ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 111025/21-67-868

г. Москва

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (115409, Москва город, шоссе Каширское, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: 

<

***>), 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (119017, Москва город, Пятницкая улица, дом 49а, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.12.2016 №319/1237-Д (110/1533-Д) в размере 163 837 руб. 14 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  31 мая 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2016 №319/1237-Д (110/1533-Д) в размере 163 837 руб. 14 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 июля 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 г. между АО «ВНИПИпромтехнологии» (далее – Истец) и ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее – Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ № 319/1237-Д (110/1533-Д) (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Истец оказывал услуги Ответчику по корректировке проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Общая сумма договора составляла 327 674,29 рубля.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.3.2. срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней с момента подписания Договора (до 13.01.2017 г. включительно). По п.4.4.1 оплата в размере 50% от суммы Договора производится Ответчиком в течении 15 дней после подписания Акта приема-сдачи работ и выставления счета и счет-фактуры. 

13 января 2017 года между сторонами был подписан Акт приемки-сдачи работ №2, в котором указано, что работы по договору выполнены и у сторон претензий друг к другу не имеется. В соответствии с п. 4.4.1 Истцом был выставлен счет на оплату №122 от 17.02.2017 г. на сумму 163 837,14 рублей, а также счет-фактура № 58 от 08.02.2017. По п/п № 776 от 10.03.2017 г. Ответчик оплатил сумму составляющую 50% от общей суммы указанной Договоре. 

Согласно тому же пункту Договора, оплата оставшейся части в размере 50% от цены договора производится Ответчиком после получения положительного Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что изменения, внесенные в утвержденную проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и что изменения, внесенные в утвержденную проектную документацию, не приводят к увеличению сметы на строительство. Получение данного заключения находится в компетенции Ответчика. 

Оплата оставшейся части суммы Договора в размере 163 837,14 рублей Ответчиком до сих пор не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 4.4.1 Договора стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (получение положительного заключения экспертизы ФАУ «ГГЭ»), что в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ является отлагательным условием.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Ввиду того, что результат работы истца на экспертизу не принят, условие для оплаты не наступило, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию и предложил расторгнуть Договор в связи с невозможностью его исполнения.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований истца по настоящему делу, он должен доказать, что условие для оплаты результата его работы не наступило в связи с недобросовестным поведением ответчика. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, указывает то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ № 2, на котором истец основывает свои требования, датирован 13.01.2017, подписан обеими сторонами 08.02.2017, т.е. за более чем 4 года до обращения истца с иском.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Письмами № 110-15-09/430 от 20.02.2017 и № 110-15-09/722 от 27.03.2017 истец обращался к ответчику, ссылаясь на пункты 6.5 и 4.8.3 Договора № 319/1237-Д от 26.12.2016 (далее – Договор), регулирующие приемку выполненных работ, констатировал, что работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком, и просил оплатить их согласно пункту 4.4.1 Договора.

Таким образом, на дату подписания указанных писем – 20.02.2017 и 27.03.2017 истцу было известно о нарушении его права, однако с иском он обратился только спустя более чем 4 года, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов №2 от 18.01.2021 г., в котором ответчик в письменном виде признает свои обязательства по договору №319/1237-Д (110-1533-Д) от 26.12.2016 г. на сумму исковых требований в размере 163 837,14 руб.

Вместе с тем, представленный истцом акт сверки не прерывает течения срока исковой давности и не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером и не содержит подписи генерального директора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 42 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако судебная практика исходит из того, что признание долга должно исходить от уполномоченного лица. По общему правилу подписание акта сверки главным бухгалтером не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы по аналогичному делу № А28-3311/2015, Верховный суд РФ в определении от 25.04.2016 г. № 301-ЭС16-2972 согласился с судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев