РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130699/22-122-919

4 октября  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября  2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (445035, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (123022, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 635 080 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» о взыскании задолженности по договору в размере 25 950 000 (рублей, пени за период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 685 080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором долг фактически не отрицал, заявил о применении моратория в отношении неустойки. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «СЦ-ТТ» было заключен договор № 478/0604-18 от 26.10.2018г., согласно которого ООО «СЦ-ТТ» (Заказчик) поручает, а ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту трансформаторов в соответствии с объемами, порядком и сроками оговоренными сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исходя из условий Приложения № 1 к договору, стороны согласовали выполнение работ по ремонту трансформатора ОРЦ-135000/500 зав. № 12813, стоимость работ составляет 25 950 000,00 рублей.

Расчеты за выполненные работы, согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018г.) осуществляются до 31.12.2021г.

ООО «Тольяттинскии Трансформатор» выполнило, предусмотренные договором работы, что подтверждается актом № 81900333 от 21.02.2019г. Однако, по состоянию на сегодняшний день, обязанность по оплате стоимости продукции ООО «СЦ-ТТ» не исполнена.

10 января 2022г. в адрес ООО «СЦ-ТТ» была направлена претензия исх. № 440/3 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес  предприятия не поступил, требования не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что не имеет возможности произвести оплату задолженности. Однако отсутствие возможности для оплаты не является основанием для не исполнения соответствующих обязательств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Кроме того, в отзыве факт задолженности признаёт и по существу исковых требований возражений не заявляет.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по договору правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Кроме того, п. 5.4. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от стоимости работ.

С учетом срока нарушения исполнения обязательств по оплате размер пени составляет 685 080,00 рублей.

При этом истцом ошибочно заявлено начало исчисления пени с 31.12.2021 года, в то время как обязательства по дополнительному соглашению должны быть исполнены именно к этой дате. Между тем, математически расчет пени выполнен верно – с 01.01.2022 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании пеней по договору удовлетворению не подлежат в связи с введением с 01.04.2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве не обоснованы, так как неустойка начислена за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 то есть до начала действия вышеуказанного моратория, п.З ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которого запрещает начисление неустойки на период действия моратория, но не на более ранний период.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом истца в сумме 685 080 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЦ-ТТ» в пользу  ООО «Тольяттинский Трансформатор» сумму долга  в размере 25 950 000 (двадцать пять миллионов) рублей, пени за период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 685 080 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 156 175 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая