АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               

 

01.11.2019                                                                                            Дело  № А19-8388/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «ДК Клевер» (ИНН 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области от 27.09.2018 №12-47-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующие закону и нарушающие права, и законные интересы ООО «ДК Клевер» в сфере хозяйственной и предпринимательской деятельности,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.06.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчиков:  ФИО2  – доверенность от 25.02.2019, удостоверение; доверенность от 19.04.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2  – доверенность от 25.02.2019, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДК Клевер»  (далее – ООО «ДК Клевер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области: от 27.09.2018 №12-47-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №128 «О принятии обеспечительных мер»; решение УФНС по Иркутской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения»,  как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы ООО «ДК Клевер» в сфере хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Определением суда от 04.06.2019  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области от 27.09.2018 №12-47-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующие закону и нарушающие права, и законные интересы ООО «ДК Клевер» в сфере хозяйственной и предпринимательской деятельности, в остальной части заявленных требований (о признании незаконными решений налогового органа: №128 «О принятии обеспечительных мер»; решение УФНС по Иркутской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения») просил прекратить производство по делу, последствия отказа от части иска ему известны и понятны. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований  в части признании незаконными решений налогового органа: №128 «О принятии обеспечительных мер»; решение УФНС по Иркутской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части  признания незаконными решений налогового органа: №128 «О принятии обеспечительных мер»; решение УФНС по Иркутской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» подлежит прекращению.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 29.10.2019, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явилась. 

Представитель налоговой инспекции и управления требования общества не признала, пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «ДК Клевер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ОГРН1153850052839.  

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области от 29.09.2017 №12-76-369 в отношении ООО «ДК Клевер» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2018 №12-47-5.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2018 № 12-47-5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 32 727,75 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен в 8 раз).  Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 309 110 руб., начислены пени за неуплату налога в сумме 244 467,54 руб.

 Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2019 №26-18/000023@ жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Общество несогласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что им выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия ООО «ДК Клевер», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, сделки с контрагентами являются реальными. Так же считает, что отсутствие счета-фактуры по сделке с ООО «Спектр» не является препятствием для принятия налогового вычета, поскольку ООО «Спектр» подтвердило взаимоотношения с заявителем. А то обстоятельство, что характер сделки не соответствует основному виду деятельности  ООО «Спектр» не может является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что ООО «Союз» и ООО ТК «ЕвроПлюс» созданы в целях осуществления незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств), между тем в дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией подтверждены взаимоотношения  ООО «ДК Клевер» и ООО ТК «ЕвроПлюс», когда в свою очередь последний является контрагентом ООО «Союз».

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя заявителя (до перерыва), представителей ответчика и  третьего лица и пришел к выводам, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.                Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2013), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Определения понятий мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета содержатся в ч. 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ. Согласно положению, включенному в ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, обеспечение своевременной передачи первичных учетных документов для внесения содержащихся в них данных в регистры бухгалтерского учета и обеспечение достоверности таких данных осуществляет лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни. При этом лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, поскольку решение о проведении налоговой проверки принято 29.09.2017, то есть после вступления в силу Закона N 163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужило неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с контрагентами:  ООО «Сервис-Ром», ООО «ТК Союз», ООО «Спектр»,  создание искусственного документооборота, направленного на увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов и предъявления к возмещению налога с контрагентами, при  отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «ДК Клевер» заключены договоры (подряда), контракты на производство ремонтных (строительных) работ с заказчиками: 

- ООО «Кайлас» - работы по устройству пешеходных дорожек на территории д. Мейеровка Заларинского района Иркутской области – договор от 01.07.2016 №01/09;

  - АО «Дорожная службы Иркутской области» - выполнение комплекса работ по укреплению сбросов ПК на объекте «Строительство автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке дороги км 117+600 – км 155 в Чунском районе Иркутской области (3 этап) – договор от 14.06.2016 №17/2017,

- АО «Братскдорстрой» - выполнение части работ по ремонту моста через реку Илим на км 419-950 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун –Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск – договор от 10.06.2016 №26/СП,

- Управление по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи администрации АГО – работы по нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков, обустройству пешеходных переходов – муниципальный контракт от 27.09.2016,

-  Управление по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи администрации АГО – работы по установке дорожных знаков пешеходных дорожек, устройству паркового освещения, озеленению и устройству малых архитектурных форм на территории Парка имени 10-летия города Ангарска - муниципальный контракт от 05.08.2016,

-ООО «ПрогресСтрой» - ремонт автомобильной дороги улицы Горбунова в р.п Звездный – договор от 22.06.2016, 

- ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3»  - услуги по тонировке окон – контракт от 08.07.2016,

- ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» - планово- предупредительные работы по содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск (щебень, бетон) – контракт от 13.09.2016,

- ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» - планово- предупредительные работы по содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск – контракт от 13.09.2016,

- МУ Администрация Шиткинского муниципального образования – работы по ремонту асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара, прилегающего к автомобильной дороге по ул. Кирова и ул. Ленина р.п. Шиткино – контракт от 27.05.2016,

- ООО «СтройДорХолжинг» - выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования (проезжей части ул. Энгельса с устройством тротуара и остановочных, ул. Коминтерна с установкой ограждения, устройством искусственных дорожных неровностей» - договор от 22.07.2016.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО «ДК Клевер» привлекает ООО «Сервис - Ром», ООО «ТК Союз», ООО «Спектр», по взаимоотношениям с которыми  общество заявляет налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Сервис - Ром» обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

-  товарные накладные от 30.09.2016 № 49, 50, 51, 

- книга покупок за 3 квартал 2016 года, в которой отражены счета-фактуры от 30.09.2016 №№ 49, 50 и 51, выставленные ООО «Сервис - Ром», на сумму 4 671 000 руб., в том числе НДС - 712 525 рублей.

Договор между ООО «ДК Клевер» и ООО «Сервис Ром» не заключался.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Сервис Ром» подписаны руководителем организации ФИО3, груз принят  со стороны ООО «ДК Клевер» руководителем ФИО4 

Согласно счетам-фактурам обществом приобретен щебень в количестве 18 684 тонн, который в бухгалтерском учете ООО «ДК Клевер» отражен в полном объеме по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 3 квартале 2016 года. 

По состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена кредиторская задолженность в сумме  4 671 000 руб. Указанная задолженность сохранилась и на 01.12.2017.

 В течение 2016 -2017 г. обществом в адрес указанного контрагента оплата за приобретенный товар (щебень)  не осуществлялась. 

Приобретенный налогоплательщиком у ООО «Сервис Ром» щебень доставлялся  до объектов силами ООО «ТК Союз». 

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «ТК Союз», обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

 -счет-фактура от 25.06.2016 №1 на сумму 1590 600 руб., в том числе НДС – 242 634 руб.,

- за 3 квартал 2016 года счет-фактура от 30.09.2016 №38 на сумму 200 000, в том числе НДС  - 30 508 руб., 

- за 4 квартал 25016 года: счет фактура от 14.11.2016 №61 на сумму 1 120 350руб., в том числе НДС  - 170 901 руб., счет-фактура от 30.12.2016 №116 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС – 91 525 руб.

Согласно счетам-фактурам ООО «ДК Клевер» приобрело у ООО «ТК Союз» песчано-гравийную смесь и услуги по доставке груза.

В отношении ООО «Сервис - Ром» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 25.02.2010 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. Зарегистрировано по юридическому адресу: 665452, 

<

...>, 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости (протокол от 30.03.2017 № 49), следует, что по указанному адресу находится двухэтажное здание,  на момент проведения осмотра, помещение закрыто, вывесок с наименованием ООО «Сервис - Ром» не обнаружено. По сведениям интернет сайта «Авито», указанное помещение выставлено на продажу, собственником указанного помещения является ИП ФИО5 (том дела №7 л.д. 103-104). Следовательно, ООО «Сервис - Ром» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. 

Учитывая  результаты осмотра вышеуказанного адреса, отгрузка продукции (груза) осуществлялась с юридического адреса ООО «Сервис ром» (как указано в счетах-фактурах) по которому организация не находится. 

 Основным видом деятельности ООО «Сервис ром» является «Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах». Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Численность ООО «Сервис - Ром» в 2016-2017 годы составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году не предоставлялись, в 2016 году справка представлена на одного человека.

Руководителем ООО «Сервис-Ром» является ФИО3, руководителем, учредителем каких-либо других организаций не зарегистрирована. Учредителем организации является ФИО6, также она является руководителем ООО «Траст».

ООО «Сервис - Ром» с 2016 года находится на общем режиме налогообложения, в период 2014-2015 годы находилось на упрощенной системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 21.02.2017 - налоговая декларации по налогу на прибыль. Удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС за 2016 год составляет от 98.4% до 100 процентов.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма №Р 14001), руководителем ООО «Сервис-Ром» с 26.02.2016 является ФИО3. Подлинность подписи ФИО3 на заявлении подтверждена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 (зарегистрирована в реестре 26.02.2016 № 1-643) (том дела №7 л.д. 116).

Между тем, ФИО3 (протокол допроса от 21.04.2017 № 1678, заявление в налоговый орган) отрицает свою причастность к регистрации и руководству ООО «Сервис - Ром», про ООО «ТК Клевер» информацией не владеет (том №7 л.д. 97-101).

 По результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи от имени ФИО3 на первичных документах ООО «Сервис Ром», представленных  ООО «ДК «Клевер» (счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не ФИО3 (экспертное заключение от 10.065.2018 №83-05/2018  - том дела №5 л.д. 79-108). 

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о содержании недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных о руководителе организации и о лице подписавшего указанные документы.

Согласно письменным пояснениям ООО «ДК Клевер» от 19.04.2017 № 5/17, представленным в инспекцию в период налоговой проверки,  следует, что ООО «Сервис - Ром» в 2016 году являлось поставщиком песчано-гравийной смеси, которая использовалась для выполнения работ по договорам подряда и субподряда на объектах Тайшетского района, Железногорского района, г.Ангарска, г. Иркутска. Материалы до объектов доставлялись спецтехникой (МАЗ) ООО «ТК Союз». Сведениями о государственных знаках, фамилиях водителей, о собственниках автомобилей Общество не располагает, поскольку представителями ООО «ДК Клевер» осуществлялся контроль за поставкой материалов в нужном объеме на объекты, а надзор за водителями и техникой не осуществлялся (том дела №6, л.д. 1).

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Сервис Ром», услуги по доставке груза (без уточнения  вида груза) оказаны контрагентом в декабре 2016 года, в то время  как следует из счетов-фактур и товарным накладным  щебень приобретен и списан  в сентябре 2016 год.   

Таким образом, ООО «ТК Союз» не могло оказывать услуги  по перевозке щебня, приобретенного у ООО «Сервис Ром» в адрес налогоплательщика в проверяемый период. 

Кроме того, документов, подтверждающих факт транспортировки товара от продавца в адрес общества, не представлено. В представленных документах (счетах-фактурах, товарных  накладных) отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки приобретенного товара (том дела №6, л.д. 4-28).

Так же не установлены возможные поставщики ПГС  в адрес ООО «ТК Союз». 

ООО «ТК Союз» на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку щебня, сообщило, что запрашиваемые документы были ранее представлены на поручение об истребовании документов (информации) от 02.03.2017 № 35342.

Вместе с тем, истребованные документы по взаимоотношениям ООО «ТК Союз» и ООО «ДК Клевер», организацией представлены в нечитаемом виде (неразборчиво отражены все реквизиты документов). Налогоплательщиком данные обстоятельства не опровергнуты, документы по транспортировке щебня в материалах дела отсутствуют.

В отношении ООО «ТК Союз», которое, по мнению ООО «ДК «Клевер», является грузоперевозчиком щебня, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области с 25.04.2016, находится на общей системе налогообложения, имущества, транспортных средств, лицензий организация не имеет. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2016 год составила 0 человек Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС в 2016 году составляет 99,8 процентов (том дела 8).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТК Союз» является ФИО8, руководителями являлись: с 25.04.2016 по 02.06.2016 – ФИО9, с 03.06.2016 по 20.07.2017 - ФИО8.

Юридическим адресом организации является: 664011, 

<

...>. 

По результатам осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.04.2017 № 695) ООО «ТК Союз» - поставщик товара и услуг, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в представленных документах, не находится. 

Кроме того, по расчетному счету ООО «ТК Союз» в течение 2016 года не осуществлялись платежи за аренду помещений в адрес возможных арендодателей.

ООО «ТК Союз» документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Сервис -Ром» в адрес ООО «ДК Клевер», не представлены.

В ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2017 № 05-19/2809) ФИО8 подтвердил руководство указанной организацией, однако на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ДК Клевер», не смог сообщить никакой информации, сославшись на то, что не помнит (Том дела №7 л.д. 106-108).

По результатам почерковедческой экспертизы (от 10.05.2018 № 83-05/201Г в отношении подлинности подписи  ФИО8 на счетах-фактурах от 25.06.2016 № 1, от 14.11.2016 № 61, от 30.12.2016 № 116, от 30.09.2016 № 38, товарных накладных от 14.11.2016 № 56, от 30.09.2016 № 38, от 25.06.2016 № 1 и в акте от 30.12.2016 № 116) установлено, что подписи от имени  ФИО8 на первичных документах, представленных ООО «ДК Клевер», выполнены не ФИО8, а иным лицом (экспертное заключение от 10.065.2018 №83-05/2018  - том дела №5 л.д. 79-108).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что доставка груза в адрес ООО «ДК Клевер» от продавца ООО «Сервис Ром» силами ООО ТК Союз» не подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, документы подтверждающее обратное обществом не представлено. 

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом по взаимоотношениям с ООО «Сервис - Ром» и ООО «ТК Союз» неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 712 525 руб. и 535 568 руб. ввиду предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис - Ром», открытым в Байкальском Банке Сбербанка России и Сибирском ф-л ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что в течение 2016 года операции по счетам организации осуществлялись организацией до 15.09.2016, при этом отгрузка щебня, согласи счетам-фактурам, осуществлена 30.09.2016. Перечислений со счетов ООО «Сервис - Ром» в течение сентября 2016 года в адрес организаций или иных лиц за перевозку товара, реализованного по документам в адрес налогоплательщика, не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии факта поставки щебня в адрес ООО «ДК Клевер».

Всего на расчетные счета ООО «Сервис - Ром» за 2016 год от организаций и индивидуальных предпринимателей поступило 53 540 977 руб. с назначением платежей: «за перевозку грузов», «пополнение корпоративной карты №4117...», «за транспортные услуги», «по договору..».

С расчетных счетов ООО «Сервис Ром» в 2016 году денежные средства перечислены в том числе следующих лицам: ООО «Сервис-Ром» (9 129 344 руб.), ООО «Аврэмо» (5 471 300 руб.), ООО «ТЛ Авто» (4 017 600 руб.), ООО «ТК «ЕвроПлюс (3 526 000 руб.)», ИП ФИО10 (2 838 000 руб.) - руководителю, учредителю ООО «Аврэмо», ИП ФИО15 (4 563 000 руб.), ФИО3 (763 000 руб.).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Сервис Ром», документов, полученных от контрагентов, которым перечислены денежные средства, поставщиков щебня, который впоследствии был реализован в адрес ООО «ДК Клевер», не установлено.

Из протокола допроса свидетеля руководителя ООО «ТК Клевер» ФИО4 следует, что ему позвонил менеджер ООО «Сервис Ром» и предложил свои услуги по доставке щебня за приемлемую стоимость и с отсрочкой платежа, в письменном виде договор не заключался, документы на поставку от ООО «Сервис  Ром» ФИО4 получил от ФИО11, представившейся менеджером ООО «Сервис  Ром», в г. Иркутске. Также указал, что детали сделки обсуждались по телефону с ФИО11, поскольку ФИО4 находился за пределами г. Ангарска - в Нижнеилимском районе на объекте строительства, иные представители организации ему не знакомы. Со слов свидетеля, стоимость товара включала в себя услуги по его доставке, щебень отгружался с территории заброшенного тупика в Нижнеилимском районе, кто является его собственником, свидетелю не известно, товар ФИО4 принимал лично, приезжали автомобили марки МАЗ и Камаз, кому принадлежали автомобили и сведения о водителях ему не известны 

Исходя из показаний ФИО4, поставка щебня, приобретенного у ООО «Сервис - Ром», осуществлялась на объект строительства: Нижнеилимский район, 421км, автодорога Вилюй, мост через реку Илим. На данном объекте налогоплательщиком выполнялись работы по ремонту моста в рамках заключенного с АО «Братскдорстрой» договора субподряда от 10.06.2016 № 26/СП, а также в рамках исполнения государственных контрактов от 13.09.2016 № 2/ППР, № 3/ППР с ФКУ «Прибайкалье» на проведение планово-предупредительных работ по содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге А-331. (том дела №7 л.д. 113).

Кроме того, ФИО4 пояснил, что товар хранению не подлежал, напрямую доставлялся на объект строительства - Нижнеилимский район, 421 км автодороги Вилюй, мост через реку Илим. По поводу оплаты свидетель указал, что товар и услуги ООО «Сервис  Ром» не оплачены в связи с тем, что у налогового органа возникли претензии по взаимоотношениям с данной организацией и ФИО4 принял решение не производить оплату в адрес ООО «Сервис -Ром» до выяснения обстоятельств.

При этом в письменных пояснениях от 19.04.2017 № 5/17 ООО «ДК Клевер» пояснило, что ООО «Сервис Ром» в 2016 году являлось поставщиком песчано-гравийной смеси, которая использовалась для выполнения работ по договорам подряда и субподряда на объектах Тайшетского района, Железногорского района, г.Ангарска, г. Иркутска.

Из документов, представленных заказчиками (актов о приемке выполненных работ (КС-2) по приему-сдаче работ, следует, что потребность в щебне была необходима при выполнении государственных контрактов от 13.09.2016 № 2/ППР и № 3/ППР, заключенных с ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Согласно условиям заключенных контрактов, подрядчик ООО «ДК Клевер» осуществляло закупку дорожно-строительных материалов (изделий), применяемых при выполнении работ, самостоятельно. В локальных сметных расчетах отражено использование щебня для выполнения работ для ФКУ Упрдор «Прибайкалье» общим объемом 206,23 м.куб (или 280,48 тонны = 206,23 м.куб. х коэффициент 1,36).

Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «КАЙЛАС» установлено, что для выполнения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек в д. Мейеровка Заларинского района Иркутской области, потребность в щебне составила 66,45 тонн.

При выполнении работ для УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО в период с 27.09.2016 по 11.10.2016 потребность в щебне составила 4,8994 тонны.

Исходя из представленных документов для исполнения договорных обязательств перед заказчиками у ООО «ДК Клевер» потребность в щебне составляла 351,83 тонн.

Таким образом, доставка щебня ООО «Сервис  Ром» в адрес ООО «ДК Клевер» в заявленном количестве (18 684 тонны) обществом не подтверждена.

Поставщиками щебня в проверяемом периоде являлись:

- ОАО «ДСИО» - оприходовано 359,04 тонны (или 264 м.куб.);

-        ООО «Сервис Ром» - 18 684 тонны.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2016 год налогоплательщиком отражено оприходование от поставщиков и списание в производство щебня в количестве 18 948 единицы, остатки щебня на начало и на конец 2016 года согласно регистру бухгалтерского учета отсутствовали.

Таким образом, потребность налогоплательщика в щебне для выполнения работ для заказчиков  (351, 83 тонн) значительно ниже приобретенного и списанного количества щебня в производство (19043, 04 тонн).

В книгах покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «ДК Клевер» отражены в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК Союз», в размере 535 568 руб., в том числе:

-   за 2 квартал 2016 года по счету-фактуре от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 590 600 руб., в том числе НДС - 242 634 рублей;

-   за 3 квартал 2016 года по счету-фактуре от 30.09.2016 № 38 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 рублей;

-        за 4 квартал 2016 года всего в сумме 262 426 руб.:

-   по счету-фактуре от 14.11.2016 № 61 на сумму 1 120 350 руб., в том числе НДС -170 901 руб.,

-   по счету-фактуре от 30.12.2016 № 116 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС-91 525 рублей.              

Согласно счетам-фактурам ООО «ДК Клевер» приобрело у ООО «ТК Союз» песчано-гравийную смесь и услуги по доставке груза.

Далее, из показаний руководителя ООО «ДК Клевер» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2017 № 12-5253) следует, что  ПГС, приобретенный у ООО «ТК Союз», доставлялся на объект строительства - деревня Мееровка Заларинского района.

Между тем, из представленных документов (актов о приемке выполненных работ (КС-2), локальных сметных расчетов, ведомостей объемов и стоимости работ) установлено, что ПГС использовался не только для выполнения работ на вышеуказанном объекте строительства. Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками у ООО «ДК Клевер» потребность в ПГС составлю 501,92 тонн.

Поставщиками ПГС в проверяемом периоде являлись:

-   ООО «ТК Союз» - оприходовано 9 703,5 тонн;

-   ООО «Русбетон» - оприходовано 900 тонн.

В подтверждение поставки ПГС ООО «Русбетон» представлены: договор поставки инертных материалов от 16.08.2016 № И9-08/16, спецификация от 16.08.2016 № 1 к договору. Объем поставляемых материалов (ПГС) 1 700 т по цене 150 руб. за тонну.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от ООО «Русбетон» в период с 18.08.2016 (дата первой отгрузки по УПД) по 31.08.2016 (дата последнего УПД) отгружен ПГС и принят ООО «ДК Клевер» в количестве 900 тонн. С учетом транспортных услуг стоимость 1 тонны равна 210 рублей.

При этом стоимость 1 тонны ПГС, приобретенного у ООО «ТК Союз», составила 254 рубля.

Таким образом, условия поставки ПГС у поставщика аналогичного товара у ООО «Русбетон», с учетом транспортных услуг, более выгодны, чем приобретение у ООО «ТК Союз», поскольку стоимость 1 тонны ПГС с учетом доставки у ООО «Русбетон» составила 210 руб. за тонну, а у ООО «ТК Союз» - 254 руб. за тонну.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2016 год обществом отражено оприходование от поставщиков ПГС в количестве 10 603,5 тонн, списано в производство -6 285,56 тонн. Сальдо на 31.12.2016 по ПГС составило 4 317,94 тонн.

Общее количество приобретенного ПГС у реального поставщика ООО «Русбетон» (900 тонн) достаточно для исполнения договорных обязательств перед всеми заказчиками ООО «ДК Клевер».

С расчетного счета ООО «ДК Клевер» перечислено в адрес ООО «ТК Союз» 6 530 350 руб. без указания назначения платежа. По состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском учете ООО «ДК Клевер» по данному контрагенту отражена дебиторская задолженность в сумме 3 019 400 рублей.

В течение 2016 года на расчетные счета ООО «ТК Союз» от организаций и индивидуальных предпринимателей поступило 103 233 965 руб. с назначением платежей: «за автозапчасти», «за металлопрофиль», «за строительные материалы», «за строительно-монтажные работы», «за комплектующие к оборудованию», «за транспортные услуги», «оплата поставки ПГС», «за пищевые ингредиенты».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТК Союз» от ООО «ДК Клевер», далее перечисляются: ИП ФИО12 (71 760 руб.), ИП ФИО13 (1 621 000 руб.), ИП ФИО14 (10 119 300 руб.), ИП ФИО15 (5 943 Ж) руб.), ИП ФИО16 (4 258 600 руб.), ИП ФИО17 (902 100 руб.), ИП ФИО18 (5 538 350 руб.), ООО «СЕРВИС ЛЮКС» (13 804 956 руб. ), ИП ФИО10 ( 8 769 100 руб.), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВОСТОК» ( 3 249 450 руб.), ООО ТК «ЕвроПлюс» (8 330 735 руб. за ПГС).

С назначением платежа «...услуги самосвала, доставка ПГС» ООО «ТК Союз» в 2016 году перечислены денежные средства ООО «Автокрафт» в размере 1 364 900 рублей.

Документы организацией-контрагентом  не представлены. Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Автокрафт» установлено, что поступившие от ООО «ТК Союз» денежные средства в день поступления либо в течение 1 банковского дня снимаются с карты через банкоматы банка. Всего с расчетных счетов снято наличных денежных средств либо перечислено в подотчет ФИО19 (руководитель ООО «Автокрафт») в размере 98 процентов.

Таким образом, ООО «Автокрафт» не мог являться поставщиком ПГС, который впоследствии был реализован ООО «ТК Союз» в адрес ООО «ДК Клевер», а расчетные счета ООО «Автокрафт», на которые перечислены «по цепочке» денежные средств от ООО «ДК Клевер», использовались для обналичивания денежных средств.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «ТК Союз» установлены перечисления денежных средств в адрес следующих лиц:

-    ФИО8 в сумме 14 748 534 руб. с назначением платежа «в подотчет»;

-    АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***>. в сумме 2 424 117 руб. с назначением платежа «снятие по карте»;

-    АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (2 404 152 руб.) с назначением платежа «снятие наличных денежных средств».

Таким образом, с расчетных счетов ООО «ТК Союз» в течение 2016 года снято наличных денежных средств в сумме 19 576 783 руб. (14 748 534 руб. + 2 424 117 руб. + 2 404 152 руб.).

На основании вышеизложенного, из анализа сведений, имеющихся в материалах дела, представленных документов, поставщиков ПГС, который впоследствии был реализован в адрес ООО «ДК Клевер», не установлено.

Помимо прочего, в ходе анализа представленных ООО «Сервис  Ром» деклараций по НДС (2016 г.) в рамках налоговой проверки, установлено, что подписантом деклараций является ФИО12.

В разделе 8 декларации ООО «Сервис  Ром» за указанный период «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от организаций:

-        ООО «САНОТЕКС», которое декларации по НДС за 2016 год не представляло. С расчетного счета ООО «Сервис - Ром» в адрес ООО «САНОТЕКС» денежные средства не перечислялись;

-        ООО «АВРЭМО» - подписантом также является ФИО12.

В ходе анализа представленных ООО «АВРЭМО» деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным: ООО «Сервис  Ром», ООО «САНОТЕКС».

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ООО «АВРЭМО» с «нулевыми» показателями.

Руководителем и учредителем ООО «АВРЭМО» является ФИО10, который в качестве индивидуального предпринимателя является контрагентом ООО ТК «ЕвроПлюс» и ООО «ТК Союз», в свою очередь являющихся контрагентами ООО «ДК Клевер».

Таким образом, у организаций ООО «Сервис  Ром», ООО «АВРЭМО», ООО «САНОТЭКС» - ФИО12 является одним подписантом налоговых деклараций, в книгах покупок заявлены вычеты по одним и тем же организациям, перечисления денежных средств по расчетным счетам осуществляются так же внутри данных организаций, либо вообще отсутствуют перечисления.

ИП ФИО12 в налоговый орган представлены пояснения о том, что представить документы по требованию инспекции не может по причине изъятия в ходе обыска ЕСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области, представлена копия протокола обыска (выемки) от 21.11.2017 (том 7 л.д. 161-164).

Из информации, представленной ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области, следует, что в отношении ИП ФИО12, ООО ТК «ЕвроПлюс», ООО «ТК Союз» возбуждено уголовное дело, которым установлено, что ООО ТК «ЕвроПлюс», ООО «ТК Союз» созданы в целях осуществления незаконной банковской деятельности, то есть для оказания услуг по обналичиванию и транзитированию денежных средств, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, их руководители являются подставными лицами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2018 № 116011), согласно которому ФИО12 пояснила, что организации ООО «Сервис  Ром», ООО ТК «ЕвроПлюс», ООО «ТК Союз» и др. (в которых она является подписантом налоговой отчетности) сдавали отчеты через ИП ФИО12. За оказанные услуги от указанных организаций она денежное вознаграждение не получала. Сведениями о руководителях или представителях организаций не располагает, свидетель действовала по доверенности на основании файлов заказчиков, поступавших по электронной почте, ведение бухгалтерского и налогового учета организаций не осуществляла том дела (№5 л.д. 187-195).

Показания ФИО12 являются противоречивыми, поскольку свидетель говорит, что не имеет сведений о руководителях или представителях организаций, при этом действовала от их имени на основании доверенностей. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «ТК Союз» (контрагент ООО «ДК Клевер»), открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в адрес ИП ФИО12 в течение 2016 года перечислено свыше 700 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «Сервис Ром», ООО ТК «Союз»,  считает, что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что основанной целью заключения ООО «ДК Клевер» сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, при создании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку контрагентами не приобретался и не фактически не поставлялся товар в адрес налогоплательщика. Указанные выше действия налогоплательщика повлекли уменьшение суммы НДС, подлежащей в бюджет, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сервис Ром», ООО ТК «Союз»,   по сделкам, не имеющей под собой реальных хозяйственных отношений. 

В отношении ООО «Спектр» установлено, что в  рамках исполнения договора субподряда от 10.06.2016 № 26/СП, заключенного с АО «Братскдорстрой», налогоплательщик заключил с ООО «Спектр» договор субподряда от 15.06.2016 № 15/06/2016 на выполнение работ.

В книге покупок за 3 квартал 2016 года обществом отражена в составе налоговыхвычетов сумма НДС по счету-фактуре от 27.07.2016 № 81, полученной от ООО «Спектр», в размере 61017 рублей.                                                                                                                                                      

В подтверждение правомерности применения налогового вычета обществом в налоговый орган представлен договор субподряда от 15.06.2016 № 15/06/2016, заключенный с ООО «Спектр»; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.07.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- №) от 28.07.2016 № 2. Однако счет-фактура от 27.07.2016 № 81 обществом не представлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение обществом статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанными статьями и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, ООО «ДК Клевер» в бухгалтерском учете стоимость выполненных работ в сумме 400 000 руб. с учетом НДС - 61 017 руб. отражена в полном объеме по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2016 года. Сумма НДС отражена по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и принята к вычету в полном объеме в указанный налоговый период.

С расчетного счета ООО «ДК Клевер» в адрес ООО «Спектр» 27.07.2016 перечислено 400 000 рублей. Задолженность по данному контрагенту на 31.12.2016 в учете налогоплательщика отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда от 15.06.2016 № 15/06/2016, ООО «Спектр» является субподрядчиком, который принимает на себя обязательства по выполнению части работ по ремонту моста через реку Илим на км 419+950 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный -Якутск в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 30.12.2014 № 26-р, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Условиями договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Срок выполнения работ: начало выполнения -16.06.2016, окончание работ - 30.07.2016.

Договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «ДК Клевер» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Спектр» - руководителем организации ФИО20

Согласно ведомости объемов и стоимости работ  на ремонт моста, ООО «Спектр» выполняло работы на левой половине моста через реку Илим на км 419+950 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный – Якутск:

-  разборка парапетного ограждения с погрузкой на самосвалы и автовывозом на базу - 57.50 куб.м;

-   разборка перильного ограждения с погрузкой в самосвалы и автовывозом на базу -22.75 т.

Из представленного акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.07.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№) от 28.07.2016 № 2 следует, что ООО «Спектр» выполнило работы по демонтажу мостового полотна не в полном объеме, однако общая стоимость работ не изменилась. Кроме того в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.07.2016 № 1 при исчислении стоимости выполненных работ с учетом выполненного объема и цены за единицу неверно исчислена стоимость работ.

Таким образом, с учетом отраженных в акте объемов и цены, стоимость выполненных ООО «Спектр», а так же с учетом, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, стоимость  работ завышена на 51 648 руб.

На требование инспекции о предоставлении документов (информации) по выполнению работ на указанном объекте ООО «Спектр» представлен аналогичный пакет документов, без счета-фактуры от 27.07.2016 № 81.

Однако, согласно  условиям договора,   заключенного с   АО «Братскдорстрой», от 10.06.2016 № 26/СП ООО «ДК Клевер» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению части работ по ремонту моста через реку Илим на 419+950 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный -Якутск (далее - Объект), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 30.12.2014 № 26-р, а АО «Братскдорстрой» (Генподрядчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Генподрядчик заключил Государственный контракт от 31.05.2016 № 6/Р-ИС с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» на выполнение работ на Объекте.

Общая стоимость работ по договору согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) составляет 5 111 205 руб., включая НДС 18%. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало выполнения - 10.06.2016, окончание работ - в договоре не указано.

Условия договора не содержат информацию о необходимости согласования субподрядчиком с генподрядчиком привлечение третьих лиц.

АО «Братскдорстрой» сообщило, что списки работников, транспортных средств и механизмов, выполнявших работы для АО «Братскдорстрой», являлось личной ответственностью ООО «ДК Клевер», который выполнял работы собственными средствами. ООО «ДК Клевер» не уведомлял о привлечении субподрядных организаций для исполнения договорных обязательств.

Кроме того, согласно информации, полученной от АО «Братскдорстрой, работы по заключенному договору ООО «ДК Клевер» производило своими силами, не используя материалы и другие ресурсы генподрядчика (АО «Братскдорстрой»). Доставка на объект необходимого оборудования, материалов, работников обеспечивалась ООО «ДК Клевер» самостоятельно, без участия АО «Братскдорстрой», информацией по их поставщикам и перевозчикам не располагают.

В подтверждение выполненных работ по договору АО «Братскдорстрой» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым ООО «ДК Клевер» выполнены и сданы работы, предусмотренные договором субподряда от 10.06.2016 № 26/СП, на сумму 3 793 443 руб., оплачено 3 275 002 рубля. Кроме того, ООО «ДК Клевер» предъявлены услуги Генподряда на сумму 379 344 руб., которые АО «Братскдорстрой» не оплачены. По состоянию на 31.12.2016 задолженность АО «Братскдорстрой» перед ООО «ДК Клевер» составила 139 097 рублей.

Согласно представленной ООО «ДК Клевер» карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год по контрагенту АО «Братскдорстрой» на 31.12.2016 отражена дебиторская задолженность в сумме 139 097 рублей.

Из анализа представленных ООО «ДК Клевер» и его контрагентами документов установлено,   что   ООО   «Спектр»   привлечено   для   выполнения   части   работ, предусмотренных договором субподряда от 10.06.2016 № 26/СП и отраженных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение к договору).

Таким образом, из документов, представленных обществом, ООО «Спектр» выполнило весь объем работ, предусмотренный заключенным договором, при этом ООО «ДК Клевер» сдано генподрядчику работ в меньшем объеме, чем принято от ООО «Спектр». В связи, с чем довод Общества о том, что не представление счета-фактуры при реальном выполнении работ,  не может являться основанием в отказе в предоставлении вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат недостоверные  сведения об объеме и стоимости выполненных работ. 

В отношении ООО «Спектр» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области с 07.06.2011. Основной вид деятельности - Торговля оптовая яйцами (том дела №9).

ООО «Спектр» за 2016 год представило справку о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО20 (в настоящее время ФИО21) Светлану Александровну - руководителя ООО «Спектр».

Организация находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет по ТКС (оператор связи - ООО «Компания «Тензор»(1ВЕ)). Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность - за 2016 год. Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС в 2016 году составлял в 2016 году от 96,5 % до 99,3 процентов.  Организация имущества, транспортных средств не имеет.

Руководителю ООО «Спектр» ФИО20 дважды направлялись повестки о явке в инспекцию для проведения допроса, однако ФИО20 на допросы не являлась.

В материалах дела имеется протокол осмотра юридического адреса ООО «Спектр» от 25.04.2017 №697, согласно которому  по адресу  - 

<

...>, находится  4-этажное здание, офис №2 не обнаружен, вывески и иные реквизиты, свидетельствующие  о местонахождении ООО «Спектр»,   отсутствуют. 

Кроме того, по расчетному счету не осуществлялись платежи за аренду помещений.  

Таким образом,  учитывая результаты  осмотра юридического адреса ООО «Спектр», представленные документы в подтверждение взаимоотношений заявителя и ООО «Спектр» содержат недостоверные сведения об адресе продавца, поскольку исполнительный орган контрагента  по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ  не установлен. 

На расчетные счета, открытые ООО «Спектр» в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Байкальском банке Сбербанка России, в 2016 году поступило от организаций и индивидуальных предпринимателей 58 171 968 руб. с назначением платежей: «за инертные материалы», «за продукцию», «за поставку стройматериалов», «за мясо птицы», «за продукты питания», «оплата услуг по чистке крыше от снега», «за фасадную подсистему», «за грузоперевозку строительных материалов».

Так же установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Спектр», далее перечислены ФИО22 (7 128 000 руб.), ФИО23 (4 441 000 руб.), ООО «АСР» (8 417 875 руб.), ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ СТАНДАРТ» (6 628 330 руб.), ООО «ИНТЕРТЕСТ» (4 970 000 руб.), ФИО24 ( 3 535 000  руб.).

Денежные средства перечисляются указанным контрагентам с назначением платежа «за продукты питания», «за яйцо», что соответствует основному виду деятельности ООО «Спектр» и не соответствует заявленным работам по взаимоотношениям с ООО «ДК Клевер».

Таким образом, согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Спектр» перечислений с назначением платежа «за услуги», «за субподрядные работы» не установлено.

Из показаний ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2017 № 12-5253) следует, что о деятельности ООО «Спектр» свидетелю стало известно после телефонного разговора с ФИО25, с которым свидетель работал ранее в МУП «Иркутскавтодор», никакой информацией и документами об ООО «Спектр» на дату заключения договора он не располагал, после выполнения работ свидетель от ФИО25 получил документы (договор, акт), оформленные от ООО «Спектр», со стороны ООО «Спектр» ход выполнения работ на объекте контролировал ФИО25 Также ф указал, что на объекте использовался компрессор, принадлежащий ООО «ДК Клевер», кому принадлежало остальное оборудование свидетелю не известно, от ООО «Спектр» работы выполнялись силами четырех человек, кроме ФИО25, остальные лица свидетелю не знакомы.

ФИО25 направлялись повестки на допрос, в назначенное время для дачи показаний, однако  свидетель в налоговый орган не явился.

По факту несоответствий по объемам работ в представленных документах свидетель пояснил следующее. В акте о приемке выполненных работ от 27.07.2016 № 1, составленном между ООО «ДК Клевер» и ООО «Спектр», неверно указаны единицы измерения выполненных работ - по строке 2 акта вместо «м куб.» следовало указать «тонны». Таким образом, по данной строке выполнены работы по разборке парапетного ограждения в объеме 46 тонн.

В акте о приемке выполненных работ от 22.08.2016 № 2, составленном между ООО «ДК Клевер» и АО «Братскдорстрой», по строке 2 указан верный объем выполненных работ, а именно: «Разборка парапетного ограждения.. - в объеме 11,5 м куб.». 46 тонн разобранного парапетного ограждения соответствуют 5,89 м куб. (46 т /переводной коэффициент 7,8). Оставшийся объем работ ООО «ДК Клевер» выполнило с привлечением наемной спецтехники ООО «АТК». 

Кроме того, из показаний  руководителя налогоплательщика, следует, что  обсуждение объемов работ происходило по его инициативе с ФИО25 М, с которым ФИО4 работал ранее в МУП «Иркутскавтодор». С руководителем ООО «Спектр» ФИО4 не встречался. Со стороны ООО «Спектр» ход выполнения работ на объекте контролировал ФИО25 

Таким образом, свидетельские показания генерального директора ООО «ДК Клевер» по взаимоотношениям с ООО «Спектр» в совокупности с установленными фактами по деятельности контрагента свидетельствуют о недействительности представленных первичных документов, об отсутствии  реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Спектр». 

В совокупности установленные налоговым органом факты, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о формальности заключения сделки с ООО «Спектр», и направленности   ее на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании первичных документов, не имеющих под собой  фактов реальных хозяйственных отношений. Кроме того,  налогоплательщиком не представлен счет-фактура, полученный от ООО «Спектр», являющимся  основанием для получения налогового вычета при условии выполнения  иных требований законодательства. 

Учитывая установленные факты, правомерность заявленного вычета по контрагенту ООО «Спектр» в сумме 61017 руб. налогоплательщиком не подтверждена.

Налогоплательщик указывает на то, что инспекция, отказывая в вычетах по НДС ООО «ДК КЛЕВЕР», ссылается на нарушение ст. 54.1 НК РФ, однако согласно оспариваемому решению, инспекция не нашла умысла, выразившегося в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем ООО «ДК Клевер» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 налогового кодекса Российской Федерации» указано, что Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка(операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришел к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Общество, не получив объективную информацию о спорных контрагентах (ООО «Спектр», ООО ТК «Союз», ООО «Сервис Ром»): наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Наличие  правильно оформленных первичных документов и счетов-фактур, содержащих достоверные сведения – одно из оснований применения налоговых вычетов по НДС. 

Из главы 21 НК РФ следует, что документы, представленные налогоплательщиком для налоговой проверки, должны быть достоверные, непротиворечивыми, содержащейся в них  сведения должны подтверждать факт хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Таким образом, вычеты по НДС могут быть применены  налогоплательщиком только при осуществлении хозяйственных операций с заявленными контрагентом, подтвержденных документами, седеющими полную и достоверную информацию, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Сервис Ром», ООО «ТК Союз», ООО «Спектр» не находятся по адресу регистрации, у организаций отсутствует какое-либо имущество, управленческий и технический персонал. У данных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товара, который мог быть в дальнейшем реализован в адрес налогоплательщика. Счета-фактуры и первичные документы, представленные ООО «ДК Клевер» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервис Ром», ООО ТК «Союз», содержат недостоверные и противоречивые сведения (руководитель ООО «Сервис Ром» отрицает свое отношение к деятельности организации; результаты почерковедческой экспертизы, отсутствуют перечисления за поставленный товар в адрес ООО «Сервис Ром»; отсутствует экономическая обоснованность приобретения заявленного количества товара у ООО «Сервис Ром» и ООО «ТК Союз» при достаточном количестве товара, оприходованном от «реальных» поставщиков; отсутствие организаций по заявленным юридическим адресам; отсутствуют возможные поставщики товара, впоследствии реализованного налогоплательщику; ООО «Спектр» фактически не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заявленных работ; не представлен счет-фактура от ООО «Спектр» для применения налогового вычетов по НДС; движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носят транзитный характер и используются для обналичивания поступающих денежных средств) а, следовательно, не подтверждают факты финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с контрагентами являлось неполучение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, с применением формального документооборота. Обязательства контрагентами по следкам не исполнено, поскольку ООО «Сервис Ром», ООО «ТК Союз»  не приобретало  и фактически не поставляло  товар, ООО «Спектр»  не имел возможности  и реально не мог исполнитель обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств  в адрес контрагента  не свидетельствует  о фактическом исполнении договорных обязательств ООО «Спектр», формальное  соответствие первичных  документов требованиям законодательства,  отсутствие  счета-фактуры  от контрагента по сделке не дает правовых оснований для предъявления вычетов по НДС при недоказанности реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара, цены у которых на аналогичные товары значительно ниже цен на товары, которые были приобретены у проблемных контрагентов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Сервис Ром», ООО «ТК Союз», ООО «Спектр», основной целью  налогоплательщика являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии,  с чем нарушен пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты мероприятий налогового контроля и требования статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, которыми предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать финансово-хозяйственные операции первичными документами, содержащих достоверные сведения, представленные налогоплательщики на проверку документы для обоснования налоговых вычетов оформлены с нарушением указанных норм права, в связи с чем, инспекцией правомерно не подтверждены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Сервис Ром», ООО «ТК Союз», ООО «Спектр».

Доводы заявителя относительно того, что отсутствие у контрагента ООО «ТК Союз» основных средств и трудовых ресурсов не опровергает факт выполнения работ, поскольку работы от ООО «ДК Клевер» приняты генподрядчиком АО «Брасткдорстрой», не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается реальность сделки ООО «ДК Клевер» и ООО «ТК Союз». Налогоплательщик воспользовался правом заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьим лицом  - ООО «ТК Союз» для исполнения договора с генподрядчиком, вместе с реальность выполнения работ с указанным контрагентов не подтверждена. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган указывает на то, что ООО «ТК Союз» и ООО ТК «ЕвроПлюс» созданы в целях осуществления незаконной банковской деятельности, однако инспекцией подтверждены финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО ТК» ЕвроПлюс», в свою очередь ООО «ТК Союз» является контрагентом ООО ТК «ЕвроПлюс», подлежит отклонению, поскольку  движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ТК Союз» носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем данный факт не опровергло. В оспариваемом решении имеется ссылка  на возбуждение уголовного дела  в отношении в ООО «ТК Союз»,  ООО ТК «ЕвроПлюс» и ИП ФИО12, указанные обстоятельства так же налогоплательщиком не опровергнуты.  Кроме того, по взаимоотношениям ООО «ТК Союз» и ООО ТК «ЕвроПлюс» налоговым органом сделаны предположительные выводы о невозможности привлечения обществом «ТК ЕвроПлюс» для оказания транспортных услуг ООО «ТК Союз» в адрес ООО «ДК Клевер», в связи с отсутствием подтверждающих документов, в месте с тем инспекция посчитала, что  собранные доказательства в отношении взаимоотношений  ООО «ТК ЕвроПлюс» и ООО «ДК Клевер» недостаточны  для отказа  в применении налоговых вычетов по НДС. Однако то обстоятельство, что налоговый орган при недостаточности собранных доказательств подтвердил вычеты по НДС с контрагентом ООО «ТК ЕвроПлюс» не влияют на выводы суда о недоказанности реальной взаимоотношений между ООО «ТК Союз» и ООО «ДК Клевер». Кроме того, подтверждение налоговых вычетов по сделке ООО «ТК ЕвроПлюс» с ООО «ДК Клевер», налогоплательщиком не оспаривается.  

Ссылки заявителя на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ не принимаются судом во внимание, на основании следующего. 

В Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им  вычетов. 

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, либо подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, в связи, с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот, который  свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами, данные действия указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение налоговой экономии.

Более того, по ряду контрагентов первичные документы представлены не в полном объеме либо в нечитаемом виде, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом при рассмотрении дела в суде. 

Иные доводы, заявляемые обществом не опровергают результатов налоговой проверки, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что спорные контрагенты не имели достаточных ресурсов для выполнения заявленных работ, услуг. 

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сервис Ром», ООО «ТК Союз», ООО «Спектр», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС на сумму  1 309 110 руб., а так же соответствующие пени. 

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены, заявленные обществом смягчающие обстоятельства, штраф снижен в 8 раз, и составил 32 727, 75 руб. 

Принимая во внимание правомерное доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 309 110 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ДК Клевер» к налоговой ответственности за неуплату НДС, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа снизив его размер в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Оснований для снижения  установленного налоговым органом штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области от 27.09.2018 №12-47-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующие закону и нарушающие права, и законные интересы ООО «ДК Клевер» в сфере хозяйственной и предпринимательской деятельности, отказать. 

В части заявленных требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области: №128 «О принятии обеспечительных мер»; решение УФНС по Иркутской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Л. Зволейко