Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8627/2020

город Брянск

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.02.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Фрезер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, и акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, о взыскании 186 842 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, - директор, ФИО3, доверенность от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация», г.Брянск (далее – ООО «ИНТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Фрезер», г.Москва (далее – ООО НПФ «Фрезер», ответчик) о взыскании 186 842 руб., в том числе 181 400 руб. задолженности за товар (фреза червячная ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 АА Р6М5 в количестве 4 шт.), поставленный в соответствии с договором от 10.06.2020 №77 купли-продажи товара, и 5 442 руб. пени, начисленной на основании пункта 7.3 указанного договора из расчета 3% стоимости поставленного товара. 

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление ООО «ИНТЭКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области  http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от НПФ «Фрезер» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В связи с поступившими возражениями суд определением от 06.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 06.11.2020 и 03.12.2020 в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург, и акционерное общество «Свердловский инструментальный завод», г.Екатеринбург (далее – ООО «Деловые линии», АО «Свердловский инструментальный завод», третьи лица).

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

10.06.2020 между ООО «ИНТЭКС» (Покупатель) и ООО НПФ «Фрезер» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара №77, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, согласно приложений (счетов), а Покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную счетами денежную сумму.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что в случае обнаружения нарушения условий ассортимента товара, установленном в договоре, его пересортицы, недодаче, излишке, Покупатель обязан сообщить Продавцу не позднее пяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется транспортными компаниями до г.Брянск, если стороны не согласовали иной способ доставки. стороны иной способ доставки сторонами не согласовали.

В соответствии с п. 5.2. Продавец своими силами и за свой счет доставляет товар до склада транспортной компании г.Москва. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что услуги транспортной компании по доставке товара из г.Москва до г.Брянск оплачивает Покупатель при получении товара в г.Брянск. 

Иных условий/порядка поставки товара договором не установлено.

В соответствии с п.7.5 договора в случае непоставки товара или недопоставки товара Покупателю, Продавец возвращает денежные средства на расчетный счет покупателя в пятидневный срок.

Как пояснил истец в обоснование заявленного иска,  поставка товара и его возврат осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии» на основании накладной транспортной компании №20-01101045962 от 17.06.2020.

На оплату поставляемого товара (фрезы червячные ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 КЛ АА Р6М5, в количестве 4 шт.) был выставлен счет от 15.06.2020 №2291 на сумму 181 440 руб.

Оплата поставленного товара произведена истцом на основании платежного поручения от 16.06.2020 №406.

В данном случае товар был передан и получен истцом на основании товарной накладной от 16.06.2020 №224 и счета-фактуры от 16.06.2020 №224.

Истец полагает, что переданный покупателю товар не соответствует данным ГОСТ 9324-80, о чем уведомил Продавца.

В подтверждение довода о несоответствии товара истец представил письмо ООО «КШЗ Машиностроительное объединение», которое провело необходимые замеры поверенным инструментом (Свидетельство о поверке инструмента №1844 действительно до 04.06.2021).

Истец указал, что возврат товара был согласован с Продавцом и осуществлен указанной транспортной компанией, при этом товар был принят без замечаний (повреждений) как транспортной компанией, так и представителем Продавца от транспортной компании, что подтверждается как приемной накладной от 10.07.2020 №20-00571042940, так и письмом транспортной компании ООО «Деловые линии».

В связи с чем истец полагает, что уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, возвращенный Покупателем Продавцу, подлежат возврату.

Истец, ссылаясь на неправомерность и необоснованность действий ответчика в части отказа от возврата суммы 181 440 руб. в счет оплаты товара не соответствующего ГОСТу и возвращенного Продавцу без повреждений, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчик возврат денежных средств за поставленный и возвращенный товар ненадлежащего качества не произвел, товар надлежащего качества не поставил, истец на основании п. 7.3 договора начислил к взысканию с ответчика 5 442 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, возврату денежных средств за непоставленный товар, а также оплате пени за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что во исполнение положений договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - фреза червячная ГОСТ 9324-90 М5 правозаходная 2510-4038 АА 36М5 в количестве 4 (четырех) единиц общей стоимостью 181 440 руб., что подтверждается счетом на оплату от 15.06.2020 №2291 и платежным поручение об оплате товара от 16.06.2020 №407. 

Как пояснил ответчик, во исполнение принятых обязательств Поставщик совершил отгрузку товара в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2020 №224, подписанной сторонами без замечаний и без разногласий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара, а также накладной (экспедиторской распиской) от 17.06.2020 №20-011-01045962.

Ответчик сослался на то, что в экспедиторской расписке от 17.06.2020 №20-01101045962 и информации с официального сайта транспортной компании, осуществлявшей доставку товара, истцом не было заявлено возражений по качеству и количеству, а также претензий к упаковке товара и транспортной упаковке товара.

Ответчик полагает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих сведения о составлении акта о порче груза в момент получения товара от транспортной компании.

Также ответчик отметил факты отсутствия незамедлительного уведомления о наличии претензионных требований относительно недостатков товара и/или транспортной упаковки товара, заявленного в порядке и сроки предусмотренные ст.ст. 513, 314 ГК РФ, и 

претензионных требований к внешним недостаткам товара (сколы, испорченные зубья) изложенным в письме о возврате от 29.06.2020.

ООО НПФ «Фрезер»  также не согласилось с доводами истца по факту контроля качества поставленного товара, отмечая, что указание ответчиком о том, что он осуществил проверку и контроль поставленного в его адрес товара надлежащим образом, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям, в частности по следующим обстоятельствам: товарная накладная №224 от 16.06.2020 подписана без возражений по качеству приемки товара; истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих и описывающих порядок и технологию проведения проверки товара; истец не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара несоответствующего требованиям договора.

В данном случае ответчик отметил, что вопреки требованиям ст.475 ГК РФ проверка качественных характеристик товара осуществлялась не в комиссионном, а в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а также не в соответствии с правилами, установленными государственными стандартами.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «ИНТЭКС» вопреки требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» на момент проведения проверки качественных характеристик, а также выдвижения претензионных требований, не обеспечило проведение проверки качественных характеристик (замеров) товара оборудованием, прошедшим поверку, в связи с чем заявил о фальсификации («подписания задней датой») письма от 26.06.2019 от имени ООО «КШЗ Машиностроительное объединение».

С учетом изложенного ответчик считает, что истец не обеспечил проведения надлежащим образом контроля и проверки поставленного ответчиком товара, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также ответчик не согласился с доводами ООО «ИНТЭКС» о возврате товара в том состоянии, в котором указанный товар был получен истцом во исполнение договора, констатируя что 29.06.2020 истец просил ответчика о принятии товара обратно и возращении уплаченных истцом денежных средств; 29.06.2020 несмотря на непредставление истцом доказательств о ненадлежащем исполнении ООО НПФ «Фрезер»   принятых обязательств по договору, ответчик уведомил истца о готовности принять ранее переданный товар назад при условии, что товар не был в использовании; о готовности возвратить уплаченные истцом денежные средства после возвращения ранее переданного товара при условии, что товар не был в использовании. Вместе с тем 16.07.2020 после оформления истцом от своего имени и за свой счет транспортировки товара в адрес ответчика, ответчик получил товар ненадлежащего качества со следами его использования, в частности, у товара обнаружены сколы, испорченные зубья и т.д.,  о чем ответчик незамедлительно уведомил истца с предоставлением соответствующих документов и фотографий о возвращенном товаре с недостатками. 16.07.2020 истец признал факт возвращения товара с недостатками, просил отправить товар вновь в свой адрес. 18.07.2020 ответчик отправил товар истцу по указанному им адресу: 

<

...>.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец ссылается на то, что товар, который был возвращен Продавцу Покупателем, был принят по товарной накладной без возражений, поскольку никаких отметок в накладной не имеется.  Отмечает что после возврата товара Представитель Покупателя при приеме «некачественного» товара не присутствовал и для приема товара Продавцом не вызывался, при этом никаких актов (расхождений по качеству и количеству) Продавцом составлено не было, в том числе односторонних. 

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на отзыв третьего лица ООО «Деловые линии».

Истец полагает, что в данном случае Продавцом, при приеме возвращенного товара не было обеспечено всестороннее и независимая процедура приемки и проверки качественных характеристик товара, а решение о приемке «некачественного» (по мнению ответчика) товара было принято Продавцом самостоятельно, в связи с чем истец считает, что ответчик противоречит собственным доводам, полагая, что истец получил подмененный ответчиком товар, поскольку доказательств обратного не представлено.

Истец отмечает, что претензии по количеству и ассортименту у Покупателя не было, при этом гарантийный срок и срок годности на товар Продавцом, либо нормативными документами не установлен.  В своих требованиях истец говорит о скрытых недостатках. на основании п. 2 статьи 477 ГК РФ, которым предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. В связи с чем, истец считает, что никаких нарушений, связанных со сроками предъявлений претензий не было.

Истец ссылается на то, что проверка товара может быть осуществлена специальным инструментом, который имеется в распоряжении партнера истца в г.Калуга, куда и был направлен товар для проверки, при этом ответчик был незамедлительно уведомлен о несоответствии товара (26.06.2020 ответчик был оповещен о несоответствии параметров (отправлены обмеры), а товар не был в использовании, поскольку его невозможно установить на станок в связи с неподходящими размерами посадки, ссылаясь на представленные фото товара в момент его отгрузки со склада истца в адрес ответчика.

Истец указывает, что согласно паспорту на товар расхождения с предельными значениями в переданном Покупателю товаре очевидны, поскольку в паспорте речь идет об исходных параметрах.

Также истец полагает, что процедура возврата товара была согласована ответчиком,  именно после возврата (от Покупателя Продавцу) были обнаружены сколы, испорченные зубья и т.д., при этом до момента возврата товара от Покупателя к Продавцу товар не имел повреждений; доказательств обратного Продавцом также представлено не было.

Истец полагает, что товар (фрезы червячные ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 КЛ АА Р6М5), принятый истцом 16.06.2020 по накладной №224 не был поврежден и не был в использовании, и был, возможно, подменен ответчиком, после возврата такового последнему как несоответствующего ГОСТу.

В части своих доводов о несоответствии поставленного товара ГОСТу, истец отмечает, что  Порядок и технология проверки товара описаны в письме о несоответствии продукции ГОСТу, направленное ООО «КШЗ машиностроительное объединение» в адрес истца, где исследовался размер посадочного отверстия в миллиметрах, поверенным инструментом, необходимые документы представлены, в том числе свидетельство о поверке измерительного инструмента, при этом указанная организация является аккредитованной, а проверка проводилась в соответствии с требованиями ГОСТа. Изображенный на фото и возвращенный товар не является тем товаром, который был отправлен ответчику, истец заявляет о подмене ответчиком товара.

Как поясняет третье лицо ООО «Деловые Линии» в отзыве на иск, 10.07.2020 ООО «ИНТЭКС» обратилось в ООО «Деловые Линии» (оформлена накладная 20-00571042940) за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», в количестве 2 мест, весом 44 кг., объемом 0.1 м.куб. в адрес грузополучателя ООО НПФ «ФРЕЗЕР». Объявленная стоимость груза 2200 рублей, сопроводительные документы на груз не передавались.

Третье лицо поясняет, что наименование и количество представленного ООО «Деловые Линии» груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что не позволяет считать представленные документы, составленные без участия и/или без отметок ООО «Деловые Линии», допустимым доказательством наименований груза, перевозимого по приемной накладной. 18.06.2020 ООО «Деловые Линии» выдали груз, отправленный по накладным 2001101045962 представителю грузополучателю ООО «ИНТЭКС»; 16.07.2020 ООО «Деловые Линии» выдали груз, отправленный по накладным 2000571042940 представителю грузополучателю ООО НПФ "ФРЕЗЕР".

В соответствии с разделом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза удостоверяется актами.

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы п.п.79-83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011. Как следует из положений указанных пунктов правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления актов; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размере фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые Линии» и получателя по факту повреждения груза не составлялся. Претензии ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО «Деловые Линии» не поступали.

Суд, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с  поставкой некачественного товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, является документ (накладная, ТТН, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Материалами дела установлен факт поставки ответчиком истцу товара (фрезы червячной ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038АА Р6М5 в количестве 4 шт.) на сумму 181 440 руб., что подтверждено товарной накладной от 16.06.2020 №224, подписанной сторонами без замечаний и без разногласий по ассортименту, количеству и качеству поставленного и принятого товара, выставленным на оплату счетом от 15.06.2020 №2291, а также платежным поручением от 16.06.2020 №407, подтверждающим  факт оплаты поставленного товара.

Как следует, из материалов дела при приемке товара каких-либо претензий относительно  ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара в момент приемки истцом не предъявлялось и заявлено не было. Товар был принят без разногласий.

В данном случае обязанность проверки товара при приемке в соответствии с п.1 ст. 474, ст. 513 возлагается на истца.

Каких-либо достоверных документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае вопреки требованиям ст. 475 ГК РФ проверка качественных характеристик товара ООО «ИНТЭКС» осуществлялась не в комиссионном, а в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а также не в соответствии с правилами, установленными государственными стандартами.

Истец  вопреки требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на момент проведения проверки качественных характеристик, а также выдвижения претензионных требований, не обеспечил проведение проверки качественных характеристик (замеров) товара оборудованием, прошедшим поверку. Тем самым истец не обеспечил проведения надлежащим образом контроля и проверки поставленного ответчиком товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно определить, что возврат товара истцом (покупателем товара) ответчику (продавцу) был осуществлен именно в том состоянии, в котором указанный товар был получен истцом во исполнении договора. Представленные в материалы дела фотоматериалы отражают следы механического воздействия на товар, повреждение товара, что не исключает возможности образования следов повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Уведомление Продавца о выявлении некачественных характеристик товара было осуществлено Покупателем лишь 29.06.2020, т.е. спустя более 13 дней с момента подписания товаросопроводительных документов без разногласий.

Учитывая изложенное, суд не может считать достоверно подтвержденным факт поставки товара ненадлежащего качества, а также факт осуществления незамедлительного информирования продавца о выявленных недостатках.

Ссылка истца на письмо ООО «КШЗ машиностроительное объединение» о соответствии продукции ГОСТУ от 26.06.2020 о выявлении критических несоответствий ГОСТ, в данном случае безосновательна, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при покупке и при приемке спорного товара претензий к качеству передаваемых ответчиком фрез не предъявлялось, истец на момент приемки не обеспечил проведения надлежащим образом контроля и проверки поставленного ответчиком товара. В последующем истец при обнаружении несоответствия товара требованиям ГОСТ представителя ООО НПФ «Фрезер» не вызывал. Доказательства извещения ООО НПФ «Фрезер» и вызова его представителя для фиксации выявленных недостатков товара, приобретенного у ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд приходит к выводу о невозможности достоверного подтверждения факта направления на проверку и исследование именно того товара, который был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 16.06.2020 №224, поскольку не может быть исключен факт поставки иного товара на исследование в виду отсутствия надлежаще оформленных документов, в том числе сопроводительных документов.

В данном случае при поставке от ответчика в адрес истца товара акта о порче груза в момент его получения транспортной компанией не составлялся, каких-либо сведений о порче груза на момент приемки (согласно товарной накладной от 16.06.2020 №224) не указано, груз принят без замечаний и без разногласий относительно ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара. 

Как следует из ответа ООО «Деловые линии» на обращение ООО «ИНТЭКС» от 21.07.2020, груз, направленный согласно накладной №20-00571042940 от грузоотправителя ООО «ИНТЭКС», передан грузоотправителю без составления акта о порче груза ООО НПФ «ФРЕЗЕР» в лице представителя ФИО5 16.07.2020 лично.

Пояснения третьего лица, в данном случае лишь подтверждают факт перевозки груза между сторонами и не подтверждают факт нарушения перевозчиком требований к перевозке, как и не подтверждают факт поставки груза и возврата груза ненадлежащего качества.

В данном случае, не опровергнут факт того, что 16.07.2020 после оформления истцом от своего имени и за свой счет транспортировки товара в адрес ООО НПФ «ФРЕЗЕР», ответчик получил товар ненадлежащего качества со следами его использования, в связи с обнаружением сколов, испорченных зубья и т.д.,  о чем 16.07.2020 был незамедлительно уведомлен истец путем направления ему соответствующих документов и фотографий о возвращенном товаре с недостатками. 

Достоверно установить какой именно груз был возвращен ответчику сопоставимо с грузом согласно товарной накладной от 16.06.2020 №224, не представляется возможным в виду наличия представленных в материалы дела фотоматериалов.

К доводам истца о подмене груза в процессе его возврата суд относится критически, поскольку данный довод не подтвержден надлежащим достоверными документами и доказательствами. Соответствующей экспертизы относительно проверки качества спорного груза в рамках настоящего спора не заявлялось.

Более того, суд приходит к выводу о невозможности исключения факта повреждения груза именно истцом после приемки груза по товарной накладной от 16.06.2020 №224, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы отражают следы механического воздействия на товар, повреждение товара, что не исключает возможности образования повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт поставки ответчиком в адрес истца товара и принятия истцом поставленного товара согласно товарной накладной №224 от 16.06.2020, без замечаний и без разногласий, в связи с отсутствием надлежащих документов подтверждающих обратное, а так же оплаты истцом поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара (фреза червячная ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 АА Р6М5 в количестве 4 шт.) в соответствии с договором купли-продажи товара от 10.06.2020 №77, и об отсутствии оснований для взыскания с ООО НПФ «Фрезер» 181 400 руб. задолженности. 

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 442 руб. пени, начисленной на основании пункта 7.3 указанного договора из расчета 3% стоимости поставленного товара.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.            

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

В данном случае, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (нарушения сроков поставки товара), отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной договорной пени. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 5 442 руб. пени также удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при цене иска 186 842 руб. государственная пошлина составляет 6 605 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 08.09.2020 №648 в доход федерального бюджета 6 605 руб.  государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 605 руб. относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Фрезер», г.Москва, о взыскании 186842 руб., в том числе 181400 руб. задолженности и 5442 руб. пени, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко