АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-497/2017

г.Калуга

17» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2018.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика: 

Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области

 

от третьего  лица:

ПАО «МРСК Центра»

 

ФИО4 (дов. от 09.06.2018 № 237), 

 

ФИО5 (уд. от 27.01.2016 № 006, решение от 19.09.2017 № 3), 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А62-497/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,(далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>, (далее – Администрация) о взыскании 548 376,49 руб., в том числе: 543 530,68 руб. задолженности за сентябрь-ноябрь 2016 года, 4 845,81 руб. пени за период с 18.10.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного Смоленской области от 18.12.2017 (судьяФИО6) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 530,68 руб., задолженности за сентябрь-ноябрь 2016 года и 4 845,81 руб. пени за период с 18.10.2016 по 30.11.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Бычкова Т.В., Сурков Д.Л., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 95 863,38 руб. задолженности за сентябрь-ноябрь 2016 года и 691,26 руб. пени за период с 18.10.2016 по 30.11.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного Смоленской области от 18.12.2017.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации доводы жалобы отклонил, считая оспариваемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

ПАО «МРСК Центра», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «АтомЭнергоСбыт» и Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передачи имущества от 12.08.2016 № 04-01/1, заключенного ответчиком с ПАО «Дорогобуж», в муниципальную собственность муниципального образования Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области передано имушество: комплектная трансформаторная подстанция с одним трансформатором, ТМГ-400/10/0,4 с воздушными электрическими сетями, воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 2,365 км; воздушные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 0,02 км; кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,371 км; опоры железобетонные - 56 шт. 

На основании заявления предыдущего собственника трансформаторной подстанции ТП-236 ПАО «Дорогобуж» его правоотношения с АО «АтомЭнергоСбыт» по поставке электроэнергии на указанный объект по договору № 67208378 прекращены с 01.09.2016.

Несмотря на неоднократные обращения АО «АтомЭнергоСбыт» ответчик от заключения контракт на энергоснабжение трансформаторной подстанции уклонился, техническую документацию, подготовленную ПАО «МРСК-Центра», не подписал.

К трансформаторной подстанции ТП-236 подключены субабоненты, в том числе социально значимые объекты энергоснабжения потребителей, с которымиАО «АтомЭнергоСбыт» заключило самостоятельные договоры энергоснабжения, а именно: арт. скважина д. Ново-Михайловское (договор № 67208182), АТС д. Ново-Михайловское (договор № 67528051, тепловой пункт д. Ново-Михайловское (договор № 67528052), бытовые абоненты д. Ново-Михайловское  (договор от 10.10.2016).

Письмом от 06.10.2016 № 273 Администрация уведомилаАО «АтомЭнергоСбыт» о введении в эксплуатацию прибора учета, который установлен на трансформаторной подстанции в целях учета электроэнергии на уличное освещение в д. Ново-Михайловское на улицах, указанных в письме.

Техническая документация по объекту энергоснабжения уличное освещение от ТП-236П (ул. Заводская, ул. Акционерная, ул. Днепровская, ул. Колхознаяд. Ново-Михайловское Дорогобужского района Смоленской области) не оформлена между владельцем электрических сетей и потребителем, инструментальная проверка прибора учета не проведена.

За период с сентября по ноябрь 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило на трансформаторную подстанцию электроэнергию на сумму 543 530,68 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке стоимость полученной электроэнергии не оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбтражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ

Судом установлено, что проектной документацией предусмотрено, что в спорной трансформаторной подстанции у потребителей электрической энергии в д. Ново-Михайловское установлены приборы учета и жители напрямую проводят расчеты за потребленную электрическую энергию с истцом. 

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло указанным потребителям электроэнергию, передача которой осуществлялась через принадлежащую муниципальному образованию Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области трансформаторную подстанцию.

На трансформаторной подстанции ответчиком установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02 номер 27406206 для учета электроэнергии, израсходованной на освещение улиц д. Ново-Михайловское.

Однако АО «Атомэнергосбыт» не приняло в эксплуатацию указанный прибор учета, его инструментальная проверка не проводилась, проверка состояния схемы измерения и работы приборы учета не осуществлялась и поэтому начисления производятся по общему прибору учета, установленному на трансформаторной подстанции, который суммирует электроэнергию на работу ЦТП, насосной станции и жилищный фонд д. Ново-Михайловское.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом разницы между начальными и конечными показаниями указанного прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, умноженной на расчетный коэффициент 120, и с прибавлением объема потерь трансформатора, которые указаны в расчете объема и стоимости электрической энергии.

Из акта совместного осмотра от 20.05.2017 приборов учета, установленных в жилых домах, следует, что у 40 субабонентов установлены приборы учета с классом точности 2,5.

При этом пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно пункту 6.47.4 ГОСТа 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные» от 13.10.1997 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет. 

Таким образом, срок поверки счетчиков класса точности 2,5 составляет 16 лет.

Согласно решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5 не подлежат поверке с 2000 года и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приборы учета класса точности 2.5 не проходили поверку с 2000 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период межповерочный интервал спорных приборов учета (16 лет) истек, в связи с чем показания таких приборов потребителей не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции указал, что на Администрацию Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в этом случае не может быть возложена ответственность за таких потребителей, использующих в расчетах с истцом показания приборов учета с истекшим сроком их поверки. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств потребления электроэнергии непосредственно ответчиком, суд признал, что к Администрации могут быть предъявлены требования только о взыскании стоимости электроэнергии в объеме потерь в трансформаторной подстанции и сетях ответчика в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.012.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанный порядок определения размера фактических потерь электроэнергии в сетях и трансформаторной подстанции ответчика не может быть применен, поскольку истец определил объем электроэнергии поставленной потребителям на основании приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Нормативно обоснованный расчет технологических потерь в трансформаторной подстанции (ТП-236) и присоединенных линиях, находящихся в зоне ответственности ответчика в спорный период, представленный  истцом в суд апелляционной инстанции, был проверен судом и признан необоснованным, поскольку истцом в стоимость потерь включена стоимость услуг по передаче электрической энергии (с применением в расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии - 3,19412).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии при определении ее стоимости в объеме потерь в трансформаторной подстанции и сетях.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В спорный период для иных владельцев электросетевого хозяйства также не была предусмотрена обязанность по компенсации потерь электрической энергии в их сетях с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии и исходя из расчета технологических потерь в трансформаторной подстанции и присоединенных линиях электропередач, находящихся в зоне ответственности ответчика, апелляционный суд определил стоимость потерь электроэнергии в период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 95 863,38 руб., удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены частично, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 691,26 руб. за период с 18.10.2016 по 30.11.2016.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А62-497/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО7