АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8261/2018

г. Киров

24 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002,  

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>, оф.(кв.) 13-27),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>, оф. (кв.) 409),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 514 420 рублей 75 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищный сервис») о взыскании 514 420 рублей 75 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> далее – МКД).

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город»).

Исковые требования основаны на положениях статей 39 , 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов 10, 11, 16, 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее — Правила №491) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД.

ООО УК «Жилищный сервис» исковые требования не признает, в письменных отзывах указало, что управлением спорными домами на момент установки ОДПУ осуществлялось ООО «УЖХ», в связи с чем именно данное лицо является ответственным за оплату расходов  связанных с установкой ОДПУ.  Кроме того, ООО «УК Жилищный сервис» не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по уплате установленных приборов учета лежит на собственниках помещений. 

ООО «УЖХ» отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «УК «Город» исковые требования не признает, представило отзыв, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Рассвет» (определение от 17.09.2018) и временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО2  (определение суда от 21.01.2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 464 815 рублей 63 копейки, из них:

с ответчика ООО УК «Жилищный сервис» - 324 199 рублей 53 копейки, по ул. Володарского, д.6, ул. Казанская, д.18 в отношении  жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц,

с ответчика ООО «УЖХ» - в сумме 18 786 рублей 17 копеек, по ул. Володарского, д.6, ул. Советская, д.66, в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц,

с ответчика ООО «УК «Город» - в сумме 121 829 рублей 93 копейки, по ул. Советская, д.66, в отношении жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц.

Кроме того, истец отказывается от взыскания  задолженности по оплате расходов за установку ОДПУ с ООО УК «Жилищный сервис» в размере 11 812 рублей 62 копейки по ул. Володарского, д.6 и от 128 803 рублей 48 копеек по ул. Советская, д.66, а также 6 973 рублей 55 копеек с ООО «УК «Город».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

 Ответчики ООО УК «Жилищный сервис» и ООО «УК «Город» исковые требования не признали, считают расчет истца необоснованным и не соответствующим действительности, полагают, что расчет должен быть произведен в соответствии с периодами управления МКД каждой управляющей организации. Также ответчики поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица и ООО «УЖХ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ с учетом толкования правил о надлежащем извещении, данных в пунктах 4, 14 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...>

Истец произвел работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, о чем представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности:

- от 31.03.2014 № 8 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. Володарского, д.6;

- от 31.12.2013 № 98 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Советская, д. 66;

- от 31.12.2013 № 22 на сумму 190 000 рублей 00 копеек по ул. Казанская, д. 18.

Истцом в расчете применена стоимость установки ОДПУ без стоимости модема, стоимость установки ОДПУ составляет: 163 300,69 рублей; 176 967,18 рублей; 179 155,35 рублей. 

На момент установки ОДПУ управляющей организацией всех МКД, являлось ООО «УЖХ», что подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узлы учета допущены к эксплуатации по ул. Володарского, д.6-с 06.12.2013; по ул. Казанская, д.18-с 15.08.2013; по ул. Советская, д.66-с 12.09.2013.

ООО УК «Жилищный сервис» в настоящее время управляет МКД по адресам:  

<

...>

Управление МКД по ул.Советская, д.66 на данный момент осуществляет «УК «Город». 

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических и физических лиц. Расчет произведен истцом пропорционально в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема, стоимости сумм поступивших в АО «КТК» в счет оплаты за установку ОДПУ, а также сумм предъявленных ранее в  судебном порядке).

Претензией от 27.04.2018 №503061-07-02488/18 истец потребовал у ООО УК «Жилищный сервис» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД, расположенных по адресам в 

<

...> не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

АО «КТК» произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанных домах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №8, от 31.12.2013 №98 и от 31.12.2013 №22, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ собственникам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Иными словами управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников МКД.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УЖХ», поскольку, возможностью по предъявлению собственникам данных расходов обладает действующая управляющая компания, которая выполняет функции по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, в рамках этой деятельности действующая управляющая компания и осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку ООО «УЖХ» на момент рассмотрения дела не управляет МКД по адресу: 

<

...> требования к ней заявлены необоснованно.

Также истец просит взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 324 199 рублей 53 копейки по ул. Володарского, д.6, ул. Казанская, д.18 с ООО УК «Жилищный сервис» и в сумме 121 829 рублей 93 копейки по ул. Советская, д.66 с ООО «УК «Город», в отношении жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц. 

При этом расчет произведен истцом, исходя из общей площади домов, общей площади помещений находящихся в собственности физических лиц и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема).

На момент рассмотрения дела пятилетний срок рассрочки истек: ул.Советская,66-рассрочка с октября 2013 по сентябрь 2018; ул.Володарского,6-рассрочка с января 2014 по декабрь 2018; ул.Казанская,18-рассрочка с сентября 2013 по август 2018.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента введения приборов учета в эксплуатацию.

Ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты, следующей после срока первой оплаты. Учитывая, что сроки оплаты коммунальных услуг договорами управления установлены до 20-числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 20 января 2014 (ул.Володарского,6), с 20.09.2013 (ул.Казанская, 18), с 20.10.2013 (ул.Советская, 66).

Иск принят судом к рассмотрению 10.07.2018, таким образом, срок исковой давности по оплатам за период до мая 2015 (3 года и 1 месяц с учетом претензионного порядка) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применяя вышеуказанные нормы закона, расчет суммы долга выглядит следующим образом:

При расчете суд исходит из принципа оплаты равными долями в течение пяти лет от общего остатка задолженности за ОДПУ по помещениям находящимся в собственности физических лиц, с мая 2015 года (с учетом пропуска срока исковой давности).

В результате произведенного перерасчета сумма долга, подлежащая взысканию, составила: 

с ответчика ООО УК «Жилищный сервис» в сумме 111 091 рубль 25 копеек (151 488, 07 / 60 месяцев х 44 месяца за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года по ул. Володарского, д.6, а также в сумме 113 699 рублей 38 копеек (172 711, 46 / 60 месяцев х 40 месяцев за период с мая 2015 года по август 2018 года- 1 441,42 рублей (оплата ответчиком по платежному поручению от 24.10.2017 № 2422) по ул. Казанская, д.18; 

с ответчика ООО «УК «Город» в сумме 83 250 рублей 50 копеек (остаток долга 121 829, 93 / 60 месяцев х 41 месяц за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года по ул. Советская, д.66.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 224 790 рублей 63 копейки с ООО УК «Жилищный сервис» и 83 250 рублей 50 копеек с ООО «УК «Город», в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

25.03.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части  исковых требований к ООО «УК «Город» на сумму 6 973,55 рублей и к ООО УК «Жилищный сервис» на сумму 140 616,10 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от части иска. Производство по делу подлежит прекращению в указанной части в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика ООО УК «Жилищный сервис» возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 00 копеек, на ответчика ООО «УК «Город»  в размере 3 181  рубль 00 копеек, на истца – 2 851 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 224 790,63 (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 63 копейки и расходы по госпошлине в сумме 6 576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

-с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 83 250,50 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Принять отказ истца от части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на сумму 6 973,55 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» на сумму 140 616,10 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

           Судья                                                                                              Е.Ю. Прозорова