АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28991/2018

г. Нижний Новгород                                                 «20» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-729),

при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 745 105руб. 44коп.

встречное исковое заявление 

публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 в части невыполненных перевозок, указанных в п.п. 5.4-5.6 технического задания (приложение№1 к договору) и взыскании 17 055 013руб. 14коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 214-21/277 от 27.12.2018,

в судебном заседании велось  протоколирование с использование средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» к публичному акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании с учетом уточнений 9 735 105 руб. 44 коп., в том числе 5 070 460руб. 00коп. провозная плата, 3 650 553руб. 44коп. расходы в связи с изменением маршрута, 1 014 092руб. 0коп. штраф, начисленный по п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

Определением от 26.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнений 17 055 013руб. 14коп. и о расторжении договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 в части невыполненных перевозок, указанных в п.п. 5.4-5.6 технического задания (приложение№1 к договору). 

Судебное заседание начато 14.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2019, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании истец по основному иску требования поддержал. Ответчик по основному иску с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что подлинная заявка №3/140317 к договору №492Д/2006-16 от 03.11.2016 у него отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2019. Ответчик представил дополнительные документы, которые с учетом мнения истца приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску требования поддержал. Ответчик по встречному иску заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.11.2016 между ПАО «НМЗ» (Заказчик) и ООО «СТТтранс-НН» (Исполнитель) на основании результатов процедуры размещения заказа способом проведения запроса котировок заключен договор №492Д/2006-16.

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники с экипажем, перевозке, погрузке и разгрузке негабаритных грузов на основании заявок.

Характер и порядок оказания услуг, тип, технические характеристики и перечень ТС предусмотрены техническим заданием (приложение №1 к договору). 

Согласно п. 1 технического задания (Приложение № 1 к договору) промежуточные сроки оказания услуг устанавливаются Заказчиком в соответствующих Заявках (Заказ-нарядах).

Пунктом 2 технического задания сторонами согласован маршрут: Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск. График и порядок перевозки изделий согласован сторонам в разделе 5 технического задания.

Габаритно-весовые характеристики груза: груз представляет собой крупногабаритные изделия изготовленные из металла (бак - вес 80 600кг., габаритные размеры - 4980х5200х2937, вес и габаритные размеры указаны с учетом технологических подставок; рама- вес 22410 кг, габаритные размеры - 5060х4400х3060) (раздел 3 технического задания).

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора составляет 23 393 736руб. 00коп. включая НДС. Стоимость услуг, указанных по настоящему договору, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в пределах общей цены договора, на основании расценок исполнителя, указанных в расчете стоимости услуг (приложение №3).

В приложении №3 к договору указан расчет стоимости услуг, который складывается из четырех рейсов по перевозке изделия "Бак" по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск (стоимость рейса без НДС 4 297 000руб.) и двух рейсов по перевозке изделия "Рама" по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск (стоимость рейса без НДС 1 318 600руб.).

В п. 3.2 договора указано, что цена договора включает в себя налоги, сборы, иные обязательные платежи, стоимость горюче-смазочных материалов, проезд по платным автомобильным дорогам, а также все иные возможные затраты, издержки и расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

В рамках заключенного договора №492Д/2006-16 между сторонами подписана заявка (заказ-наряд) № 3/140317 на перевозку груза: Бак, габаритные размеры - 8170 х 5200 х 2940 мм, массой 91 000 кг по маршруту: г.Н.Новгород - 

<

...>. Условия оказания услуг: 17.03.2017 8:00 Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, автокран исполнителя г/п 10тн и мостовой кран грузоотправителя (заказчика) (п. 8 заявки). Провозная плата согласована сторонами в размере 5 070 460руб. 00коп. (п. 13 заявки). Сроки исполнения перевозки - не позднее 27.06.2017 (п. 7 заявки).

По товарно-транспортной накладной №441/2/153 от 20.03.2017 груз (изделие Бак) принят к перевозке (в накладной масса груза указана 99,44т.).

Письмами от 24.06.2017, от 26.06.2017 №212-19/56 заказчик (ответчик) просил истца изменить маршрут доставки перевозимого изделия по заявке №3/140317 на пункт разгрузки г. Череповец Вологодской области, Северное шоссе 75 причал Фосагро.

30.06.2017 между ПАО «НМЗ» (Заказчик) и ООО «СТТтранс-НН» (Исполнитель) подписано соглашение о порядке перенаправления груза и изменения способа перевозки груза. Доверенности на подписание соглашения со стороны ответчика представлены в дело (том 1 л.д. 130-136).

Соглашением от 30.06.2017 стороны признали обстоятельствами непреодолимой силы, задержку перевозки изделия «Бак» по маршруту «Россия, 

<

...> - Россия, 

<

...>» принятый к перевозке Исполнителем по заявке №3/140317 от 14.03.2017, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предотвратить или избежать. Стороны указали, что в следствии указанных обстоятельств непреодолимой силы перевозка груза в конечный пункт маршрута невозможна. В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в процессе перевозки и невозможностью доставить принятый к перевозке груз в пункт назначения - Россия, 

<

...> автомобильным транспортом, Заказчик поручил осуществить перегрузку изделия «Бак» на причале по адресу: 

<

...>, причал АО «ФосАгро - Череповец», в судно и осуществить перевозку до конечного пункта назначения в городе Северодвинск Архангельской области с использованием внутреннего водного транспорта, а Исполнитель принял поручение к исполнению.

В п. 3 соглашения от 30.06.2017 заказчик принял на себя расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения в размерах не более суммы Договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016.

Перевозка осуществлена Исполнителем в следующие даты: 02.07.2017 Исполнитель завершил перевозку автомобильным транспортом в городе Череповец, выполнил погрузку груза в судно автомобильными кранами; 08.07.2017 судно с грузом прибыло в город Северодвинск Архангельской области на АО «ПО «СЕВМАШ» 10.07.207 г. - груз из судна выгружен и принят грузополучателем, данные обстоятельства подтверждаются коносаментом №1 заверенным администрацией судна т/х «Летний Берег» принявшей груз к перевозке, главным механиком ПАО «НМЗ», старшим стропальщиком 5 отдела АО «ПО «СЕВМАШ» Наумовым, начальником управления подводного кораблестроения АО «ПО «СЕВМАШ» Абижановым.

По данным исполнителя (истца по основному иску) общая стоимость оказанных услуг составила 22 920 343руб. 27коп., включая провозную плату в сумме 5 070 460руб. 00коп., 3 650 553руб. 44коп.- дополнительные расходы (сумма 3 650 553руб. 44коп. складывается из 2 600 000руб. 00коп. - услуги крана при перегрузке изделия Бак из автотранспорта в судно в г. Череповец; 1 050 553руб. 44коп. сумма налога на добавленную стоимость по оплате расходов по обследованию несущей способности мостовых сооружений и автомобильных дорог по измененному маршруту); 14 199 329руб. 83коп. дополнительные расходы, связанные с перевозкой (14 199 329руб. 83коп. складывается из 5 836 408руб. - оценка технического состояния мостовых сооружений, 2 751 567руб. 33коп. - госпошлина и иные платежи, 5 611 354руб. 50коп. - фрахт и перевозка груза внутренним водным транспортом).

Письмом №60 от 28.06.2017 истец с целью упрощения порядка финансирования предложил ответчику передать прямые контакты исполнителей для заключения ответчиком договоров непосредственно с исполнителями. Письмо направлено по средствам электронной почты (том 1 л.д. 146-148).

Письмами № 57 от 26.06.2017, № 58 от 27.06.2017, № 63 от 29.06.2017 истец просил ответчика подтвердить дополнительные расходы по обследованию автомобильной дороги, по плате в счет возмещения вреда дороге, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, услуги по аренде кранов. Письма направлены по средствам электронной почты (том 1 л.д. 144-145, 14-150).

В ответ на письма истца ответчик письмом от 30.06.2017 № 203-15/540 сообщил, что заключение ПАО "НМЗ" прямых договоров, необходимых для доставки груза в рамках исполнения обязательств по договору № 492Д/2006-16 от 03.11.2016, не входит в объем обязательств заказчика. В письме также указано, что изменение маршрута со стороны ответчика согласовано вынужденно и обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО "СТТтранс-НН" в части отсутствия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. В отношении дополнительных расходов ответчик в письме от 30.06.2017 № 203-15/540 указал, что они могут быть оплачены в пределах, установленных п. 3.1 договора, напрямую организациям, задействованным в доставке груза по маршруту г. Н. Новород-Череповец-Северодвинск, после предоставления исполнителем документов, подтверждающие соответствующие расходы (распорядительное письмо о направлении ПАО "НМЗ" денежных средств по договорам, заключенным ООО "СТТтранс-НН" в целях исполнения обязательств по договору, копии счета на оплату договора и копии договоров). Письмо направлено по средствам электронной почты (том 1 л.д. 137-138).

На основании писем истца №64 от 30.06.2017, №66 от 30.06.2017 и по собственной инициативе, ответчиком, для осуществления перевозки по Заявке от 14.03.2017 с учётом дополнительного распоряжения от 26.06.2017 и Соглашения от 30.06.2017, произведены платежи третьим лицам в сумме 5 836 408 рублей, перечисленные по платёжному поручению №000437 от 30.06.2017 в адрес ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «ИНТИ» - обследование несущей способности автомобильной дороги и искусственных сооружений в Вологодской области на пути к городу Череповец; 2 751 567рублей 33 копейки, перечисленные по платёжному поручению №000494 от 30.06.2017 в адрес ООО «СТТтранс - НН» для внесения госпошлин и совершения иных платежей в связи с перевозкой; 5 611 354рубля 50 копеек перечисленные по платёжному поручению №000602 от 05.07.2017 в адрес ЗАО «Белфрахт» - фрахт и перевозка груза внутренним водным транспортом из г. Череповец до города Северодвинск. 

В подтверждение дополнительных расходов истец по основному иску представил договор организации перевозки груза №БФ-СТТ/290617 от 20.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (заказчик) и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" (исполнитель) (предметом данного договора является перевозка крупногабаритного тяжеловесного груза: бак, вес 93т., в упакованном виде, размещенном на металлическом фундаменте(раме), предназначенном для погрузки/перевозки в грузовом помещении судна, из порта Череповец Вологодская область в порт Северодвинск Архангельская область.), универсально-передаточный документ №278 от 08.07.2017, счет № 154 от 03.07.2017; расчет сталийного времени; договор подряда №05/17 от 19.06.2017 в редакции приложений и смет, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт транспортной инфраструктуры "ИНТИ" (исполнитель) (предмет договора оценка технического состояния мостовых сооружений с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесного груза по маршруту а/д Костылево-Тарногский городок, км.7-г. Череповец); акт № 37 от 17.07.2017; отчеты об оценке технического состояния мостовых сооружений (том 1-3 титульные листы); договор №38-06/2017 от 26.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто НН" (исполнитель) (предмет договора услуги кранов, грузоподъемностью 250тн. и 300тн, для перевалки с причальной стенки в судно металлического изделия массой 93тн.); акт № 338-2 от 17.11.2017, счет-фактура № 338-2 от 17.11.2017 на сумму 2 600 000руб.; соглашение о новации от 21.05.2018 к договору №38-06/2017 от 26.06.2017, акт приема-передачи векселя от 21.05.2018; универсально-передаточный документ №109 от 02.07.2017 (по сумме НДС в размере 1 050 553руб. 44коп.); платежное поручение № 356 от 20.11.2018 (оплата НДС); платежное поручение № 317 от 25.10.2018 (оплата НДС); извещение о воде сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, книга продаж, извещение о получении электронного документа, требование о предоставлении пояснений №24706 от 19.11.2018 с приложением, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76АВ за 3 квартал 2018, карточка по счету 76.АВ за январь 2017-сентябрь 2018 (том 1 л.д. 154-169).

Кроме того, как следует из искового заявления ответчик умышлено исказил данные о характеристиках груза, в подтверждение чего истец ссылается на заявку №3/140317 и Коносамент №1 от 02.07.2017. Так, по мнению истца, в заявке Заказчик исказил данные о длине груза и занизил фактическую массу груза, данные несоответствия выявлены в ходе погрузочных работ на судно. 

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец рассчитал штраф в сумме 1 014 092 руб. 00коп. (5070460руб./100*20=1014092 руб).

Ответчик от оплаты провозной платы и услуг, выполненных Истцом уклонился, истец в адрес ответчика направил претензии № 102 от 27.10.2017, № 89 от 02.07.2018. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 26.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление с учетом уточнений о расторжении договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 в части невыполненных перевозок, указанных в п.п. 5.4-5.6 технического задания (приложение№1 к договору)  взыскании 17 055 013руб. 14коп., в том числе 16 522 614руб. 84коп. убытки, 532 398руб. 30коп. неустойка за просрочку доставки груза за период с 26.03.2017 по 08.07.2017.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной доставке груза. Как следует из встречного заявления, согласно данным интернет-сервиса Яндекс Карты маршрут от Нижнего Новгорода до Северодвинска составляет 1400 км пути, следовательно по расчету истца по встречному иску, срок доставки груза должен составлять 5 суток с момента отправки, то есть должен быть доставлен в срок до 26.03.2017.

Фактически груз в пункт назначения доставлен и передан грузополучателю 08.07.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 441/2/153. В связи с просрочкой доставки груза представителем Истца с участием представителя грузополучателя АО «ПО «Севмаш» составлен акт от 08.07.2017, о времени и месте составления которого Ответчик заблаговременно уведомлялся со стороны ПАО НМЗ» телеграммами (исх. № 263/108 и № 263/109 от 05.07.2017), однако представитель ООО «СТТтранс-НН» для составления акта не явился.

В соответствии с п. 6.2. договора № 492Д/2006-16 от 03.11.2016 за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных, либо не своевременно оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного истец по встречному иску рассчитал неустойку в размере 532 398руб. 30 коп. за период с 26.03.2017 по 08.07.2017.

В обоснование заявленной суммы убытков в размере 16 522 614руб. 84коп. истец по встречному иску указал, что на основании договора № 213/СГ оказания услуг специальной связи по доставке спецгрузов от 07.02.2017 ФГУП ГЦСС оказаны услуги ПАО «НМЗ» по сопровождению груза: Бак 70АСП, 1 изделие.

Стоимость указанных услуг при условии своевременной доставки груза составляла 217 916,02 руб. (акт об оказанных услугах № 2521 от 20.03.2017).

В связи с нарушением сроков оказания услуг по перевозке груза по договору №492Д/2006-16 от 03.11.2016 ПАО «НМЗ» за период просрочки исполнения обязательств по заявке №3/140317 за период с 30.03.2017 по 08.07.2017 понесло дополнительные расходы на оплату услуг по сопровождению груза силами ФГУП «Главный центр специальной связи» в размере 2 323 285,01 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах № 2824 от 27.03.2017 № 3938 от 20.04.2017, № 5278 от 29.05.2017, №6579 от 30.06.2017 и платежные поручения № 000436 от 17.04.2017г., № 000908 от 10.05.2017г., № 0069 от 15.06.2017г., № 000403 от 06.09.2017г.

В соответствии с распорядительными письмами ООО «СТТтранс-НН» № 64, и № 66, ПАО «НМЗ» 30.06.2017 оплачены расходы по оценке технического состояния мостовых сооружений с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесного груза по маршруту: а/д Костылево-Тарногский городок, км 7- г.Череповец в размере 5 836 408 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000473, расходы по оплате пошлин и иных платежей в размере 2 751 567,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № 000494.

В целях дальнейшей перевозки груза по маршруту следования между ООО «СТТтранс-НН» и ЗАО «Белфрахт» заключен договор организации перевозки груза № БФ-СТТ/290617, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза: одна негабаритная металлическая конструкция: бак 650 М.03 70СП, Длина 4,98 м. Ширина 5,2 м. Высота - 2,937 м. Вес 93 тонн из порта Череповец в порт Северодвинск, а Заказчик обязуется оплатить такую перевозку на условиях договора.

В соответствии с условиями договора стоимость перевозки с учетом демереджа составляет 5 611 354,50 руб., которая должна быть оплачена ООО «СТТтранс-НН» в течение 2 банковских дней после выпуска коносамента. Коносамент № 1 на перевозку указанного груза был выдан 02.07.2017.

В связи с тем, что ООО «СТТтранс-НН» не исполнило обязательство по оплате перевозки груза, а также в целях исключения задержки груза в пути, ПАО «НМЗ» на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ оплатило ЗАО «Белфрахт» стоимость перевозки груза, что подтверждается платежным поручением № 000602 от 05.07.2017 на сумму 5 611 354,50 руб.

Таким образом, ПАО «НМЗ» понесло дополнительные расходы по перевозке изделия «Бак» по маршруту: г. Нижний Новгород , ПАО «НМЗ» - г. Северодвинск, АО ПО «Севмаш» в размере 16 522 614,84 руб. (2 323 285,01 руб. + 5 836 408 руб. + 2 751 567,33 руб. + 5 611 354,50 руб.).

11.05.2017 ПАО «НМЗ» направило в адрес ООО «СТТтранс-НН» претензию (исх. № 214-31/0011) с предложением расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения со стороны ООО «СТТтранс-НН» обязательств по Договору.

Согласно ответу ООО «СТТтранс-НН» на указанную выше претензию исх. № 46 от 22.05.2017 для дальнейшей транспортировки груза ПАО «НМЗ» предложено организовать мультимодальную перевозку груза с использованием внутреннего водного или железнодорожного транспорта по причине невозможности осуществления дальнейшей доставки груза по маршруту Нижний-Новгород-Северодвинск из-за ремонта мостов.

21.07.2017 ПАО «НМЗ» в адрес ООО «СТТтранс-НН» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации юридического лица и месту его фактического нахождения направлена претензия (исх. № 214-31/0017) о возмещении пени и убытков, а также с предложением расторжения договора. Письмом от 21.08.2017г. исх. № 85 Ответчик отклонил вышеуказанные требования.

В результате чего ответчик обратился со встречным иском о взыскании за период просрочки исполнения обязательств по заявке №3/140317 за период с 30.03.2017 по 08.07.2017 дополнительные расходы на оплату услуг по сопровождению груза силами ФГУП «Главный центр специальной связи» в размере 2 323 285,01 руб.; расходы по оценке технического состояния мостовых сооружений с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесного груза по маршруту: а/д Костылево- Тарногский городок, км 7 - г.Череповец в размере 5 836 408 руб.; расходы по возмещению вреда автомобильным дорогам, а также расходы в виде госпошлин за выдачу специальных разрешений в размере 2 751 567,33 руб.; расходы по оплате перевозки груза морским путем ЗАО «Белфрахт» в размере 5 611 354,50 руб. В общей сумме 16 522 614,84 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о существенном нарушении ООО «СТТтранс-НН» своих обязательств по договору № 492Д/2006-16 от 03.11.2016, в результате которых ПАО «НМЗ» причинен ущерб, выразившийся в значительных расходах на перевозку груза, которые он не планировал оплачивать при заключении договора. В силу указанных обстоятельствах истец по встречному иску просит также расторгнуть договор №492Д/2006-16 от 03.11.2016 в части невыполненных перевозок, указанных в п.п. 5.4-5.6 технического задания (приложение№1 к договору).

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования по основному иску и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

В материалы настоящего дела не представлено документов, перечисленных в п. 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказании транспортно-экспедиционных услуг. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В статье 785 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей от-правителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ст. 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор №492Д/2006-16, договор-заявку №3/140317, товарно-транспортную накладную №441/2/153 от 20.03.2017, коносамент №1, суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или договора перевозки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон, определенно выражает волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчику за плату транспортных услуг.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что данные услуги в действительности были оказаны, и их исполнителем является именно истец, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик документального опровержения имеющимся в деле доказательствам не представил.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Размер провозной платы в сумме 5 070 460руб. согласован сторонами в договоре №492Д/2006-16 (приложение №3 расчет стоимости услуг), договоре-заявке №3/140317 (п. 13), соглашении от 30.06.2017 (п. 3). Суд также обращает внимание, что несмотря на изменение способа доставки груза, размер провозной платы сторонами изменен не был. Так в п. 3 соглашения от 30.06.2017 указано, что заказчик принял на себя расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения в размерах не более суммы Договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016.

Согласно п. 3.1 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 общая цена настоящего договора составляет 23 393 736руб. 00коп. включая НДС. Стоимость услуг, казанных по настоящему договору, определяется исходя фактического объема оказанных услуг, в пределах общей цены договора, на основании расценок исполнителя, указанных в расчете стоимости услуг (приложение №3).

В приложении №3 к договору указан расчет стоимости услуг, который складывается из четырех рейсов по перевозке изделия Бак по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск (стоимость рейса без НДС 4 297 000руб.) и двух рейсов по перевозке изделия Рама по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск (стоимость рейса без НДС 1 318 600руб.).

Учитывая, что исполнителем выполнен только один рейс по перевозке изделия Бак по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск, то требование истца по основному иску в сумме 5 070 460руб. (4 297 000руб. х 18%НДС) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по основному иску о необходимости исключения из данной суммы расходов по не оказанным услугам, в частности  по получению разрешения на перевозку, страхования груза, отклоняются судом, поскольку противоречат п. 3 соглашения от 30.06.2017. Кроме того, из переписки сторон (претензия ответчика ль 11.05.2017 №214-31/0011) (том 1 л.д. 73-75) следует, что договор страхования ответственности грузоперевозчика представлялся истцом, однако он не был принят ответчиком во внимание в виду несоответствия требованиям, указанным в п. 4.1.1 договора. В чем выражались несоответствия ответчик не пояснил.

Представленные ПАО "НМЗ" документы, а именно письмо ФКУ "Росдормониторинг" от 12.04.2018, письмо следственного отдела межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО4 от 04.10.2018, объяснения от 18.08.2017, не свидетельствуют о несогласовании сторонами иного размера провозной платы, нежели указанного в заявке №3/140317 и соглашении от 30.06.2017.

Требование истца о взыскании 3 650 553руб. 44коп., состоящие из 2 600 000руб. 00коп. - услуги крана при перегрузке изделия Бак из автотранспорта в судно в г. Череповец; 1 050 553руб. 44коп. суммы налога на добавленную стоимость по оплате расходов по обследованию несущей способности мостовых сооружений и автомобильных дорог по измененному маршруту, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявленные расходы истец по основному иску квалифицирует как стоимость дополнительных услуг и компенсацию расходов в связи с изменением порядка перевозки.

Как следует из материалов дела дополнительные расходы в связи с изменением порядка перевозки сторонами не согласовывались, следовательно заявленная истцом сумма квалифицируется судом как убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 перевозка, погрузка и разгрузка негабаритных грузов осуществляется исполнителем (п. 1.1 договора, п. 2 технического задания)

Договор №38-06/2017 от 26.06.2017, на основании которого истец основывает свои требования, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто НН" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг кранов, грузоподъемностью 250тн. и 300тн, для перевалки с причальной стенки в судно металлического изделия массой 93тн., а заказчик (то есть истец) принял на себя обязательства по своевременной оплате Между сторонами договора подписан акт № 338-2 от 17.11.2017, выставлена счет-фактура № 338-2 от 17.11.2017 на сумму 2 600 000руб. Соглашением о новации от 21.05.2018 к договору №38-06/2017 от 26.06.2017 и актом приема-передачи векселя от 21.05.2018 обязательства сторон прекращены.

При заключении соглашения от 30.06.2017 об изменении способа доставки груза, какие-либо дополнительные расходы сторонами не согласовывались и в дальнейшем не утверждались.

Таким образом, несение истцом по основному иску расходов в сумме 2 600 000руб. связано с непосредственным исполнением им принятых на себя обязательств по перевозке груза с учетом измененного маршрута и способа доставки, а потому относятся на истца и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по основному иску о том, что с учетом подписанного соглашения от 30.06.2017 стоимость перевозки составила в пределах 23 393 736руб. как указано в п. 3.1 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016, основано на неверном толковании условий договора.

В силу части 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора составляет 23 393 736руб. 00коп. включая НДС. Стоимость услуг, казанных по настоящему договору, определяется исходя фактического объема оказанных услуг, в пределах общей цены договора, на основании расценок исполнителя, указанных в расчете стоимости услуг (приложение №3).

В приложении №3 к договору указан расчет стоимости услуг, который складывается из четырех рейсов по перевозке изделия Бак по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск (стоимость рейса без НДС 4 297 000руб.) и двух рейсов по перевозке изделия Рама по маршруту г. Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск (стоимость рейса без НДС 1 318 600руб.).

Поскольку истцом оказаны услуги по перевозке груза только по одному рейсу, основания для применения стоимости перевозки за дополнительные рейсы или включения данной суммы в спорную перевозку необоснованны.

Требование истца о взыскании в размере 1 050 553руб. 44коп.,составляющую размер НДС от суммы 5 836 408руб. (расходы по обследованию несущей способности мостовых сооружений), не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда №05/17 от 19.06.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт транспортной инфраструктуры "ИНТИ" (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оценке технического состояния мостовых сооружений с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесного груза по маршруту а/д Костылево-Тарногский городок, км.7-г. Череповец).

Стоимость договора составляет 5 836 408руб. 00коп. НДС не облагается, исполнитель работает на упрощенной системе налогообложения.

Данный договор заключен непосредственно истцом по основному иску, доказательств согласования с ответчиком дополнительных расходов, не представлено.

Таким образом, несение истцом по основному иску расходов в виде суммы НДС в размере 1 050 553руб. 44коп. связано с непосредственным исполнением им принятых на себя обязательств по перевозке груза с учетом измененного маршрута и способа доставки, а потому относятся на истца и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец по основному иску просит взыскать 1 014 92руб. штраф, начисленный по ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

По условиям п. 4.1.14 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 исполнитель (истец) обязан совместно с грузоотправителем присутствовать при определении массы груза при погрузке, а также совместно с грузополучателем при выгрузке груза. Подпись водителя о приемке груза в товарной накладной и транспортной накладной является подтверждением проверки водителем массы груза при погрузке и ее фактическом соответствии с массой, указанной в накладной.

Товарно-транспортная накладная № 441/2/153 от 20.03.2017 каких- либо отметок о несоответствии массы груза не содержит. Напротив, в указанной накладной указана масса груза 99,44 т., что отличается от указанной массы в заявке (91 000кг.). 

Таким образом, при погрузке груза и определения массы исполнитель знал о характеристиках груза и был согласен перевезти его, а также фактически присутствовал и принял груз к перевозке без замечаний, о чем свидетельствуют подписи водителей.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в сумме 1 014 92руб., начисленного по ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком по основному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - УАТ). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в отношении требования об уплате штрафа в размере 1 014 092 руб. начал течь 21.03.2017 (груз с фактической массой был принят ООО «СТТтранс - НН» к перевозке 20.03.2017г.) и истек 20.03.2018.

Однако, ООО «СТТтранс - НН» направило исковое заявление (даже с учетом срока рассмотрения претензии) в суд по истечении срока исковой давности - 27.07.2018 (отметка органа почтовой связи).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 014 92руб. 00коп. штрафа отказывается также в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании провозной платы и убытков, отклоняются в силу следующего.

Фактически груз в пункт назначения - г. Северодвинск доставлен и передан грузополучателю 08.07.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 441/2/153.

Согласно п.5.2 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг направляет Заказчику надлежащим образом оформленный со своей стороны Акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.3 договора Заказчик подписывает полученный Акт об оказании услуг в срок не более 5 рабочих дней с момента получения, либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта приемки оказанных услуг в тот же срок, с указанием недостатков и сроков их устранения.

В силу п. 3.3 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

До настоящего времени Акт об оказании услуг по перевозке по маршруту Г.Н.Новгород - г.Северодвинск сторонами не подписан.

Материалы дела не содержат достоверных данных о первичном направлении актов в адрес ответчика. В иске истец ссылается на направление актов по электронной почте, однако документального подтверждения не представляет.

Письмом от 13.10.2017 № 203-15/890 ответчик отказывается от подписания акта от 25.08.2017 приемки оказанных услуг к заявке №3/140317 от 14.03.2017 (том 1 л.д. 81-82). Данный отказ направлен в адрес истца 16.10.2017 (почтовые квитанции, том 1 л.д. 71). Таким образом, с учетом срока получения данного отказа (почтовый идентификатор 60305216006009 - 17.10.2017 неудачная попытка вручения, почтовый идентификатор 60305216005996 - прибыло в место вручения 18.10.2017), о нарушении своих прав истец мог узнать с 18.10.2017 или с 19.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности не попущен.

Даже если исходить от даты, определенной ответчиком - 20.07.2017 или 08.07.2017 (дата доставки груза), с которой ООО «СТТтранс - НН» должно было узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности не является пропущенным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 8.3 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента получения претензии соответствующей стороной.

Претензия истца № 102 от 27.10.2017 получена ответчиком 08.11.2017 (отметка на претензии в правом нижнем углу), таким образом с учетом срока для ответа на претензию, исковая давность не пропущена.

Доводы ООО "СТТтранс-НН" о том, что заявка № 3/140317 является самостоятельным договором и к договору № 492Д/2006-16 не имеет отношения, отклоняются как противоречащие материалам дела. В заявке № 3/140317 (в верхнем правом углу) указано, что она является приложением №2 к договору № 492Д/2006-16 от 03.11.2016. В договоре № 492Д/2006-16 от 03.11.2016 также указано, что оказание услуг по настоящему договору производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика (форма-Приложение№2 к договору), которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора № 492Д/2006-16).

Представленный ООО "СТТтранс-НН" договор №492Д/1145-17 от 16.06.2017, заключенный между ответчиком и ООО "Арвис" на перевозку груза на более меньшее расстояние по цене 3 480 000руб. как документ, обосновывающий требование истца о взыскании провозной платы и всех дополнительных расходов, не принимается судом как доказательство, обосновывающее требование истца о взыскании дополнительных расходов, поскольку в указанном договоре отсутствует подробная расшифровка расчета стоимости услуг.

Возражения ответчика о ничтожности соглашения от 30.06.2017 на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование данного довода ответчик по основному иску ссылается на, что условия соглашения от 30.06.2017 не позволяют определить обстоятельства, повлиявшие на задержку доставки изделия по согласованному маршруту, стороны признают обстоятельствами непреодолимой силы, что в свою очередь исключает, по мнению ответчика, возможность определения наличия таких существенных признаков непреодолимой силы как чрезвычайность и неопределимость. Нарушение исполнителем условия договора в части оформления специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также ремонт автомобильных мостов, по мнению ответчика, нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, стороны подписав соглашение от 30.06.2017 признали задержку перевозки изделия "Бак" по указанному маршруту обстоятельствами непреодолимой силы. Таким образом, указанное соглашение не противоречит нормам. ст. 168 ГК РФ.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения ПАО "НМЗ" на сумму 5 836 408 руб. денежного обязательства за ООО "СТТтранс-НН" перед ООО "Проектный институт транспортной инфраструктуры "ИНТИ" по договору подряда №05/17 от 19.06.2017, в сумме 5 611 354руб. 50коп. за ООО "СТТтранс-НН" перед ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" по договору №БФ-СТТ/290617 от 20.06.2017, и счету № 154 от 03.07.2017 к истцу по встречному иску перешли соответствующие права кредитора, а потому требование истца по встречному иску в сумме 5 836 408 руб. и 5 611 354руб. 50коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последними.

Требование о взыскании 2 751 567руб. 33коп., составляющие госпошлину и иные платежи, перечисленные в адрес истца на основании письма ООО "СТТтранс-НН" №66  от 30.06.2017, счета № 20 от 30.06.2017 и платежного поручения № 000494 от 30.06.2017, подлежат удовлетворению на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

В письме №66 от 30.06.2017 ООО "СТТтранс-НН" в целях ускорения производственных процессов просило оплатить дополнительные расходы как плату в счет возмещения вреда дорогам регионального значения, компенсацию вреда автомобильным дорогам, находящимся в федеральной собственности, госпошлину за выдачу 2 специальных разрешений.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016, цена договора включает в себя налоги, сборы, иные обязательные платежи, стоимость горюче-смазочных материалов, проезд по платным автомобильным дорогам, а также все иные возможные затраты, издержки и расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, все иные возможные затраты, издержки и расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, включены в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат.

Кроме того, ООО "СТТтранс-НН" не представлено доказательств перечисления 2 751 567руб. 33коп. в счет платы возмещения вреда дорогам регионального значения, компенсации вреда автомобильным дорогам, находящимся в федеральной собственности, госпошлины за выдачу 2 специальных разрешений.

Представленные им документы - счета, расчеты, платежные поручения(том 1 л.д. 47-50) не позволяют суду сделать вывод об оплате истцом данной суммы, поскольку платежные поручения не заполнены (поля "поступление в банк плат.", "списано со счета", "дата", "плательщик", "банк плательщика", "номер счета" и пр. не заполнены).

Таким образом, основания для оплаты 2 751 567руб. 33коп. отсутствовали, в связи с чем в данной части встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании 2 323 285руб. 01коп., составляющие оплату услуг по сопровождению груза не подлежит удовлетворению, поскольку договор №213/СГ от 07.02.2017 за услуги спецвязи по охране груза заключен с исполнителем услуг непосредственно ПАО "НМЗ". Условия договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 не содержат обязательств по несению или возмещению данных расходов ООО "СТТтранс-НН", доказательств согласования с ООО "СТТтранс-НН" оплаты данных расходов, в материалы дела также не представлено.

Доводы ПАО "НМЗ" о том, что данные расходы возникли по причине нарушения ООО "СТТтранс-НН" сроков доставки груза, отклоняются судом в виду заключенного между сторонами соглашения от 30.06.2017 о признании сторонами задержки перевозки обстоятельствами непреодолимой силы, возникшую помимо воли и желания сторон, которую нельзя предотвратить или избежать.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 532 398руб. 30коп. за период с 26.03.2017 по 08.07.2018 не подлежит удовлетворению, в виду заключенного между сторонами соглашения от 30.06.2017 о признании сторонами задержки перевозки обстоятельствами непреодолимой силы, возникшую помимо воли и желания сторон, которую нельзя предотвратить или избежать.

Кроме того, согласно заявке № 3/140317 срок выполнения перевозки - не позднее 27.06.2017 (п. 7 заявки). Соглашение, в котором стороны признали задержку перевозки обстоятельствами непреодолимой силы подписано 30.06.2017. Доставка груза осуществлена в пункт разгрузки 08.07.2017, то есть в разумные сроки после подписания соглашения об изменении маршрута и способа доставки груза. Основания для начисления неустойки за просрочку доставки груза отсутствуют. Суд обращает внимание, что доставка груза с учетом подписанного соглашения осуществлена в сроки, рассчитанные ПАО "НМЗ" на основании данных интернет-сервиса Яндекс (5 суток).

Довод ПАО "НМЗ" о несогласовании срока в заявке опровергается подлинной заявкой № 3/140317, представленной ООО "СТТтранс-НН". Оригинал спорной заявки ПАО "НМЗ" не представлен, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Истец по встречному иску просит также суд расторгнуть договор №492Д/2006-16 от 03.11.2016 в части невыполненных перевозок, указанных в п.п. 5.4-5.6 технического задания (приложение№1 к договору) на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение стороной условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае доказательств наличия существенных нарушений договора, которые повлекли за собой ущерб, и сторона лишалась того, на что рассчитывала при заключении договора, не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.4 договора №492Д/2006-16 от 03.11.2016 срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует в течение 1 года, а в части осуществления финансовых расчетов до полного исполнения обязательств по договору. Договор подписан 03.11.2016, следовательно 03.11.2017 срок его действия истец. Также истекли срок осуществления перевозок, указанных в п.п. 5.4- 5.6 технического задания (март 2017, ноябрь-декабрь 2016, апрель-май 2017).

Учитывая, что на момент обращения ПАО "НМЗ"  в суд с требованием о расторжении договора он прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При рассмотрении дела ООО "СТТтранс-НН" заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющий 1 год.

Рассмотрев данное заявление суд отклоняет в силу следующего.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - УАТ). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Требования ПАО "ВМЗ" о взыскании убытков не основаны на договоре №492Д/2006-16 от 03.11.2016, в связи с чем в данном случае, сокращенный срок исковой давности к требованию о взыскании 16 522 614руб. 84коп., не подлежит применению. Встречное требование истца квалифицировано судом на основании норма ст. ст. 1102ГК РФ, ст. 313ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, к которым применяются трехгодичные сроки исковой давности.

Встречное исковое заявление подано в суд 23.11.2018, спорные платежи осуществлены истцом по встречному иску в период с 10.04.2017 по 06.09.2017. Таким образом, на дату предъявления встречного иска срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы и возражения сторон проверены судом и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, при частичном удовлетворении первоначального и полного удовлетворения встречного иска судом производится зачет требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 9 128 869руб. 83коп. задолженности, а также 52 813руб. 87коп. расходы по госпошлине.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 50руб. 47коп., уплаченная по платежному поручению № 202 от 27.07.2018, подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН" из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 070 460руб. 00коп. долг, а также 37 331руб. 68коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 199 329руб. 83коп. задолженности, а также 90 145руб. 55коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 128 869руб. 83коп. задолженности, а также 52 813руб. 87коп. расходы по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТТРАНС-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50руб. 47коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 202 от 27.07.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова