ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71790/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41132/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-71790/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" (далее – ответчик, ООО «Спартаинвест») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 162 408 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2020 по 06.05.2022, 39 218 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 06.06.2022 по договору процентного займа от 28.12.2020.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика                                1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 25.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 162 408 руб. 27 коп.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Спартаинвест" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере                          1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 25.10.2022 в размере 65 917 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  23 659 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 357 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022, однако на указанную дату ответчику не было известно о требовании истца о возврате денежных средств. По мнению подателя жалобы, к взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 520 руб. 55 коп. за период с 26.04.2022 по 25.10.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает ООО «Стройтранс», 28.12.2020 ООО «Стройтранс» (займодавец) и ООО «Спартаинвест» (заемщик) заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику 1 000 000 руб. под 12%.

Платежным поручением №261 от 29.12.2020 займодавец перечислил заемщику 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата займа процентного (12%) по договору б/н от 28.12.2020 т.ч. НДС 20%, 166666.67 руб.».

16.03.2022 займодавец направил в адрес заемщика письмо с требованием в течении 7 (Семи) календарных дней уплатить долг по договору и отправить денежные средства в размере 1 120 000 (Одного миллиона ста двадцати тысяч) рублей долга и процентов на расчетный счет займодавца.

26.04.2022 займодавец направил в адрес заемщика претензию от 20.04.2022 с требованием оплаты задолженности, процентов по договору, неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Стройтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 25.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере               162 408 руб. 27 коп.; исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении измененных исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Кроме того, согласно п. 28 указанного постановления Верховного Суда РФ суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае из отзыва ответчика на исковое заявление не следовало, что ответчик намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-71790/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина