АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4193/2023

г. Белгород

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

        Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Турбонасос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               к ООО "АЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ООО «РЕАБИЛИТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Альфа» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Турбонасос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФА", ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР» о признании недействительным договора поставки №30-12/1 от 30.12.2021, заключенного между ООО "АЛЬФА" и ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР», применении последствий недействительной сделки.

.

Исковые требования основаны на статьях  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с целью вхождения ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР», а в последствии - ООО «РЕАБИЛИТИК» в состав кредиторов ООО "АЛЬФА" для контроля процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотребление сторонами сделки - ООО "АЛЬФА" и ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР» своими правами. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал  в полном объеме. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

Ответчик - ООО "АЛЬФА" в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, целью которой являлось получение  прибыли                           ООО "АЛЬФА", в результате последующей продажи полученной от  ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР»  продукции. Ответчик сослался на вступившие в законную силу судебные акты,  в которых дана оценка обстоятельствам совершения спорной сделки.  

Ответчик ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР» поддержал позицию  ответчика                         ООО "АЛЬФА", при этом подтвердил факт существования  хозяйственных отношений. 

Третье лицо - ООО «РЕАБИЛИТИК»  в отзыве указало на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 25.05.2023 года по делу № А40-212470/22-130-1598 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реабилитик" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"  о взыскании суммы долга по договору поставки №30-12/1 от 30 декабря 2021 г. в размере 135 160 399 руб. 43 коп., при участии третьих лиц  - общество с ограниченной ответственностью "Альянс партнер", общество с ограниченной ответственностью "Базисевротранс", акционерное общество "Турбонасос", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве с  общества с ограниченной ответственностью "Альфа"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитик"  взыскан  долг в размере 82 956 971  руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЬФА» (покупатель) и ООО «Альянс Партнер» (поставщик) был  заключен договор поставки товара от 30.12.2021 №30-12/1. 

По данным учета поставщика, в адрес ООО «АЛЬФА» была осуществлена поставка на сумму 135 160 399,43 рублей. 

Согласно представленным УФНС по Белгородской области и ИФНС №24 по                      г. Москве данные операции отражены в книгах покупок/продаж ООО «АЛЬФА» и                ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки стороны определили, что цена договора уплачивается в срок не позднее 31.03.2022 года. 

ООО «АЛЬФА» обязанности по оплате товара не исполнило. 

Поставщик (ООО «Альянс Партнер») передал право требования образовавшегося долга по договору уступки (цессии) от 27.04.2022 новому кредитору - ООО «Базис Евро Транс» (третье лицо). 

ООО «Базис Евро Транс» передало право требования названного долга по договору уступки (цессии) от 27.04.2022 новому кредитору - ООО «РЕАБИЛИТИК». 

В связи с тем, что срок оплаты долга наступил 31.03.2022 года,                                        ООО «РЕАБИЛИТИК»  обратился к ООО «АЛЬФА» с претензией. Между ООО «Реабилитик» и ООО «Альфа» произведена сверка по результатам которой была скорректирована сумма задолженности ООО «Альфа» по договору от  30.12.2021 №30-12/1. С учетом всех состоявшихся взаимозачетов сумма задолженности ООО «Альфа» перед ООО «Реабилитик» составляет 82 956 971,68 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 30.12.2021 №30-12/1 установлены вступившим в законную силу решением  суда  по делу N А40-212470/22-130-1598, которым признано наличие задолженности ООО «АЛЬФА» по оплате поставленного товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела,  по заявлению ООО «АЛЬФА» определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 возбуждено производство по делу N А08-13335/2022 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Арбитражным судом определением от 23.05.2023 в отношении ООО «АЛЬФА»  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 10.08.2023, вступившим в законную силу, требование кредитора   АО "Турбонасос" в сумме 39 988 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФА» в третью очередь  и                           8 869 368 руб. (неустойки) включено в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФА»  в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЬФА»  в Арбитражный суд Белгородской области поступило требование от 10.07.2023 ООО «Реабилитик», в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме               82 956 971 руб. 68 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 30.12.2021 №30-12/1, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей, взысканные решением суда от 25.05.2023 по делу №А40-212470/22-130-1598. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 26.09.2023, вступившим в законную силу, требование кредитора ООО «Реабилитик» в сумме 82 956 971 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФА» в третью очередь.

Истец, полагая, что действия ответчиков по заключению договора поставки №30-12/1 от 30 декабря 2021 г.  являются недобросовестными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «АЛЬФА», поскольку из указанных действий усматривается, что договор поставки заключен с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности ООО «АЛЬФА» и вхождения ООО «Реабилитик» в состав кредиторов должника для контроля процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам, обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что должник употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Обосновывая доводы о злоупотреблении ответчиками своим правом, истец указал на то, что на момент заключения спорного договора поставки ООО «АЛЬФА» было неплатежеспособно, поскольку имелся долг перед истцом в размере 30 000 000 рублей.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора поставки, приведенные истцом в подтверждение доводов иска, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР» и ООО «АЛЬФА». 

Из материалов дела видно, что  спорный договор поставки  заключен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ. 

ООО «АЛЬФА», получив товар от ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕР», поставил его                  ООО «КМ Моторс», ООО «Энергокомплект» по более высокой цене с целью извлечения прибыли, свидетельством чему является договор поставки от 22.08.2019 N2 с учетом дополнительного соглашения  от 27.12.2021 №2, договор поставки №3 от 20.09.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021, заключенный между поименованными лицами (ООО «АЛЬФА» - поставщиком, ООО «КМ Моторс»,                           ООО «Энергокомплект» - покупатели), спецификации к договору, товарные накладные. 

Ссылка истца в обоснование своей позиции об осведомленности генерального директора ООО «АЛЬФА» о тяжелом материальном положении ООО «АЛЬФА», что, в свою очередь, должно было быть принято во внимание при заключении договора поставки №30-12/1 от 30.12.2021, судом также не принимается, поскольку данный факт не препятствовал осуществлению сторонами финансово-хозяйственной деятельности, и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Напротив, материалами дела данные доводы истца опровергаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N №А40-212470/22-130-1598 установлен факт заключенности оспариваемого договора поставки.

Оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения его сторонами, не установлено.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Довод  ответчика ООО «РЕАБИЛИТИК» об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, судом не принимается ввиду нижеследующего. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.