АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11509/2020

г. Новосибирск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна"  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМС-Инструмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск

о взыскании 4413,12 руб. пени, 

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности № 32/20 от 13.02.2020, диплом № 2483 от 29.05.2004.

установил:

акционерное общество "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМС-Инструмент" (далее – ответчик) пени в размере 4413,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору поставки № Д 4725/сл-402-19 от 02.07.2019 в натуре (уточненные требования от 23.06.2020). 

Определением от 25 мая 2020 года исковое заявление акционерного общества "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, отзыва по иску не направил. 

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от иска в части требования об обязании поставить товар.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается. 

При принятии судом отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в силу пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом истца от требования об обязании поставить товар и прекращением производства по делу в этой части, рассмотрению подлежит пени за период с 01.12.2019 по 22.06.2020 в размере 4639,31 руб. (уточненные требования от 09.07.2020).

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Представитель ответчика возражений против уточненных требований не представил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № Д 4725/сл-402-19 (далее - договор),   условиям которого ответчик обязуется в обусловленный договором срок поставить товар заказчику, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении, в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно прилагаемой спецификации, а истец принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора определено, что товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, цена, и количество, требования, предъявляемые к товару, его технические и функциональные характеристики, комплектация определяются в Спецификациях (Приложения №, 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены расчеты за товар на условии: 100% предоплаты.

В спецификациях №№ 1, 3 к договору предусмотрена поставка продукции в течение 60 дней после поступления денег на счет ответчика. Стоимость продукции по Спецификации № 1 - 20874,60 руб. Стоимость продукции по Спецификации № 3 - 75716,86 руб.

В спецификации № 2 предусмотрена поставка продукции в течение 50 дней после поступления денег на счет поставщика. Стоимость продукции по Спецификации № 2 - 97473,36 руб.

Ответчик выставил счета на оплату №№ 630, 633, 789 от 14.08.2019.

Истец оплатил выставленные поставщиком счета 23.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 12281 от 23.08.2019 на общую сумму 194064,82 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной на товар.

Таким образом, поставка товара должна была осуществиться ответчиком по Спецификациям №№ 1, 3 от 02.07.2019 к договору - до 22.10.2019; по Спецификациям № 2 от 02.07.2019 к договору - до 12.10.2019.

В нарушение вышеуказанных сроков товар был поставлен ответчику 29.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 112 от 29.06.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика претензию (исх. № ЮРИ 115/19-13736 от 29.11.2019), которая осталась без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.3. договора, предусмотрено за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена сумма пени за период с 01.12.2019 по 22.06.2020 в размере 4639,41 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени (л.д. 75).

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. О снижении пени ответчиком не заявлено. 

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 6 при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В обоснование уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд  истцом представлено платежное поручение № 4867 от 13.05.2020.

Согласно товарной накладной № 112 от 29.06.2020 ответчик поставил в адрес истца товар (Набор КМД № 11 кл. 1), заявленный об обязании поставить, после подачи иска в суд (21.05.2020), что послужило основанием для истца отказаться от  данного требования. 

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе  от иска по причине  удовлетворения требования истца  после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМС-Инструмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск в пользу акционерного общества "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск неустойку в размере 4639,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. 

В части требования об обязании поставить товар производство по делу прекратить. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                     Т.Г. Майкова