СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18527/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-31198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2018.

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-31198/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис», 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник, ООО «Энергосервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018, с учётом определения суда от 22.08.2018 об исправлении опечатки, Котов Валерий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО«Энергосервис» утверждён Туманов Евгений Сергеевич.

21.08.2018  от арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергосервис»

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись  с  определением,  арбитражный управляющий Котова В.И. обратился  с  апелляционной  жалобой по  основаниям,  изложенным  в которой  просит его  отменить.

Заявитель отмечает, что вывод суда, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 13 и 15 Закона о банкротстве ничем не подтвержден; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в соответствии статьей 13  Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе было самостоятельно определять либо изменять, ранее утвержденное в сообщении арбитражного управляющего, место проведения собрания кредиторов.

Судом не дана оценка доводам заявителя о ненадлежащем извещении кредиторов о проведении общего собрания кредиторов. В нарушение части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 02.08.2018 общего собрания кредиторов ООО «Энергосервис», не было размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в результате чего налоговый орган и иные лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о проведении данного собрания.

Судом не дано никакой оценки доводам заявителя о личной заинтересованности арбитражного управляющего Туманова Евгения Петровича избранного на собрании кредиторов ООО «Энергосервис» 02.08,2018г. конкурсным управляющим, по отношению к арбитражному управляющему Боровкову Сергею Сергеевичу, которым является руководителем кредитора ОАО «Иркутский завод сборного железобетона».

Заявитель также указывает, что судом не разрешено  ходатайство заявителя об истребовании из саморегулирующей организации информации о соответствии арбитражного управляющего Ермоловой О.В. требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом анализа саморегулируемой организацией в совокупности всех выявленных обстоятельств конфликта интересов, в том числе факта личного знакомства с кредитором-заявителем по делу о банкротстве и конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ермолаевой О.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Котова  В.И. поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018  по инициативе  конкурсного кредитора ОАО «ИЗСЖБ» проведено собрание кредиторов ООО «Энергосервис».

В повестку дня собрания кредиторов были внесены следующие вопросы: «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должны быть утвержден конкурсный управляющий».

 По итогам голосования по вопросам повестки для собрание кредитов постановило большинством голосов, от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов (99.60%) выбрать конкурсным управляющим для утверждения Арбитражным судом Пермского края в процедуре конкурсного производства ООО «Энергосервис» Туманова Евгения Сергеевича, члена Ассоциации СОАУ «Эгида».

Не согласившись с данным решением, Котов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим  нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой впоследствии будет утвержден конкурсный управляющий, как это сформулировано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника, которая реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, вынесенный на голосование собрания кредиторов вопрос об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 02.08.2018 было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, на собрании кредиторов были приняты решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из определения  Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 по настоящему делу, согласно протоколу заседания совета партнерства НПС СОПАУ «Альянс управляющих» от 05.07.2018 Котов Валерий Иванович исключен из членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в соответствии с пунктом 4.8 Устава в связи с нарушением условий членства. В связи с данным обстоятельством от Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 06.07.2018 поступило ходатайство об отстранении Котова Валерия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергосервис», которое определением суда от 13.07.2018 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2018.

На основании вышеизложенного, собрание кредиторов по спорному вопросу проведено почти спустя месяц после исключения Котова В.И. из членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих»

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением прав и законных интересов кредитора Котова В.И., в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения против избрания в качестве конкурсного управляющего должника Туманова Е.С. арбитражным управляющим не  заявлены (статья 65 АПК РФ) .

Довод заявителя о том, что конкурсным кредитором не надлежащим образом извещен о дате и времени собрания кредиторов противоречат материалам дела.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

18.07.2018 конкурсным кредитором ОАО «ИЗСЖБ» были высланы уведомления в адрес участников собрания (за 15 календарных дней до даты собрания кредиторов).

Согласно извещения 100/7230537 19/7 1435 уведомление о предстоящем собрании кредиторов вручено уполномоченном органу 19.07.2018 года, имеется отметка о вручении о получении Инспектором Мавлиной (за 14 календарных дней до даты собрания кредиторов).

Таким образом, заявителем не доказан факт ненадлежащего уведомления о собрании кредиторов уполномоченного органа на 02.08.2018 года, как и не представлены доводы о нарушении прав заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится но месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 05.07.2017  № 1886965 адрес проведения собрания кредиторов ООО «Энергосервис» определен как 618400, Пермский край, г. Березники.

Таким образом, решением собрания кредиторов от 05.07.2017  по факту определен  только город проведения собрания кредиторов, конкретного места нет, что препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов: территориальная удаленность от местонахождения участников собрания, отсутствие помещения для проведения собрания кредиторов, привело бы при проведении собрания кредиторов по месту определенном протоколом от 05.07.2017 к значительным денежным затратам с учетом транспортных расходов и аренды помещения.

В качестве места проведения собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» было представлено участникам собрания кредиторов, на безвозмездной основе офисное помещения по адресу г.Н.Новгород, ул.Журова, д.2. помещение 1, этаж 5.

Проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем г. Березники, в месте, определенном конкурсным кредитором, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, так как все лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 99.60 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным. 

Оспаривающий решение собрании участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права. Заявлений от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных участников собрании кредиторов об оспаривании решения собрании кредиторов в арбитражный суд не поступало. 

Таким образом, Котовым В.И. не доказаны и не представлены в материалы дела сведения подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Энергосервис».

В апелляционной жалобе Котов В.И., ссылается на то, что судом первой инстанции не дана никакая оценка личности Туманова Е.С. избранного собранием кредитором ООО «Энергосервис» от 02.08.2018, в качестве конкурсного управляющего должника, в качестве аргумента заявитель указывает на то, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ермолова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к группе лиц.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что данные требования, не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края, и не имеют никакого отношения к обжалованию решения собрания кредиторов от 02.08.2018, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Следует  отметить,  что данный довод был исследован  Арбитражным судом Пермского края в рамках обособленного спора по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» Ермоловой О.В. в деле о банкротстве должника.  Определением Арбитражною суда Пермского края от 01.11.2018  в удовлетворении заявления Котова В.И. отказано, кандидат в конкурсные управляющие признан соответствующим требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статья 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статья 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-31198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является  окончательным и  обжалованию  в  порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов