Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2451/2022

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-2422/2022 

на определение от 03.03.2022 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-2451/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении генерального директора ООО «Инфра-Порт» к субсидиарной ответственности и взыскании 6 022 092 рубля 05 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфра-Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца:  ФИО3, по доверенности от 07.06.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0540915, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инфра-Порт» (далее – ООО «Инфра-Порт») к субсидиарной ответственности и взыскании 6 022 092 рубля 05 копеек.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Инфра-Порт».

В рамках заявленного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществления регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств Тойота Аристо, (государственный знак М2330Н125, дата регистрации 18.06.2020) и Ниссан Скайлайн (государственный знак С367ХА125, дата регистрации от 09.03.2021).

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в условиях намеренного длительного уклонения ООО «Инфра-Порт» от погашения имеющейся перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» задолженности (взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-5359/2020), принятие истребуемых обеспечительных мер в отношении имущества генерального директора должника позволит обществу рассчитывать на исполнение своих требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя рассматриваемое требование, истец привел доводы о недобросовестном поведении генерального директора ООО «Инфра-Порт» ФИО2, принятии им мер по намеренному исключению указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц в целях уклонения от выплат существенных сумм задолженности многочисленным контрагентам. Также ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» указало, что удовлетворение заявления об обеспечении иска предоставит обществу возможность получения денежных средств по заключенному с ООО «Инфра-Порт» договору транспортной экспедиции, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-5359/2020, предотвратит недобросовестное поведение ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Так, сам по себе факт неисполнения денежных обязательств обществом «Инфра-Порт», директором которого является ответчик, не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер по настоящему делу. Доказательств того, что в случае удовлетворения требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, у последнего возникнут затруднения, связанные с исполнением судебного решения, заявителем не представлено.

Подтверждения существования у ответчика намерений сокрыть или вывести принадлежащее ему имущество не имеется. При этом, суд отмечает, что указание ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» на наличие у ФИО2 права собственности на указанные в заявлении автомобили документально не подтверждено. Кроме того, учитывая непредставление заявителем сведений о стоимости транспортных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы же о недобросовестности и неразумности действий директора по отношению к руководимому им обществу «Ифра-Порт» подлежат исследованию и оценке при рассмотрении исковых требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по существу. 

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой повторенное изложение обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу №А51-2451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Судья

Е.А. Грызыхина