АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70303/2020

Дело № А55-14933/2020

г. Казань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А55-14933/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (г. Самара) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу № А55-14933/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-23304/2017 ООО «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-23304/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-11696/2017 ООО «Плутон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Организатором торгов - конкурсным управляющим должника 13.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 4366668 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белопока» в количестве 2 лотов (лот № 1: детский сад, расположенный по адресу: 

<

...>; лот № 15: недвижимое имущество промплощадки и внутреннее оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>).

Заявитель выявил нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов), при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Белопока» и ООО «Плутон».

Управление Росреестра по Самарской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 № 00186320 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно подпункту «б» пункта 7.1 Порядка проведения торгов по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее 30 минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце 6 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка проведения торгов организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 Порядка проведения торгов протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее 1 рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Согласно сообщению о проведении торгов время и дата подведения итогов торгов -12:00 час 09.01.2020.

В нарушение требований пункта 7.2 Порядка проведения торгов протоколы о результатах проведения торгов № 46495 и № 46474 были сформированы ФИО1 15.01.2020, тогда как должны были быть направлены оператору электронной площадки не позднее 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.11.2017 № 2257379 на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.11.2017, принято решение о предоставлении отчетности собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Из сообщения в ЕФРСБ от 08.11.2018 № 3186741 следует, что на 22.11.2018 было назначено собрание кредиторов ООО «Плутон» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурного управляющего должника в соответствии с законом должно было быть назначено и проведено не позднее 22.05.2019.

В нарушение решения собрания кредиторов следующее после 22.11.2018 собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено ФИО1 сообщением в ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3919998 только на 17.07.2019.

С учетом изложенного суды признали, что заявителем допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 7.2 Порядка проведения торгов.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суды установили доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мера ответственности за данное правонарушение, примененная административным органом, судами признана соразмерной содеянному.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что у арбитражного управляющего была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно, осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, следовательно данные нарушения недопустимы и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и посчитали обоснованным назначение наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы - 25 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции безналичной оплатой услуг от 11.12.2020. 

Поскольку приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А55-14933/2020 утратило силу, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А55-14933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А55-14933/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, отменить.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные чеком по операции безналичной оплатой услуг от 11.12.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья          А.Н. Ольховиков