АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.                                               Решение изготовлено в  полном  объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки,                       ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Долина Вкусов», с. Юца, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 02.12.2020 № 026/10/18.1-2628/2020;

о признании недействительным предписания от 02.12.2020 № 20, 

при участии представителя управления экономического развития и торговли администрации ФИО2, доверенность от 29.01.2020 б/н, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № СН/03-11/2021, ФИО4, доверенность от 18.01.2021 № СН/03-345/2021, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Долина Вкусов».

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки (далее – заявитель, управление экономического развития и торговли), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -  заинтересованное лицо, УФАС по СК), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долина Вкусов», с. Юца (далее – ООО «Долина Вкусов», общество), о признании недействительными решения от 02.12.2020 № 026/10/18.1-2628/2020, о признании недействительным предписания от 02.12.2020 № 20. 

Заявление мотивировано соблюдением при формировании технической части документации к открытому конкурсу, процедуры и порядка проведения открытого конкурса Постановлению администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 24.07.2018 № 909 (ред. от 22.10.2019) «О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (вместе с «Положением о порядке проведения открытых аукционов на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющих деятельность до одного календарного года включительно, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», «Положением о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющим деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», «Положением о комиссии по проведению конкурса или открытого аукциона на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», «Методикой определения цены на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 909), Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (ред. от 11.07.2018) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества».

  Представитель управления экономического развития и торговли в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

УФАС по СК в отзыве на заявление считало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, указывало на то, что порядок оценки заявок по подкритериям, установленным в документации к конкурсу не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов, фактически документацией не установлены критерии оценки, которые могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы, оборудование и предметы необходимо заявить в заявке, какое количество, и как это количество и каких именно предметов или оборудования повлияет на итоговую оценку по данному критерию и каким образом данные документы могут быть оценены конкурсной комиссией.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании настаивали на законности оспариваемого решения, просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО «Долина Вкусов», в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей управления экономического развития и торговли и УФАС по СК,  Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела установлено судом, в УФАС по СК поступила жалоба ООО «Долина Вкусов»  на действия Управления экономического развития и торговли администрации  - организатора конкурса № ОК19112020/1.

Согласно доводам жалобы организатором торгов в документации к конкурсу установлен критерий, не дающий претендентам представление о том, что является необходимым оборудованием и инвентарем, какой его перечень должен быть представлен и каким образом предложения будут оценены, общество считало, что организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективным предпочтением, потенциальные участники конкурса, подавая заявку на участие в торгах, не могут определить, какое предложение по оснащению оборудованием и инвентарем будет признано лучшим, что не позволяет участникам представить конкурентоспособную заявку, а организатору дать объективную оценку, усмотрев таких действиях организатора торгов нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Жалоба в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была принята к рассмотрению с возбуждением дела № 026/10/18.1-2628/2020.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено следующее.

19 ноября 2020 года управлением экономического развития и торговли объявлен открытый конкурс № ОК19112020 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с извещением к конкурсу объявлено 6 лотов, в том числе лот № 5 (ул. Большевистская/ул. Кисловодская, 194, площадь - 4 кв.м. искусственные цветы, живые цветы в среде, букеты (лоток) срок размещения 2020 г. – 2022 г. начальная цена 33 137,80 руб.).

Пунктом 1 Технической части документации о проведении конкурса по лоту 5 установлены Технические характеристики, а именно в пункте 1.1 критерий «Архитектурное решение» установлен подкритерий «оснащение оборудованием и инвентарем». За указанный критерий согласно документации заявка претендента может получить от 1 до 3-х баллов.

Также установлено, что по лотам 2, 3, 4, 6 установлены аналогичные подкритерии с аналогичными требованиями к претенденту, а именно:

Лоты № 2 и № 3 - «оснащение специализированным оборудованием и инвентарем для оказания услуг», 

Лоты № 4 и № 5 – «оснащение оборудованием и инвентарем»,

Лот № 6 – «оснащение средствами технического оборудования и инвентарем».

По итогам проведенного анализа документации к конкурсу управлением было установлено, что документацией не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы, оборудование и предметы необходимо заявить в заявке, какое количество, и как это количество и каких именно предметов или оборудования повлияет на итоговую оценку по данному критерию и каким образом данные документы могут быть оценены конкурсной комиссией, организатором торгов - управлением экономического развития и торговли нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации критериев оценки «оснащение оборудованием и инвентарем», «оснащение специализированным оборудованием и инвентарем для оказания услуг» и «оснащение средствами технического оборудования и инвентарем» по которым дать объективную оценку и составить конкурентно способную заявку не представляется возможным.   

02 декабря 2020 года  решением по делу № 026/10/18.1-2628/2020 жалоба ООО «Долина Вкусов» признана обоснованной.

Управлению экономического развития и торговли выдано предписание конкурс № ОК19112020/1 отменить, при необходимости провести торги повторно, с учетом замечаний, указанных в спорном решении.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частями 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и не опровергается заявителем, пунктом 1 Технической части документации о проведении конкурса по лоту 5 в пункте 1.1 установлен критерий «Архитектурное решение» с подкритерием «оснащение оборудованием и инвентарем». За указанный критерий, согласно документации, заявка претендента может получить от 1 до 3-х баллов; по лотам 2, 3, 4, 6 установлены аналогичные подкритерии с аналогичными требованиями к претенденту, а именно:

Лоты № 2 и № 3 - «оснащение специализированным оборудованием и инвентарем для оказания услуг», 

Лоты № 4 и № 5 – «оснащение оборудованием и инвентарем»

Лот № 6 – «оснащение средствами технического оборудования и инвентарем».

При этом и порядок оценки заявок по указанным критериям не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по подкритерию «оснащение оборудованием и инвентарем», что, в понимании организатора торгов, является максимальным оснащением, какие предметы и оборудование могут повлиять на оценку по указанным критериям.

Выводы управления о том, что документацией не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы и  оборудование необходимо заявить в заявке, какое их количество необходимо для получения высокого балла, как указанные в заявке подкритерии повлияют на итоговую оценку по данному критерию, каким образом представленные в заявке предметы и оборудование могут быть оценены конкурсной комиссией.

Такой подход в формировании документации к конкурсу позволяет организатору торгов оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями, обеспечив возможность победы заранее определенным претендентам.

В судебном заседании представитель управления экономического развития и торговли также не пояснила суду конкретные требования к подкритериям и порядок их оценки.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, им не нарушаются права и законные интересы организатора торгов. 

В оспариваемом предписании организатору торгов указано на необходимость отмены конкурса и при необходимости проведения конкурса заново, в связи с этим судом сделан вывод о том, что оспариваемым решением управления права и законные интересы заявителя не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 АПК РФ. 

Доказательств в опровержение данного вывода в материалы дела не представлено, каких-либо доводов и не приведено.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на данный конкурс была подана только одна заявка – ООО «Долина Вкусов», участник в связи с невозможностью определить соответствие своей заявки критериям, установленным конкурсной документацией, отозвал свою заявку. Конкурс не состоялся.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Судья                                                                                      В.Г. Русанова