АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3846/2024

Дело № А55-5146/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2  июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» - ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу № А55-5146/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» (Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти) третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожТехСервисАудит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 04.05.2022 N 10-38/51 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПожТехСервисАудит" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПожТехСервисАудит" просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.05.2022 N 10-38/51, согласно которому ООО "ПожТехСервисАудит" привлечено к налоговой ответственности. Доначисления по решению составили 34 390 439 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС,  включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "ВН-Строй", ООО "Проммонтаж-Сервис", ООО "Фотон", ООО "Малахит", ООО "Спутник", ООО "Виконт", ООО "Праймен", ООО "Миртехстрой", ООО "Техстройинвест", ООО "Невастройгрупп", ООО "Строй-Капитал", ООО "Меркурий" (далее – спорные контрагенты).

Общество обжаловало данное решение в апелляционном  порядке. Управление решением от 21.11.2022 N 03-30/169@ решение инспекции от 04.05.2022 N 10-38/51 отменено: снижен НДС на 14 063 руб., налог на прибыль на 14 063 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 3 048 185 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на 7 500 руб. Всего по решению Управления доначислено 31 292 218 руб. 30 коп., из них НДС - 11 038 625 руб., налог на прибыль организаций - 11 246 993 руб., пени – 7 989 913 руб. 27 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 500 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 014 187 руб.

Также управлением  вынесено решение 20.09.2023 N 03-20/29529@ об отмене решения инспекции, отменены доначисления: пени по НДС в размере 229 206 руб. 87 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 187 828 руб. 33 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22 145 руб. 68 коп.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суды признали выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что заказчиками общества в спорный период являлись ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Томет". 

ООО "ПожТехСервисАудит" и ООО "АВТОВАЗ РНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (действует на основании агентского соглашения от 12.12.2014 и доверенности N 00001/436-д от 18.12.2017 от ПАО "АВТОВАЗ") заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 15.01.2018 N 904919, от 04.12.2017 N 903725, от 10.10.2018 N 912654, от 07.11.2018 N 913952, от 20.11.2018 N 914393, от 23.11.2018 N 914529, от 29.04.2019 N 919369, от 14.06.2019 N 920939, от 02.11.2017 N 902493, от 20.12.2017 N 904342, от 28.12.2017 N 904688, от 28.02.2018 N 906160, от 05.04.2018 N 907324, от 11.04.2018 N 907440, от 10.10.2018 N 912654, от 11.07.2019 N 921742, от 02.10.2019 N 924062. 

ООО "ПожТехСервисАудит" и ООО "Томет" заключены договоры: от 05.09.2017 N 1 (разработка рабочей документации на объекты "Производство метанола производительностью 450 000 т/год. Техническое перевооружение инженерных сетей инв. N 00010503". Стоимость - 679 394 руб. 10 коп., НДС 18% - 122 290 руб. 94 коп. Всего 801 685 руб. 04 коп.; "Техническое перевооружение производства метанола мощностью 1 600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год). Система противопожарной защиты". Стоимость - 475 596 руб. 18 коп., НДС 18% - 85 607 руб. 31 коп. Всего 561 203 руб. 49 коп.); от 22.02.2018 N 07 (выполнению работ по замене лафетных стволов. Сети хозяйственного-противопожарного водопровода, инв. N 0010504 на "Производстве метанола производительностью 450 000 т/год" ООО "Томет", в соответствии с утвержденным Локальным ресурсным сетным расчетом N РС-57); от 03.05.2018 N 73 (выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на объектах "Производство метанола мощностью 450 000 т/год" и "Производство метанола мощностью 1 600 т/сутки (Расширение до 1 млн. т/год)"); от 26.09.2016 N 06 (техническое обслуживание, периодическое освидетельствование систем пожарной безопасности: автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭП), автоматической установки пожаротушения (АУТП) на объектах Заказчика: Производство метанола производительностью 450 000 т/год и Производство метанола мощностью 1 600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год), расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ); от 24.09.2018 N 75 (выполнение работ по ремонту задвижек с электроприводами на объекте ООО "Томет": "Производство метанола мощностью 1 600 т/сутки (Расширение до 1 млн. т/год)"); от 21.09.2018 N 74 (выполнение работ по ремонту задвижек с электроприводами на сети хозяйственно-противопожарного водопровода инв. N 00010504; системы водяного охлаждения отпарной колонны V-1705 инв. N 00065135); от 08.05.2019 N 110 (Ремонт (замена) шкафов, кранов пожарных. Система противопожарной защиты. Производство метанола производительностью 450 000 т/год, инв. N 00065524; Ремонт (замена) шкафов, кранов пожарных. Система противопожарной защиты. Производство метанола производительностью 1 600 т/сут., инв. N 00087169); от 30.04.2019 N 104 (разработка рабочей документации на "Техническое перевооружение производства метанола производительностью 450 000 т/год, инв. N 00065524. Система противопожарной защиты. Автоматическое водяное пожаротушение" для объекта ООО "Томет" "Производство метанола производительностью 450 000 т/год"); от 18.01.2019 N 76 (Разработка рабочей документации электроснабжения задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты на Производстве метанола производительностью 450 000 т/год, инв. N 00065524; Ремонтные работы по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты на объекте ООО "Томет": "Производство метанола производительностью 450 000 т/год", инв. N 00065524); от 28.11.2018 N 232 (разработка рабочей документации на объект "Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ООО "Томет" - корпус 1241/1242 в здании АБК, 3 и 4 этаж, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, а заказчик обязуется принять результат работ и выплатить их стоимость в соответствии с условиями договора); от 18.01.2019 N 77 (выполнение ремонтных работ по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты. Производство метанола мощностью 1 600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год), инв. N 00087169, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ).

ООО "ПожТехСервисАудит" в 2018 - 2019 гг. заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (ООО "Томет" и ПАО "АВТОВАЗ").

По сделкам со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы по налогу на прибыль.

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (признаки недобросовестных налогоплательщиков): отсутствие собственного имущества, транспорта, штатной численности; отсутствие операций по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы и на основании гражданско-правовых договоров, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Руководители спорных контрагентов (ООО "Спутник", ООО "Техстройинвест", ООО "Невастройгрупп", ООО "Строй-Капитал", ООО "Меркурий") на допросы не явились. Руководитель ООО "Проммонтаж-сервис" показал, что стажа работы на руководящих должностях не имеет, работал и работает поваром. Организацию регистрировал по просьбе своего знакомого. ООО "ПожТехСервисАудит" ей не знакомо, договоров не заключал. Расчетные счета в банках открывал, получал банковские карты, которые передавал своему знакомому. Руководитель ООО "ВН-Строй" ФИО3 показал, что являлся номинальным руководителем, организацию регистрировал за денежное вознаграждение. ООО "ПожТехСервисАудит" ему не знакомо, договоров не заключал.

Аналогичные показания даны директорами ООО "Малахит", ООО "Миртехстрой", ООО "Фотон".

Установлено отсутствие взаиморасчетов между ООО "Виконт", ООО "Малахит" и ООО "ПожТехСервисАудит" (перечисления по расчетному счету отсутствуют или расчетные счета не открывались).

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено их участие в незаконных схемах по обналичиванию денежных средств.

ООО "ПожТехСервисАудит" не представило документов, подтверждающих оплату, а также документы в подтверждение иных  форм оплаты (векселя, взаимозачеты и т.п.).

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлены налоговые "разрывы".

По результатам анализа сведений о соблюдении пропускного режима  установлено, что сотрудники ООО "Меркурий", ООО "Невастройгрупп", ООО "Виконт", ООО "Спутник", ООО "Малахит", ООО "Фотон", ООО "Проммонтаж-Сервис", ООО "ВН-Сстрой" через пропускной пункт ПАО "АВТОВАЗ" не проходили, сведения на данных лиц не подавались, пропуска не оформлялись; сотрудники ООО "Техстройинвест", ООО "Миртехстрой", ООО "Строй-Капитал" через пропускной пункт ООО "ТОМЕТ" не проходили, сведения на данных лиц не подавались, пропуска не оформлялись.

Кроме того, ООО "Проммонтаж-Сервис", ООО "Фотон", ООО "Малахит", ООО "Спутник", ООО "Виконт", ООО "Миртехстрой", ООО "Техстройинвест", ООО "Невастройгрупп", ООО "Строй-Капитал", ООО "Меркурий" не являются членами СРО.

Обществом в отношении спорных контрагентов списки работников, выполнявших работы на объектах заказчиков, журналы регистрации вводного инструктажа, а также пропуска не представлены.

По условиям договоров на объектах  ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Томет" общество выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (количество человек задействованное на объектах регламентируется договором). В случае привлечения третьих лиц подрядчик обязан согласовать список лиц выполняющих работы с заказчиком, а также предоставить полный пакет документов на всех сотрудников субподрядных организаций и письменно уведомить заказчика о привлечении сторонних организаций. Однако письма-согласования не предоставлены.

Согласно сведениям из реестра лицензий, выданных МЧС России, организации ООО "ВН-Строй", ООО "Проммонтаж-Сервис", ООО "Фотон", ООО "Малахит", ООО "Спутник", ООО "Виконт", ООО "Миртехстрой", ООО "Техстройинвест", ООО "Невастройгрупп", ООО "Строй-Капитал", ООО "Меркурий" не имеют  лицензией для выполнения работ технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения.

При этом ООО "ПожТехСервисАудит" в период 2018 - 2019 гг. располагало трудовыми ресурсами по численному и профессиональному составу для выполнения работ, кроме того общество является членом СРО, то есть имеет все необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ своими силами. Сотрудники ООО "ПожТехСервисАудит" регулярно проходят обучение, имеют допуски и разрешения к выполнению СМР. ООО "ПожТехСервисАудит" имеет лицензию N 63-06-2022-002978 (Л014-00101-63/00578170), выданную ГУ МЧС России по Самарской области приказом от 15.02.2013 N 79, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем противопожарного водоснабжения и их элементов, автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах, первичных средств пожаротушения, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В этой связи отмечено, что ООО "ПожТехСервисАудит" не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами на выполнение работ подлежащих обязательному лицензированию.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верным вывод о том, что работы на объектах заказчиков ООО "ПожТехСервисАудит" выполняло самостоятельно без привлечения спорных контрагентов:

В отношении контрагента ООО "Невастройгрупп" общество заявило вычеты по НДС в 4-м квартале 2018 года в сумме 540 812 руб. 95 коп., однако счет-фактура в отношении указанного контрагента не представлен. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПожТехСервисАудит" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО "Невастройгрупп".

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-5146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов 

 

                                                                                            Р.Р. Мухаметшин