ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14706/2015

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 20 сентября 2021 года по делу № А46-14706/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646334, Омская Область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2- я Северная, 1; почтовый адрес: 644012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СтарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО3, доверенность № 77АГ6148641 от 15.01.2021 сроком действия по 31.12.2023;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - ООО «Вега-2000-Сибирская органика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018                      ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика», завершена.

Акционерное общество «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14706/2015 в виде замены ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк» в отношении требования к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 831 411 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 заявление АО «СтарБанк» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк» в отношении требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 831 411 руб. 75 коп., определено выдать АО «СтарБанк» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 4 831 411 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк» в отношении требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 117 317 руб. 89 коп., выдать АО «СтарБанк» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 2 117 317 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определен размер требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении которого подлежит проведению замена ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк»: 4 831 411 руб. 75 коп. вместо 2 117 317 руб. 89 коп. (43,824% от суммы не погашенного требования АО «СтарБанк» в размере 4 831 411 руб. 75 коп.).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, в которых оно просило прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу, в случае неустановления оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «СтарБанк» ГК «АСВ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство АО «СтарБанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу истек 30.09.2021.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ФИО2 нарочно 14.02.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в период с 17.09.2021 по 02.11.2021, то есть как на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (20.09.2021), так и в установленные законом сроки его обжалования (до 30.09.2021) и позднее он являлся временно нетрудоспособным и находился на стационарном лечении.

В связи с этим у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно отследить ход рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и принятие им по настоящему спору судебных актов, в том числе итогового судебного акта – определения от 20.09.2021, а также сформировать свою правовую позицию по спору, подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и подать ее в арбитражный суд.

Подтверждающие данные обстоятельства доказательства приложены ФИО2 к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные причины пропуска ФИО2 срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу уважительными.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в том числе на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и позднее, ФИО2 действительно являлся временно нетрудоспособным и находился на стационарном лечении, что препятствовало своевременному отслеживанию им хода рассмотрения настоящего спора судом, принятия и опубликования им судебных актов, в том числе определения от 20.09.2021.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что заявление АО «СтарБанк» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14706/2015 в виде замены ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк» в отношении требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности было подано АО «СтарБанк» в арбитражный суд только 17.06.2021.

Иные же конкурсные кредиторы выбрали способ распоряжения данным правом требования к ФИО2 еще по состоянию на 21.01.2021 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14706/2015, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская органика», завершена.

В данном определении содержится указание на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-14706/2015 разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены.

Именно в связи с несвоевременным выбором АО «СтарБанк» способа распоряжения правом требования к ФИО2 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве настоящее заявление Банка об осуществлении процессуального правопреемства рассматривалось судом первой инстанции после прекращения производства по настоящему делу.

При этом по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражным судом и принятия обжалуемого определения временно нетрудоспособный ФИО2, помимо прочего, имел разумные ожидания того, что разрешение всех ключевых вопросов, связанных с его субсидиарной ответственностью по обязательствам должника, состоялось до завершения проводимой в отношении ООО «Вега-2000-Сибирская Органика» процедуры конкурсного производства.

Данное обстоятельство создало дополнительную объективную предпосылку пропуска ФИО2, временно нетрудоспособным в период с 17.09.2021 по 02.11.2021, срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу.

Оснований считать, что в обозначенной ситуации ФИО2 знал о принятии судом первой инстанции 20.09.2021 обжалуемого судебного акта в указанную дату и позднее (в частности в течение установленного законом срока его обжалования и существенно ранее 14.02.2022), в связи с чем он имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не имеется.

В приведенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции грубо нарушает принцип равенства лиц, участвующих в настоящем деле, на что будет более подробно указано ниже, пропущенный ФИО2 срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу подлежит восстановлению.

Вопреки доводам АО «СтарБанк», основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют, указанная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «СтарБанк» ГК «АСВ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А46-14706/2015 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 09.12.2020 по делу № А46-14706/2015) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 21 218 138 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве2 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

АО «СтарБанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14706/2015 в виде замены ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк» в отношении требования к ФИО2 в размере 4 831 411 руб. 75 коп., указав, что Банком избран способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим сведений установлено, что непогашенные требования АО «СтарБанк» в рамках настоящего дела составляют 4 831 411 руб. 75 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А46-14706/2015 разъяснено, что право требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега-2000-Сибирская органика» на сумму 21 218 138 руб. 79 коп. подлежит распределению между всеми неаффилированными с должником конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в общем порядке, установленном Закона о банкротстве: пропорционально размеру требований каждого конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал возможным установить размер подлежащего передаче АО «СтарБанк», избравшему способ распоряжения требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору права требования, пропорционально размеру требований АО «СтарБанк» и произвел замену взыскателя ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника АО «СтарБанк» в отношении требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 831 411 руб. 75 коп., определив выдать АО «СтарБанк» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 4 831 411 руб. 75 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А46-14706/2015 действительно разъяснено, что право требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега-2000-Сибирская органика» на сумму 21 218 138 руб. 79 коп. подлежит распределению между всеми неаффилированными с должником конкурсными кредиторами в общем порядке, установленном Закона о банкротстве.

В то же время в данном определении указано, что установленный постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 по делу № А46-14706/2015 общий размер непогашенных в рамках процедуры конкурсного производства реестровых и текущих требований (первоначально заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности) составляет 55 272 680 руб. 84 коп.

Вновь определенный судом апелляционной инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО2 (с учетом его снижения на основании абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) составляет 21 218 138 руб. 79 коп.

Таким образом, доля уполномоченного органа, первоначально составлявшая 24 194 000 руб. 90 коп. (размер непогашенных в процедуре конкурсного производства требований уполномоченного органа), после уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 10 587 850 руб. 86 коп. (24 194 000 руб. 90 коп. составляет 49,9% от 48 477 698 руб. (55 272 680 руб. 84 коп. – 6 794 982 руб.), 49,9% от 21 218 138 руб. 79 коп. составляет 10 587 850 руб. 86 коп.).

То есть в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А46-14706/2015 указано на необходимость применения в настоящем случае пропорционального принципа определения размера доли каждого из кредиторов после уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Руководствуясь разъясненным судом апелляционной инстанции пропорциональным принципом определения размера доли каждого из кредиторов, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2021 с учетом пропорции 43,824% (уменьшенный размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 21 218 138 руб. 79 коп. составляет 43,824% от общей суммы всех требований) определил доли конкурсных кредиторов ФИО7 в размере 994 869 руб. 71 коп., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в размере 10 714 997 руб. 42 коп., ФИО6 в размере 3 203 руб. 42 коп., ФИО5 в размере 28 551 руб. 64 коп., Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в размере 2 814 280 руб. 72 коп.

В то же время размер доли АО «СтарБанк» установлен судом первой инстанции обжалуемым определением без применения пропорционального принципа, в полном размере непогашенного требования АО «СтарБанк» к должнику в сумме 4 831 411 руб. 75 коп., тогда как таковой, исходя из пропорции 43,824%, примененной ранее судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2021 с учетом разъяснения, содержащегося в определении суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, составляет 2 117 317 руб. 89 коп. 

При этом, определив долю АО «СтарБанк» в сумме 4 831 411 руб. 75 коп., вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, содержащимся в определении от 12.01.2021, суд первой инстанции, с одной стороны, нарушил требования части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С другой стороны, суд первой инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства лиц, участвующих в настоящем деле, фактически предоставив АО «СтарБанк» необоснованную и ничем не обусловленную выгоду от исчисления его доли иным, чем был применен при исчислении долей других кредиторов (ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО6, ФИО5, Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства), способом.

С учетом изложенного заявление АО «СтарБанк» подлежало частичному удовлетворению с осуществлением в  отношениях с субсидиарным должником замены взыскателя ООО «Вега2000-Сибирская органика» на его процессуального правопреемника – АО «СтарБанк» в размере 2 117 317 руб. 89 коп. и указанием на необходимость выдачи АО «СтарБанк» исполнительного листа на взыскание с ФИО2 2 117 317 руб. 89 коп. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2022) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2021 года по делу № А46-14706/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646334, Омская Область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2- я Северная, 1; почтовый адрес: 644012, 

<

...>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «СтарБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в отношении субсидиарного должника ФИО2 удовлетворить частично. 

Произвести в отношениях с субсидиарным должником замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Вега2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - акционерное общество «СтарБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 117 317 руб. 89 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать акционерному обществу «СтарБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО2 2 117 317 руб. 89 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков