АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6768/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Панковского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 616 руб. 29 коп.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. №66 от 01.07.2023

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Панковского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 38 616 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по выполнению аварийных работ.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что от Администрации в адрес Предприятия 25.08.2023 поступило обращение (исх. № 1844 от 25.08.2023 (л.д.8), содержащее просьбу провести аварийные работы на сетях холодного водоснабжения по адресу Новгородский район р.

<

...>.

Предприятием аварийные работы по указанному адресу были выполнены с привлечением бригады в количестве 4-х человек и спецтехники МАКАР 2322 рег. № Е 384 ТА, МТЗ 80 (тракторный насос) гос.рег. знак 36-69 НВ, что подтверждается Заказ-нарядом от 26.08.2023 (л.д.11), подписанным ответчиком без замечаний.

После выполнения работ в адрес ответчика истцом были направлены для подписания договор № 173/2023 от 25.08.2023 (л.д.18), акт о приемке выполненных работ (л.д.9) и счет на оплату № 1064 от 25.08.2023 (л.д.16) на сумму 38 616 руб. 29 коп.

Однако ответчик, подписанный договор и акт выполненных работ в адрес истца не возвратил, выполненные истцом аварийные работы не оплатил.

Оставление претензии № 7504/1719-ДЗ от 03.10.2023 (л.д.19)об оплате выполненных работ, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражения на иск не представил.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт устранения работниками Предприятия аварийной ситуации по заявке Администрации подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составляет 38 616 руб. 29 коп.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из цен, указанных в Заказ-наряде на работы от 26.08.2023 (л.д.11), установленной на Предприятии Стоимости машино-часа по маркам автомобилей с 01.06.2022 (л.д.13-14), калькуляции на выполненные аварийно-восстановительные работы на сетях холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> от 25.08.2023 (л.д.17).

Возражения относительно стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Панковского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 616 руб. 29 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

Соколова Е.А.