Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1545/2018

город Брянск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж",  пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, 

к ФИО2, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь,

об обязании передать документы ООО "Промэлектромонтаж" и взыскании неустойки

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 22.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж",  пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, (далее – ООО "Промэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, (далее – ответчик) об обязании передать документы и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика передать ООО «Промэлектромонтаж» оригиналы следующих документов:

- бухгалтерские балансы за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;

- налоговую отчетность за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;

- гражданско-правовые договоры, заключенные в период 2014-2017г.г.;

- документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, товарные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры);

- документы кадрового учета за период 2014-2017г.г. (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников);

- накладные на приход и списание товарно-материальных ценностей за период 2014-2017г.г.;

- акты на списание основных средств за период 2014-2017г.г.;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за весь период, начиная с 07.02.2012 (даты государственной регистрации общества);

- учредительные документы общества (договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из ранее представленных отзывов на исковое заявление, требования истца не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся единственным исполнительным органом ООО «Промэлектромонтаж» по 29.05.2017 г.

После его переизбрания на должность генерального директора был назначен                   ФИО5

После прекращения полномочий в должности директора в ООО «Промэлектромонтаж»  ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов Общества новому генеральному директору Общества.

Документы, перечисленные в п.2 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе отсутствуют, поскольку бывший генеральный директор общества ФИО2 новому генеральному директору их не передал, и их местонахождения в настоящее время не известно.

От имени Общества Ответчику были направлены требования о передаче документов № 5-07/17 от 17.07.2017 и № 4-08/17 от 07.08.2017, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. 

Поскольку до настоящего времени затребованные обществом документы не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов, а также несет обязанность по их последующей передаче новому директору Общества.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и -ревизионной комиссии общества; -списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно пунктам 1-2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Независимо от того, что Закон № 14-ФЗ не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, при разрешении споров следует руководствоваться как нормами названного Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в Обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами. 

Таким образом, при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона. 

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, Общество указало, что бывшим руководителем надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче спорной документации. При этом ответчиком доказательств  передачи вновь назначенному единоличному исполнительному органу Общества истребуемых документов не представлено. 

Сам факт смены единоличного исполнительного органа ООО "Промэлектромонтаж" участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов Общества вновь назначенному генеральному директору, а также учитывая, что законом закреплена обязанность хранить документы по месту нахождения исполнительного органа общества, суд считает, что  ответчиком после прекращения его полномочий исполнительного органа не исполнена должным образом обязанность передать истребуемые документы, в связи с чем заявленные истцом  требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, как документально не подтвержденные. 

В частности, доводы относительно того, что ответчиком предпринимались меры к передаче печатей и документации общества, а также о том, что истребуемые документы находятся в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, отклоняются ввиду отсутствия подтверждающих указанные доводы доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости. 

Так, если  документы ООО "Промэлектромонтаж" размещались  по данному адресу ФИО2  в  период его пребывания в должности единоличного исполнительного органа Общества, то он имел возможность передать их вновь назначенному директору Общества после его переизбрания. Вместе с тем ответчиком данная обязанность исполнена не была, что ставит под сомнение наличие  по указанному адресу полного пакета документов, имеющих отношение к деятельности ООО "Промэлектромонтаж". 

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам произвести осмотр вышеуказанного помещения на предмет установления наличия в нем истребуемых истцом документов ООО "Промэлектромонтаж".  Данные дей          ствия, направленные на урегулирование спора, сторонами совершены не были.

ФИО5 обращался в Красногорское отделение полиции с заявлением об оказании содействия в получении документов с указанного ФИО2 места их хранения (

<

...>).

Вышеуказанное помещение использовалось ООО "Промэлектромонтаж" в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО2 на основании договора аренды №16/02П от 01.12.2016 г., заключенного между ООО "Промэлектромонтаж" (арендатор) и СПССК "Беседь" (арендодатель).

Постановлением от 10.08.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5   Как следует из постановления в ходе проведения оперативных мероприятий было осмотрено офисное помещение, использовавшееся ООО "Промэлектромонтаж" на основании договора аренды (расположено в трехэтажном здании по адресу: пгт Красная гора, ул. Техническая, 4). В данном офисном помещении расположен деревянный шкаф с различной документацией. Работавший в ООО "Промэлектромонтаж" в должности юрисконсульта ФИО6 пояснил, что в данном шкафу содержатся учредительные, финансовые и иные документы Общества. Ключи от офисного помещения находятся у арендодателя -  председателя СПССК "Беседь" ФИО7  Объяснения у последнего работниками полиции не брались и документы, находящиеся в помещении, обозначенном как офис ООО "Промэлектромонтаж", не осматривались.

В обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО "Промэлектромонтаж", которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества. 

Из материалов проверки, проводившейся Красногорским РОВД по заявлению ФИО5, не усматривается, что ФИО2  не имел возможности  передать документы вновь избранному директору ООО "Промэлектромонтаж". Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от передачи документов Общества ФИО2 ФИО8 не отказывается, о чем написал расписку. 

Вместе с тем в период проведения работниками полиции проверки ФИО2 не был составлен  список документов, находящихся в офисе ООО "Промэлектромонтаж",  не принимались меры по передаче документов Обществу, что подтверждается отсутствием письменных обращений в адрес единоличного исполнительного органа Общества с предложением о передаче документов.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. 

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В этой связи директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В нарушение ст.ст. 65, 68, Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств передачи новому директору Общества документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований об обязании бывшего директора ООО "Промэлектромонтаж" ФИО2  передать Обществу  истребуемые согласно настоящего иска документы, которые подлежат удовлетворению в разумный срок - в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу, так как ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, и был обязан обеспечить хранение, учет и передачу документов Общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному документу – чеку-ордеру от 12.02.2018 (операция 134) уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Промэлектромонтаж" в лице его генерального директора ФИО5 оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"  (пгт Красная Гора, Красногорского района Брянской области):

- бухгалтерские балансы за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;

- налоговую отчетность за I-IV кварталы 2014-2016г.г. и за I-II кварталы 2017г.;

- гражданско-правовые договоры, заключенные в период 2014-2017г.г.;

- документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам (акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, товарные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры);

- документы кадрового учета за период 2014-2017г.г. (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников);

- накладные на приход и списание товарно-материальных ценностей за период 2014-2017г.г.;

- акты на списание основных средств за период 2014-2017г.г.;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за весь период, начиная с 07.02.2012 (даты государственной регистрации общества);

- учредительные документы общества (договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения);

Взыскать с ФИО2  в пользу ООО "Промэлектромонтаж"  6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по иску.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Промэлектромонтаж" судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.