ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34946/2024

Дело № А40-23355/24

г.Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-23355/24

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музейзаповедник «Царицыно» (115569, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музейзаповедник «Царицыно» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору №223-23/564 от 08.11.2023 в размере 1 000 руб., пени в размере 4,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-23355/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.11.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №223-23/564 на поставку товара в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием: в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 13.11.2023.

10.11.2023 в адрес Поставщика посредством электронной почты было направлено письмо от 10.11.2023 № 22-01-990/4-23 с напоминанием о необходимости соблюдения установленных Договором сроков поставки товара и предупреждением, что в случае непоставки товара в установленный Договором срок Договор будет расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком в связи с утратой интереса к исполнению Договора (поставляемый по договору товар был необходим для проведения мероприятия, проходящего на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» 14 и 15 ноября 2023 г.).

Однако Поставщик своевременно законное требование Заказчика не выполнил, Товар, соответствующий условиям Договора, 13.11.2023 не поставил, о своем намерении поставить товар не известил.

Поскольку Поставщиком были нарушены установленные сроки поставки Товара по Договору, Заказчик, руководствуясь п. 8.1.1.3 Договора, принял решение от 14.11.2023 №114 об одностороннем отказе от исполнения договора №223-23-564 от 08.11.2023.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик начислил Поставщику пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4,08 руб., штраф за неисполнение Договора в размере 1000 руб., неоплата которых и послужила основанием для обращения Заказчика в суд.

В соответствии с п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 8 160 руб.

Ставка ЦБ РФ на дату вынесения Решения об одностороннем отказе от исполнения договора составляла 15%.

8160 руб. (Цена Контракта) х 1/300 х 15 % х 1 день (за 14.11.2023) = 4,08 руб. 

Штраф в Решении об одностороннем отказе от исполнения договора был исчислен Заказчиком исходя из следующего: согласно п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб., если цена Договора не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, задолженность Поставщика перед Заказчиком составляет:

4,08руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по решению от 14.11.2023 №114 об одностороннем отказе от исполнения договора № 223-23-564 от 08.11.2023;

1 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по поставке Товара, исчисленный по решению от 14.11.2023 № 114 об одностороннем отказе от исполнения договора № 223-23-564 от 08.11.2023 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4,08руб. – пени и 1 000 руб. – штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку отсутствовал факт неоднократного нарушения сроков и объемов поставки товаров, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основанием для расторжения договора является полное неисполнение обязательств по нему, как в настоящем случае.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено Заказчиком на электронную почту Поставщика, указанную в Договоре, а также было отправлено ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу Поставщика, указанному в договоре, что подтверждается скриншотом электронного письма от 14.11.2023, чеком и описью об отправке письма с объявленной ценностью от 16.11.2023 (РПО 80111890244675).

Таким образом, заказчиком надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом на направленное заказчиком поставщику Решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик до обращения Заказчика в суд с исковым заявлением не направлял в адрес Заказчика никаких возражений: ни относительно правомерности оснований расторжения Договора, ни относительно начисленных штрафа и пени.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-23355/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.