﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47288/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ИНН 6140005970, ОГРН 1026101794388) – Бондаренко И.А. (доверенность от 04.03.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа "Северная Пальмира"» (ИНН 7840067243, ОГРН 1177847199815) – Ткаченко К.Б. (доверенность от  16.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-47288/2019, установил следующее.

ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архитектурная группа "Северная Пальмира"» (далее – общество) о расторжении договора от 17.06.2019 № 03582000251190000070001 (далее – договор), взыскании 12 457 рублей 44 копеек неустойки и 161 610 рублей штрафа (уточненные требования). 

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 1 616 тыс. рублей задолженности. 

Решением суда от 14.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 17.09.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, принят отказ учреждения от иска в части взыскания 161 610 рублей штрафа, производство по делу в данной части прекращено; договор расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 8471 рубль 05 копеек неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 1 616 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска общества. Как указывает податель жалобы, факт передачи обществом учреждению надлежащим образом выполненных работ по договору не подтвержден. Положительное заключение государственной экспертизы не является актом сдачи-приемки выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление общества.   На момент подачи встречного иска общество не выполнило свои обязательства по договору, неосновательное обогащение на стороне учреждение не возникло.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов конкурса с ограниченным участием в электронной форме (идентификационный код закупки 192614000597061400100100240017111000, протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 04.06.2019 № ППИ1) заключили договор от 17.06.2019 № 03582000251190000070001 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание 11-й Городской управы и дом Ивана Иосифовича Шалашного», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 38/40», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 616 100 рублей.  

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты заключения договора. При этом в срок выполнения работ включается получение в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области разрешения на изучение объекта культурного наследия, разработка проектной документации объекта. 

В силу пункта 2.4.17 договора подрядчик после окончания выполнения работ обязан представить истцу результат работ в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. 

Общество нарушило срок выполнения работ по договору, в связи с чем учреждение направило предложение от 16.12.2019 № 754 о расторжении договора по соглашению сторон, которое оставлено обществом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском к учреждению, общество указало, что передало результат работ по договору учреждению письмом от 28.02.2020 № 52, положительное заключение государственной экспертизы получено учреждением 29.05.2020. Однако учреждение выполненные обществом работы не оплатило. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные (далее – Гражданский кодекс) строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику работ выполняемых по договору, фактическое прекращение договорных отношений, принимая во внимание переписку сторон, их поведение и установив, что результат выполненных обществом работ соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и представляет для заказчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору выполнены в полном объеме (соответствующая документация разработана надлежащим образом) и окончательный результат работ достигнут, что также подтверждено  внесудебным экспертным заключением от 28.07.2020. Результат работ, выполненный обществом, имеет значительную потребительскую ценность для учреждения и был использован для получения положительного заключения государственной экспертизы. Надлежащие доказательства того, что заказчик не воспользовался спорными работами, либо они не имеют потребительскую ценность и не могут быть использованы, отсутствуют.

Положительное заключение полученной учреждением государственной экспертизы выполненной обществом проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного договора, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору.

Поскольку общество передало заказчику результат работ и последний использовал его в своих целях, необоснованно уклонившись от соблюдения условий договора, то на стороне учреждения возникло обязательство по оплате выполненных обществом работ в размере 1 610 тыс. рублей. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса учреждение не заявило. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-47288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова