ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А72-8845/2023

19.01.2024                                                                                                           11АП-19976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по делу № А72-8845/2023 по иску общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании 69 640 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 иск удовлетворен частично, с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано 48 071 руб. 44 коп.- основной долг, 10 183 руб. 41 коп. - пени,  2 330 руб. – госпошлина, в остальной части иска отказано.

          Не согласившись с судебным актом, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (истец) находится многоквартирный жилой дом № 9 по бульвару Киевский в городе Ульяновске.

Собственником жилого помещения по бульвару Киевский, д.9, кв. 227, г.Ульяновск до 20.05.2018 являлась ФИО2, снята с регистрационного учета 10.11.2018 в связи со смертью.

После смерти указанного лица в права наследования на имущество никто не вступил.

Полагая, что выморочное имущество перешло по закону в собственность Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений, а также ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в сумме 53 472 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2019 по 31.03.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам, установленным статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как уполномоченный орган собственника является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть возникшую до момента возникновения права собственности муниципального образования, с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом применения судом заявления об истечении срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составила 48 071 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2023, неустойка составила 10 183 руб. 41 коп. за период с 23.06.2020 по 03.07.2023 (исключая периоды мораториев, действовавших в 2020 и 2022 годах). 

Довод ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества ФИО2 не получено отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по делу № А72-8845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева