﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-84748/2016

Арбитражныи? суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевои? Ю.В., судеи? Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-84748/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 на основании заявления акционерного общества «Банк «Союз», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича, ИНН 470805123459, ОГРНИП 308470809400022.

Определением от 13.10.2017 в отношении Лукичева О.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Решением от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П., рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 29.11.2018.

Определением от 04.12.2018 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.05.2019.

Определением от 11.04.2019 Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукичева О.Н.

Определением от 22.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Определениями от 16.05.2019, от 18.07.2019 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были отложены на 18.07.2019 и 22.08.2019 соответственно.

Определением от 23.08.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.11.2019.

В рамках дела о банкротстве Лукичева О.Н. финансовый управляющий Голубович Е.В. 26.11.2019 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности от 26.11.2019, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества на четыре месяца для завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, ходатайство финансового управляющего Голубович Е.В. удовлетворено, реализация имущества гражданина Лукичева О.Н. продлена сроком на четыре месяца до 30.03.2020, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 26.03.2020.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции? норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 02.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали законные основания для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку наличие нереализованной дебиторской задолженности не препятствует завершению процедуры банкротства. Ссылаясь на то, что требования Банка как кредитора третьей очереди были удовлетворены в полном объеме, а кредитор первой очереди не настаивает на своих требованиях в рамках процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Лукичев О.Н. указывает, что не был ознакомлен с отчетом и ходатайством финансового управляющего, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленный финансовым управляющим отчет и установив, что в рассматриваемом случае не все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены финансовым управляющим в полном объеме, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме, правомерно продлили реализацию имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для продления срока реализации имущества имелись, так как конкурсная масса не сформирована, мероприятия по реализации дебиторской задолженности, взысканной с Лукичевой Елены Александровны определением от 30.05.2019, не завершены, расчеты с кредиторами не произведены. 

Таким образом, оснований для завершения реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Довод Лукичева О.Н. о том, что требование Банка погашено, в связи с чем не имеется оснований для продления срока реализации имущества, уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. 

Кроме того, из материалов дела следует, что требование Банка исключено из реестра только постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020. 

Довод Лукичева О.Н. о том, что он не был ознакомлен с ходатайством и отчетом финансового управляющего, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Лукичев О.Н., являясь основным участником названного дела о банкротстве и извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего определением от 23.08.2019, не явился в судебное заседание 28.11.2019 и не воспользовался своим правом реализовать возражения. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, при которых законные основания для продления срока реализации имущества должника отсутствовали. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-84748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев