ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4637/2018

01 октября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Стройиндустрия – Холдинг» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021по делу 

№ А17-4637/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (123317, 

<

...>)

о признании недействительной сделкой Соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2018г., заключенное между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, 142191, г. Москва, 

<

...>), и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. признать Соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2018г., заключенное между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик, заявитель) недействительной сделкой.

2. применить   последствия   недействительности   сделки   в   виде   восстановления задолженности:

 

- ООО «Меридиан» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 

1 415 772,86 рубля, в том числе:

- 255 562,40 рубля по Договору строительного подряда №8 от 20.05.2016г.;

- 39 748,48 рублей по Договору строительного подряда №9 от 11.07.2016г.;

- 308 037,89 рублей по Договору строительного подряда №10 от 13.07.2016г.;

- 286 903,79 рубля по Договору строительного подряда №12 от 07.02.2017г.;

- 31 839,73 рублей по Договору строительного подряда №14 от 31.03.2017г.;

- 369 947,89 рублей по Договору строительного подряда №11 07.02.2017г.;

- 41 861,09 рубль по Договору строительного подряда №22 от 31.07.2017г.;

- 81 871,59 рубль по Договору строительного подряда №23 от 03.08.2017г.

 

- АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Меридиан» в размере 1 415 772.86 рубля, в том числе:

- 1 024 136,66 рублей по Договору строительного подряда №12 от 07.02.2017г.;

- 206 450,39 рублей по Договору строительного подряда №22 от 31.07.2016г.;

- 185 185,81 рублей по Договору строительного подряда №24 от 28.08.2017г.

 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО3 удовлетворено частично, признана недействительной сделкой Соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2018 г., заключенное между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «Меридиан» на сумму 1 087 007,98 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности: 

 

- ООО «Меридиан» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 1 087 007,98 рубля, в том числе:

- 255 562,40 рубля по Договору строительного подряда №8 от 20.05.2016г.;

- 39 748,48 рублей по Договору строительного подряда №9 от 11.07.2016г.;

- 308 037,89 рублей по Договору строительного подряда №10 от 13.07.2016г.;

- 31 839,73 рублей по Договору строительного подряда №14 от 31.03.2017г.;

- 369 947,89 рублей по Договору строительного подряда №11 07.02.2017г.;

- 81 871,59 рубль по Договору строительного подряда №23 от 03.08.2017г.

 

- АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Меридиан» в размере

 1 087 007,98 рубля, в том числе:

- 737 232,87 рублей по Договору строительного подряда №12 от 07.02.2017г.;

- 164 589,30 рублей по Договору строительного подряда №22 от 31.07.2016г.;

- 185 185,81 рублей по Договору строительного подряда №24 от 28.08.2017г.

 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Меридиан» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязательства на общую сумму 1 086 957 рублей 98 копеек также были сальдированы. В рамках обязательств сторон произошло уменьшение кредиторской задолженности АО «Стройиндустрия - Холдинг» перед ООО «Меридиан» по актам КС-3, а ООО «Меридиан» уменьшило размер обязательств к АО «Стройиндустрия - Холдинг» по услугам генподряда, что прямо предусмотрено указанными договорами. Каждый из договоров, ссылка на которые имеется в Соглашении о взаимозачете от 01 октября 2018 года (пункт 1.2.), не предусматривает выплату денежных средств субподрядчиком подрядчику в качестве способа оплаты по организации услуг строительства, а предусматривает иной способ расчетов - удержание (вычитание) при осуществлении платежей в адрес субподрядчика. Заявитель полагает, что в данном случае не имеет значения из одного либо разных договоров возникли встречные обязательства сторон, предусматривающие возможность «сальдирования» условиями договора, с учетом строительства одного и того же объекта («одна и та же стройка» - площадка для строительства). Как указывает ООО «Меридиан», в данном случае допустимо указать на сальдирование встречных обязательств, а не зачет поскольку сальдо осуществляется в рамках одной стройки, с возможностью удержания денежных средств, а не их выплаты подрядчику.

АО «Стройиндустрия - Холдинг» представило мотивированный отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2021.

АО «Стройиндустрия - Холдинг» явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 01.06.2018 с заявлением о признании АО «Стройиндустрия-Холдинг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО ЧОП «Крона Секьюрити».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01.10.2018 между АО «Стройиндустрия-Холдинг» («Сторона-1») и ООО «Меридиан» («Сторона-2») заключено соглашение о проведении взаимозачета (далее – соглашение о взаимозачете) (т. 1 л.д. 36-37), предметом которого является проведение взаимозачета имеющихся задолженностей между АО «Стройиндустрия Холдинг» и ООО «Меридиан» в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами сторон:

1.1. «Сторона-1» по состоянию на 01.10.2018г. имеет кредиторскую задолженность перед «Стороной-2» в размере - 1 415 772,86 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 86копеек (в т.ч. НДС 18 % - 215 965,35 рублей), в том числе:           

 

- 1 024 136,66 рублей (с учетом НДС) по Договору строительного подряда № 12 от 07.02.2017г., в т.ч. по: - КС-3 № 17 от 03.07.17г., счету-фактуре № 17 от 03.07.17г. на сумму  201 763,25 руб., - КС-3 № 17.2 от 22.07.17г., счету-фактуре № 17.2 от 22.07.17г. на сумму 822373,41 руб.

 

- 206 450,39 рублей (с учетом НДС) по Договору строительного подряда №22 от 31.07.2016г. 

по КС-3 № 26 от 15.09.17г., счету-фактуре № 26 от 15.09.17г.                 

 

- 185 185,81 рублей (с учетом НДС) по Договору строительного подряда № 24 от 28.08.2017г. по КС-3 № 34 от 11.10.17г., счету-фактуре № 34 от 11.10.17г.                    

 

1.2. «Сторона-2» по состоянию на 01.10.2018г. имеет кредиторскую задолженность перед «Стороной-1», в размере - 1 415 772,86 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 86 копеек (в т.ч. НДС 18 % - 215 965,35 рублей), в том числе:

 

-   255 562,40 рублей (с учетом НДС), по Договору строительного подряда № 8 от 20.05.2016г. (услуги генподряда) частично.

-   39 748,48 рублей (с учетом НДС), по Договору строительного подряда № 9 от 11.07.2016г. (услуги генподряда).

-   308 037,89 рублей (с учетом НДС), по Договору строительного подряда № 10 от 13.07.2016г. (услуги генподряда).

-  286  903,79  рублей   (с  учетом  НДС),  по  Договору  строительного   подряда  №   12  от 07.02.2017г. (услуги генподряда).

-   31 839,73 рублей (с учетом НДС), по Договору строительного подряда № 14 от 31.03.2017г. (услуги генподряда) частично.

-   369 947,89 рублей (с учетом НДС), по Договору строительного подряда № 11 от 07.02.2017г. (услуги генподряда) частично.

-  41   861,09   рублей   (с  учетом   НДС),   по   Договору  строительного   подряда  №  22   от 31.07.2017г. (услуги генподряда).

-   81 871,59 рублей (с учетом НДС), по Договору строительного подряда № 23 от 03.08.2017г. (услуги генподряда) частично.

 

Согласно пункту 2 Соглашения стороны пришли к соглашению о погашении сумм взаимных обязательств путем их взаимозачета:

2.1. «Сторона-1» полностью погашает обязательства «Стороны-2», указанные в п. 1.2. настоящего соглашения в сумме -1 415 772,86 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 86 копеек (в т.ч. НДС 18 % - 215 965,35 рублей).

2.2. «Сторона-2» полностью погашает обязательства «Стороны-1», указанные в п. 1.1. настоящего соглашения в сумме -1 415 772,86 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 86копеек (в т.ч. НДС 18 % - 215 965,35 рублей).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2018 является сделкой, в результате совершения которой было оказано предпочтение одному из кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед другим кредитором в отношении удовлетворения требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом) (25.06.2018), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Меридиан», основанные на договорах строительного подряда, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 704,56 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования кредиторов на сумму 1 097 486 584,68 руб. по основному долгу.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены определения о включении в реестр требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг» требований ООО ЧОП «Крона Секьюрити» (требование за оказанные услуги за период с 11.05.2017 по 31.01.2018), ООО «ЭСК Гарант» (требование об оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017 г.), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (требование об оплате поставленной электрической энергии за июнь 2017 г.), ООО «Электра» (требование об оплате выполненных подрядных работ за февраль 2017 г.).

Таким образом, факт наличия у должника на дату осуществления зачета иных кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр, подтверждается материалами дела.

В случае, если бы оспариваемый зачет не был произведен, требования ООО «Меридиан» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

Поскольку до настоящего времени в рамках процедуры банкротства АО «Стройиндустрия-Холдинг» еще не произведены расчеты с кредиторами второй очереди, а также не погашены требования иных кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведение взаимозачета в пользу ООО «Меридиан» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку в результате взаимозачета оплата за выполненные работ произведена со значительной просрочкой, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2018 совершено вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность АО «Стройиндустрия - Холдинг», указанная в пункте 1.1 соглашения о взаимозачете, возникла в результате неисполнения АО «Стройиндустрия - Холдинг» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Меридиан» по договорам по Договору строительного подряда № 12 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 64-72), по Договору строительного подряда №22 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 73-81), по Договору строительного подряда № 24 от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 68-76).

Договоры строительного подряда, заключенные между АО «Стройиндустрия - Холдинг» и ООО «Меридиан», предусматривали также услуги подрядчика по организации строительства, которые учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика. Удержание услуг подрядчика производится по факту оказания подрядчиком услуг и подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг (пункт 2.9 договоров).

Задолженность ООО «Меридиан» перед АО «Стройиндустрия - Холдинг», указанная в пункте 1.2 соглашения о взаимозачете, возникла в результате оказания АО «Стройиндустрия - Холдинг» услуг подрядчика по организации строительства по Договору строительного подряда № 8 от 20.05.2016, Договору строительного подряда № 9 от 11.07.2016, Договору строительного подряда № 10 от 13.07.2016, Договору  строительного   подряда  №   12  от 07.02.2017, Договору строительного подряда № 14 от 31.03.2017, Договору строительного подряда № 11 от 07.02.2017, Договору  строительного   подряда  №  22   от 31.07.2017, Договору строительного подряда № 23 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 39-90).

Относительно обязательств ООО «Меридиан» в сумме 286 903,79  руб. по договору строительного подряда №12 от 07.02.2017,  41 861,09 руб. по договору строительного подряда №22 от 31.07.2017 суд первой инстанции, приняв во внимание, что оба обязательства возникли из тех же договоров, что и обязательства АО «Стройиндустрия - Холдинг» перед ООО «Меридиан», что позволяет говорить о «сальдировании» встречных однородных обязательств, возникших из одного договора, указал, что исходя из действительной воли сторон по спорным правоотношениям, следует, что оспариваемый зачет в части прекращения обязательств в размере 286 903,79  руб. по договору строительного подряда №12 от 07.02.2017; в размере 41 861,09 руб. по договору строительного подряда №22 от 31.07.2017 фактически был направлен на исполнение договоров подряда №12 от 07.02.2017, №22 от 31.07.2017 и не может быть признан недействительной сделкой. 

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель полагает, что в отношении иных сумм задолженностей, указанных в соглашении о взаимозачете, аналогично было произведено сальдирование встречных однородных обязательств, а не зачет, при этом не имеет значения из одного либо разных договоров возникли встречные обязательства.

Указанные возражения ООО «Меридиан» основаны на неправильном толковании норм материального права.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В данном случае в рамках договоров строительного подряда № 12 от 07.02.2017, № 22 от 31.07.2017г. причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам заказчик исполнением своего обязательства в рамках одного договора, в результате расчетной операции сальдирования не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Из материалов дела не следует, что иные обязательства, погашенные сторонами в соглашении о взаимозачете, возникли в рамках какого-либо единого обязательственного правоотношения.

В частности, представленные в материалы дела договоры строительного подряда касались различных объектов строительства, в связи с чем отклоняются доводы заявителя об отношениях, возникших в рамках «одной и той же стройки».

Таким образом, обязательства ООО «Меридиан», погашенные соглашением о взаимозачете, в той части, в которой они признаны недействительными, не имели взаимосвязи с обязательствами АО «Стройиндустрия - Холдинг» аналогично погашенными соглашением о взаимозачете, обязанности сторон по исполнению одного из договоров не зависели от исполнения другого. 

Из материалов дела также не следует, что прекращения обязательств по одним договорам фактически было направлено на исполнение других договоров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные обязательства сторон, подлежащие сальдированию, имели место только в рамках отдельных договоров строительного подряда, единого обязательственного отношения, которое бы связывало несколько договоров, судебной коллегией не выявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции в данной части обоснованно не применил сальдирование к обязательствам сторон из соглашения о взаимозачете и пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в качестве последствия недействительности сделки - зачета встречных денежных требований суд первой инстанции правомерно применил восстановление взаимных задолженностей должника и ответчика.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021  по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева