Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10831/2023

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой"

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 

2. Заместитель начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 

третьи лица – 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Арч Групп», 

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

 

об оспаривании: 

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 №78007/22/2435399, 

- постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.01.2023 №87007/23/689309,

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2, сл.уд.; 2.ФИО2, по доверенности от 20.03.2023;

от третьих лиц: 1, 2  – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «СПб ОтделСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП) ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2022 №78007/22/2435399 о возбуждении исполнительного производства №463118/22/78007-ИП;

- признать незаконным постановление заместителя начальника Красносельского РОСП ФИО3 (далее - заместитель начальника Красносельского РОСП) от 20.01.2023 №78007/23/689309 об отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд удовлетворил ходатайство, срок восстановлен судом. 

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Арч Групп» (далее - ООО «Арч Групп», взыскатель) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу). 

В судебном заседании заинтересованные лица возражали против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красносельском РОСП находится исполнительное производство № 463118/22/78007-ИП от 19.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №039447662 от 01.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23374/2022, вступившему в законную силу 21.11.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 312 553,53 руб. в отношении должника: ООО "СПб ОтделСтрой", ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО "Арч Групп".

Исполнительное производство возбуждено в Красносельском РОСП на основании заявления ООО «Арч Групп» о том, что заявитель и его имущество находятся по адресу: 

<

...>. 

Однако у заявителя структурные подразделения и имущество в Красносельском районе Санкт-Петербурга отсутствуют.

Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП ФИО3 от 20.01.2023 № 78007/23/689309 заявителю отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Общество, полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не истек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает на то, что должник-организация находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При наличии открытых счетов в кредитных организациях и фактического адреса, расположенного на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга, наличие юридического адреса организации-должника, зарегистрированного в ином районе, не препятствует возбуждению исполнительного производства в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено по местонахождению любого из адресов должника (его филиалов), а также его имущества (денежных средств).

Судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований до возбуждения исполнительного производства проводить сбор информации о должнике, запрашивать учетно-регистрационные органы и осуществлять проверку факта нахождения должника и его имущества в указанных взыскателем адресах.

Согласно заявлению взыскателя, организация-должник и принадлежащее ей имущество находится по адресу: 198206, Россия, 

<

...>.

В настоящее время также вынесено постановление о поручении Отделу судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу осуществить проверку адреса регистрации организации-должника: 191123, Россия, 

<

...>, литера А, пом. 28Н, оф. 8 Г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, требования исполнительного документа ООО «СПб ОтделСтрой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, так как постановление получено по средствам ЕПГУ 27.12.2022, руководитель организации-должника ФИО4 от явки к судебному приставу-исполнителю уклонился.

В рамках исполнительного производства установлены счета организации-должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет Красносельского РОСП поступили денежные средства на общую сумму 6 266 567,66 руб.

Довод заявителя о том, что отсутствует возможность получения процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, отклоняется как необоснованный, так как ООО «СПб ОтделСтрой» имеет подписку на получение документов по средствам электронного документооборота.

Согласно материалам исполнительного производства, заявитель правом, предусмотренным статья 50 Закона №229-ФЗ, на ознакомление с материалами исполнительно производства, не воспользовался.

То есть судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение поданного взыскателем заявления, решения суда.

Довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным постановления заместителя начальника Красносельского РОСП от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Из оспариваемого постановления следует, что в Красносельский РОСП поступило заявление от представителя ООО «СПб ОтделСтрой» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заявитель просит: отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022, та как оно вынесено с нарушением ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, ввиду наличия юридического адреса у организации-должника в другом районе г. Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП в удовлетворении жалобы Общества отказано, установлено отсутствие неправомерных действий в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление заместителя начальника Красносельского РОСП соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями заместителя начальника Красносельского РОСП, в рамках действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Красносельского РОСП не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.