АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3754/2021

01 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022.                                   

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 дело по заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал-Строй» к 

     Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области 

     о признании недействительным решения, 

     при участии в судебном заседании:

     от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 24.12.2021;  ФИО3 - по пост. доверенности от 06.04.2021. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-22/5 от 17.11.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству.

Заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки, пеней и штрафа, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «ГрандъУпак», ООО «КОЭС», ООО «СервисСтройБизнес», считал необоснованными, ссылаясь на то, что Обществом представлены достаточные  документальные доказательства, подтверждающие   реальность   хозяйственных   операций   со   спорными контрагентами, в то время как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования отклонил, ссылаясь на то, что из совокупности полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств следует, что ООО СК «Капитал-Строй» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС создало фиктивный документооборот с рядом транзитных организаций: ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «ГрандъУпак», ООО «КОЭС», ООО «СервисСтройБизнес», которые фактически не оказывали транспортные услуги и услуги спецтехники ввиду отсутствия у них реальной возможности исполнения договорных обязательств.

     Представитель заявителя ранее требования поддерживал, в судебное заседание 17.03.2022 не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал об отложении заседания для представления дополнительных доказательств.

     Представители ответчика в заседании требования отклонили.

     С учетом того, что требования ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств при представлении дополнения от 17.03.2022 заявителем не выполнены, дело рассматривалось в течение длительного срока, в том числе - в судебных заседаниях 02.12.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 17.03.2022, при этом заявитель в ходе подготовки дела свои доводы в полном объеме до назначения дела к судебному разбирательству не раскрыл, действия заявителя суд расценил как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, и на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. 

     Иных мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Капитал-Строй» (305520 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в период с 29.03.2019 по 15.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Капитал-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 17.03.2016 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

15.01.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 11-22/4, на основании которого 17.11.2020 вынесено решение №11-22/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО СК «Капитал-Строй» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15866345 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7515636 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 8350709 руб.; пени в общей сумме 5823807,32 руб., в том числе пени по НДС в сумме 2615828,48 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3207978,84 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1614402,60 руб., в том числе – по НДС в размере 504577,4 руб., по налогу на прибыль в размере 1109825,20 рублей.

В оспариваемом решении сумма налоговых санкций была уменьшена Инспекцией в 2 раза в соответствии со ст. 112 и ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

Заявитель, не согласившись с решением №11-22/5 от 17.11.2020, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области

20.02.2021 решением УФНС России по Курской области № 74 (т.2, л.д. 14-49) решение Инспекции было оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, ООО СК «Капитал-Строй» оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-22/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 

1)     порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2)наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5)наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6)количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7)цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций. 

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. 

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе. 

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Снижение налогового бремени, в частности, исключительно путем применения налогового вычета, деловой целью не признается.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в период с 29.03.2019 по 15.11.2019 назначена выездная налоговая проверка ООО СК «КАПИТАЛ-СТРОЙ».

Общество с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛ-СТРОЙ» зарегистрировано 17.03.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области.

Основным видом деятельности общества является: «Строительство жилых и не жилых зданий» (ОКВЭД - 41.20).

Руководителем Общества является ФИО4. 

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых  налоговый орган пришел к выводу об умышленном уклонении ООО СК «Капитал-Строй» от уплаты налогов путем неправомерного принятия НДС к вычету и необоснованного включения в расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО СК «Капитал-Строй» условий, установленных п.1 ст.54.1 Кодекса, повлекшее необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по документам, оформленным от имени транзитных фирм без несения ими реальных затрат ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «ГрандъУпак», ООО «КОЭС», ООО «Сервисстройбизнес».

По мнению налогового органа, ООО СК «Капитал-Строй» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС создало фиктивный документооборот с вышеперечисленными организациями, должностные лица Общества использовали «проблемные» организации в качестве транзитного звена для создания схемы незаконного предъявления к вычету НДС посредством формирования фиктивного документооборота путем искусственного включения Общества в цепочку хозяйственных связей с ООО «Эвертранс» - 3,4 квартал 2016г., ООО «Экстрастрой» -2 квартал 2017г., ООО «ГрандъУпак» -4 квартал 2016 г., 2 квартал 2017 г., ООО «КОЭС» - 2 квартал 2016г., ООО «СЕРВИССТРОЙБИЗНЕС» - 3, 2, 4 кварталы 2017г. 

Кроме того, Инспекцией на основании представленных документов и результатов проведенных контрольных мероприятий установлено наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, фиктивности хозяйственных сделок налогоплательщика, а также невыполнение указанными в первичных документах контрагентами данных работ. 

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным выше поименованными нормами налогового законодательства. При этом документы должны отражать достоверную информацию о хозяйственной операции.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов также должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных документов с фактами и результатами ведения предпринимательской деятельности.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО СК «Капитал-Строй» в проверяемом периоде принимало участие в строительстве следующих свиноводческих комплексов на территории Курской области :

-Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области;

-Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс»;

-Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс»;

-Животноводческий комплекс «Машкинский свинокомплекс»;

-Животноводческий комплекс «Яндовищенский свинокомплекс»;

-Животноводческий комплекс «Пальцевский свинокомплекс».

Заказчиком строительства вышеуказанных объектов является ООО «АПК-Курск» ИНН 

<

***>.

В частности, ООО СК «Капитал-Строй» выполняло земляные работы (вертикальная планировка, разработка грунта, благоустройство, озеленение, внутриплощадочные и подъездные автодороги, отсыпка грунта под отметку, ограждение и др.), причем, собственными силами ООО СК «Капитал-Строй» данные работы не выполняло, поскольку у налогоплательщика отсутствует необходимая строительная техника и людские ресурсы..

Так, согласно оспариваемому решению, на указанных объектах Общество заключало договоры на выполнение работ со следующими строительными организациями:

- ООО ПСК «Строитель» ИНН 

<

***> (Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области), 

- ООО «СтройЭл65» ИНН 

<

***> (Животноводческий комплекс «Генералышинский свинокомплекс» и Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс»), 

-   ООО ПСК «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>, 

- ООО СК «Строитель» ИНН 

<

***> (Животноводческий комплекс «Яндовищенский свинокомплекс»), 

- ООО СК «Антар» ИНН 

<

***> (Животноводческий комплекс «Пальцевский свинокомплекс»).

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией приведены сведения об организациях, сделки с которыми подпадают под критерии «сомнительной сделки».

Так, одной из указанных организаций, по мнению налогового органа, являлось ООО «Эвертранс», 305001, 

<

...>, В2, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.12.2018 (исключено как недействующее юридическое лицо).

В ходе проверки правильности включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) ООО СК «Капитал-Строй» установлено, что в книгах покупок ООО СК «Капитал-Строй» отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Эвертранс».

Номер счет-фактуры.

Дата счет-фактуры

Стоимость покупок включая НДС

Сумма НДС

   76

20.07.2016

1863941.98

284330.13

100

19.08.2016

734683.78

112070.41

101

20.08.2016

405314.54

61827.64

102

19.09.2016

737700.21

112530.54

103

19.09.2016

2061784.24

314509.46

104

19.09.2016

4076423.28

621827.28

125

19.10.2016

432982.59

66048.19

126

19.10.2016

719408.71

109740.31

127

19.10,2016

976305.24

148927.92

129

24.10.2016

222901.12

34001.87

130

31.10.2016

268487.94

40955.79

144

18.11.2016

988166.20

150737.22

148

28.11.2016

870405.11

132773.66

152

14.12.2016

453645.53

69200.17

155

16.12.2016

284511.49

43400.06

Итого:

15096661.96

2302880,65

При этом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО СК «Капитал-Строй» отразило вышеуказанные счета-фактуры в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов за 2016 год.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эвертранс» в собственности транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества не имело. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год на руководителя ФИО5. За 2017-2018 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2016 год  - 1 человек. За 2017-18 годы сведения о среднесписочной численности не представлены. ККТ за ООО «Эвертранс» в проверяемом периоде не зарегистрировано.

Сомнительными в оспариваемом решении Инспекцией также оценены сделки, заключённые в проверяемом периоде между ООО СК «Капитал-Строй» и ООО «Экстрастрой» ИНН 

<

***>, по следующим счетам-фактурам: 

Номер счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Стоимость покупки включая НДС

Сумма НДС

84

12.04.2017

677534.48

103352.72

86

15.04.2017

683115.85

104204.11

85

15.04.2017

263299.31

40164.30

Итого:

1623949,64

247721,13

В ходе проведения проверки установлено, что ООО СК «Капитал-Строй» отразило вышеуказанные счета-фактуры в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов за 2017 год, при этом налоговым органом отмечено, что ООО ««Экстрастрой» не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у Общества отсутствуют. ООО «Экстрастрой» представлена за 2 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

Согласно выводам Инспекции, информация, полученная в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Эвертранс» и ООО «Экстрастрой», свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, сделки с которыми носят формальный и транзитный характер.

В частности, в ходе проведения проверки совершен анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эвертранс» и ООО «Экстрастрой», а также их контрагентов, который показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней большей частью переводятся на пластиковые карты физических лиц и снимаются по чекам, а меньшей частью – перечисляются на организации, подконтрольные ФИО6

Так, из оспариваемого решения следует, что в отношении ФИО6 29.08.2019 Ленинским районным судом г. Курска вынесен приговор по ст.172 ч.2 п.б УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), в соответствии с которым ФИО6 признана виновной в незаконной банковской деятельности. 

Ленинским районным судом г. Курска установлено, что в период с января 2015 года по август 2017 года, ФИО6, не имея лицензии на осуществление банковских операций, зарегистрировала на своих знакомых и родственников ряд юридических лиц: ООО «Эвертранс», ООО «Автосити», ООО «Армада», ООО «Сельхозавто», ООО «Вербена», ООО «Занол», ООО «Саяныагротранс», ООО «Аст-сервис», ООО «Курскагрохим», ООО «Регпоставка», ООО «Новая высота», ООО «Астория», ООО «Отторг», ООО «Экстрастрой», Крестьянско-фермерское хозяйство главы ИП ФИО7, после чего со счетов юридических и физических лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств, по фиктивным финансово-хозяйственным документам, совершила безналичные переводы денежных средств на расчетные счета подконтрольных ей организаций, в результате извлекла доход около 9 миллионов рублей.

Инспекцией направлены запросы № 11-25/15667 от 13.08.2019г., № 11-25/16334 от 23.08.2019г. и № 11-25/20065 от 11.10.2019г. в Ленинский районный суд г. Курска о предоставлении копий материалов уголовного дела № 1-324/2019 в отношении ФИО6

Ленинским районным судом г. Курска в материалы проверки представлены следующие документы (т.5, л.д.84-150, т.6, л.д.1-164):

- объяснения от 28.02.2018 ФИО8, согласно которым ФИО6 является ее давней знакомой. По просьбе ФИО6 на ее имя была зарегистрирована  ООО «Вербена» и открыты расчетные счета в банках. Также по просьбе ФИО6 она попросила своего брата - ФИО9 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо ООО «Эвертранс», а также открыть на свое имя счета в банках для перевода денежных средств на его банковские карты. Пластиковые карты и все готовые документы по ООО «Вербена» и ООО «Эвертранс» были переданы ФИО6, сами деньги с карт не снимали. Также ей знакома ФИО10, которую она познакомила с ФИО6, и в последующем ФИО6 устроила ее к себе на работу бухгалтером; 

- протокол допроса свидетеля от 16.03.2018 ФИО5, согласно которому ФИО6 является его давней знакомой. По просьбе ФИО6 на его имя была зарегистрирована организация ООО «Эвертранс» и открыты расчетные счета в банках. Все документы были переданы ФИО6, в том числе сведения для банк-клиента, чековые книжки, пластиковые банковские карты, оформленные лично на ФИО5 Наличные денежные средства с пластиковых карт ФИО5 не снимал, так как их у него не было. Несколько раз ФИО5 ездил в банки вместе с ФИО6 для того, чтобы снять деньги по чековой книжке. Сестра ФИО8 также оформила по просьбе ФИО6 на свое имя ООО  «Вербена»; 

- протокол допроса свидетеля от 28.02.2018 ФИО10, согласно которому с ФИО6 ее познакомила ФИО8 По просьбе ФИО6 ФИО10 стала генеральным директором в ООО «Экстрастрой», открыла на свое имя и на юридическое лицо расчетные счета в банках. Учредители ООО «Экстрастрой» ФИО10 не знакомы. Откуда конкретно поступали денежные средства на расчетные счета, ФИО10 не знает. По факту получения и снятия наличных денежных средств ФИО10 пояснила, что с расчетных счетов в ООО «Экстрастрой» по Лантабанку снятие было по чековой книжке, в Промсвязьбанке деньги сначала переводились с одного счета на другой, а потом снимались ею либо самой ФИО6, так как счет был привязан к карте, которая находилась у ФИО6 (такие же операции проходили и по расчетным счетам Бинбанка), при этом по Райффайзенбанку снятие проходило только по привязанной к счету карте, которая находилась у ФИО6. Иногда ФИО6 могла ФИО10 попросить самой снять деньги, при этом передавала ФИО10 карты, которые она возвращала ей обратно вместе с наличными денежными средствами; 

- протокол обыска (выемки) от 31.08.2017 по адресу 

<

...>. Согласно данному протоколу, у ФИО6 произведено изъятие: оригиналов учредительных документы, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, ТТН, требований о предоставлении документов, накладных, и других первичных документов ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «Опторг», ООО «РЕГПОСТАВКА», ООО «ВЕРБЕНА», ООО «АСТ-СЕРВИС», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «КУРСКАГРОХИМ», ООО «Автосити», ООО «Астория», ООО «Занол», ООО «Новая высота», ООО «Основа плюс», ООО «Сельхозавто», флэш-накопители, пластиковые карты, сим-карты, 28 печатей (оригинал) с оттиском наименований, 6 сотовых телефонов, 2 ноутбука.

-объяснение от 31.08.2017 ФИО6;

-объяснение от 22.02.2018 ФИО6;

-протокол допроса подозреваемой ФИО6 от 16.03.2018;

-протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО6 от 23.03.2018;

-протокол допроса обвиняемой ФИО6 от 16.02.2019. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 даны следующие признательные показания.

В период времени с 01 января 2015 года по 31 августа. 2017 года ФИО6 осуществлялся поиск клиентов - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств, путем осуществления безналичных переводов денежных средств на счета подконтрольных мне организаций, со счетов юридических лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств в обход установленных законодательством РФ правил, с последующим снятием денежных средств в наличной форме, под предлогом оплаты выполненных работ и оказанных услуг и поставленных товаров, которые фактически не выполнялись.

После согласования с «клиентами» условий оказания незаконных банковских услуг в период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года, ФИО6 представляла указанным лицам реквизиты юридических лиц, подконтрольных ей, а именно: ООО «Эвертранс», ООО «Автосити», ООО «Армада», ООО «Сельхозавто», ООО «Вербена», ООО «Занол», ООО «Саяныагротранс», ООО «Аст-сервис», ООО «Курскагрохим», Крестьянско-фермерское хозяйство, глава ИП ФИО7, ООО «Регпоставка», ООО «Новая высота», ООО «Астория», ООО «Отторг», ООО «Экстрастрой», используемых для проведения незаконных банковских операций, при этом, получив данные сведения, «клиенты» перечисляли со своих расчетных счетов собственные денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций, одновременно предоставляя сведения о плательщике и сумме операции, изготавливали в свободной форме поручения о дальнейшем перечислении денежных средств, содержащие необходимые сведения о получателе для исполнения заявки банком-корреспондентом о производстве банковской операции, и посредством телефонной и электронной связи передавали данные сведения ФИО6

Согласно пояснениям  ФИО6, ни одно из подконтрольных ей юридических лиц (ООО «Опторг», ООО «Экстрастрой», ООО «РЕГПОСТАВКА», ООО «ВЕРБЕНА», ООО «АСТ-СЕРВИС», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «КУРСКАГРОХИМ», ООО «Эвертранс») никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. ФИО6 полностью контролировала количество снятых и поступивших денежных средств, фиксируя все рукописными записями в тетрадях, блокнотах, которые были изъяты в ходе обыска по месту аренды квартиры, используемой ФИО6 в качестве офиса.

Таким образом, установлено, что первичные документы по сделкам ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «Эвертранс» и ООО «Экстрастрой», содержат недостоверную информацию, что свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Эвертранс» и ООО «Экстрастрой».

Данные обстоятельства установлены приговором суда в рамках уголовного дела №1-324/2019 в отношении ФИО6, вынесенным Ленинским районным судом г. Курска от 29.08.2019, и вступившим в законную силу 29.09.2019 (т.6, л.д.52-164).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных ООО СК «Капитал-Строй» в адрес генерального подрядчика ООО «СтройЭл65» по стройке Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» и актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных субподрядными организациями в адрес ООО СК «Капитал-Строй».

В ходе анализа актов выполненных работ (по форме КС-2) установлено, что практически все работы, выставленные ООО СК «Капитал-Строй» в адрес заказчика по данной стройке, выполнены субподрядными организациями: ООО «Эвертранс» и ООО «ГрандъУпак», за исключением акта выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 01.11.2016г. на сумму 298319.93 руб., в т.ч. НДС 45506.43 руб.

В ходе проведения проверки установлен ряд организаций, оказывающих для ООО СК «Капитал-Строй» услуги по аренде спецтехники.

Выполнение земляных работ происходило с привлечением арендованной техники с экипажем у ООО «Терра-Нова». Так, ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «Терра-Нова» заключен договор № 12-1/09 от 01.09.2016 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники. В соответствии с данным договором ООО СК «Капитал-Строй» (Заказчик) поручает, а ООО «Терра-Нова» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику автомобильной и специальной строительной техники во временное пользование за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению и по ее технической эксплуатации. 

ООО СК «Капитал-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Терра-Нова» представлены акты по оказанию услуг по работе спецтехники, счета-фактуры, путевые листы работы строительной машины, рапорты о работе самоходной строительной машины, реестры путевых листов.

Кроме того, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, Инспекцией отобраны показания свидетелей-машинистов спецтехники ООО «Терра-Нова». Из протоколов допросов свидетелей установлено, что ООО «Терра-Нова» выполняло земляные работы    на   объекте   Животноводческий   комплекс   «Генеральшинский свинокомплекс» собственной техникой с экипажем по договорам аренды с ООО СК «Капитал-Строй».

Вместе с тем, как, было отмечено выше, согласно представленным актам выполненных работ (форма КС-2), земляные работы на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» для ООО СК «Капитал-Строй» выполняло также ООО «ГрандъУпак» ИНН 

<

***> КПП 463201001, зарегистрировано в качестве юридического лица  17.07.2007 за ОГРН 

<

***>, 13.07.2020 внесена запись об исключении сведений об ООО «ГрандъУпак» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ГрандъУпак» в собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества не имело. В собственности имеется 1 легковой автомобиль ХЕНДЭ CRETA. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016-2017 гг. на руководителя ФИО11. За 2018 г. справки по форме 2-НДФЛ представлены на руководителя ФИО11 и на ФИО12. Сведения о среднесписочной численности за 2016 г. - 2 работника, за 2017 г. - 1 работник, за 2018 г. - 1 работник. ККТ у  ООО «ГрандъУпак» в проверяемом периоде не зарегистрирована.

С учетом изложенного, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ГрандъУпак» не могло выполнять вышеуказанные работы для ООО СК «Капитал-Строй» собственными силами ввиду отсутствия ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности,  имущества, транспортных средств, необходимого штата сотрудников.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что основными поставщиками и подрядчиками ООО «ГрандъУпак» являлись:

ООО «СервисСтройБизнес» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.12.2016, прекратило деятельность 18.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Сервисстройбизнес» имеет 42 вида деятельности, основной вид деятельности; «69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», что не соответствует предмету договоров, заключенных с ООО СК «Капитал Строй».

Последняя налоговая декларация ООО «Сервисстройбизнес» по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Проверкой установлено, что 4 квартале 2016 года основными поставщиками и подрядчиками ООО «Сервисстройбизнес» являлись ООО «КОЭС» - сумма сделок 2980896,41 руб. с НДС, и ООО «Стройбизнес» - сумма сделок 941750 руб. с НДС.

В книге покупок за 4 квартал 2016 г. ООО «ГрандъУпак» отражены следующие счета-фактуры, полученные от ООО «СервисСтройБизнес»:

- № 3 от 22.11.2016г. на сумму 198611,50 руб., в т.ч. НДС 30296,67 руб.

- № 4 от 22.11.2016г. на сумму 294561,00 руб., в т.ч. НДС 44933,03 руб.

Суд отмечает, что данные счета-фактуры выставлены до даты государственной регистрации ООО «Сервисстройбизнес» - 20.12.2016.

ООО «КОЭС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.11.2014, прекратило деятельность 12.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «КОЭС» имеет 24 вида деятельности, основной вид деятельности: «25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии», что не соответствует предмету договоров, заключенных с ООО СК «Капитал Строй».

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Проверкой установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО «КОЭС» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам датированным 2014 и 2015 годами полученным от ООО «ОПТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМОНТАЖПРЕМИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ-ЛЕС» ИНН 

<

***>, а также январем 2016 года полученным от ООО «РАССВЕТ» ИНН 

<

***>. 

ООО «КОЭС» за 3 и 4 кварталы 2017 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, оспариваемым решением установлено, что на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» земляные работы для ООО СК «Капитал-Строй» не могли быть выполнены ООО «Эвертранс» и ООО «ГрандъУпак», не обладающими необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имуществом, транспортными средствами, сотрудниками. Кроме того, в проверке не установлены реальные субподрядчики, выполнявшие земляные работы для ООО «ГрандъУпак» и ООО «Эвертранс» на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс».

Исходя из вышеизложенного и согласно первичным документам, а также протоколам допросов свидетелей, земляные работы на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» для ООО СК «Капитал-Строй» были выполнены ООО «Терра-Нова», а не  ООО «Сервисстройбизнес», ООО «КОЭС», как следует из представленных заявителем счетов-фактур. При этом материалами дела подтверждено, что ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «Терра-Нова» был заключен договор на оказание услуг спецтехники, и ООО «Терра-Нова» обладало необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами.

Таким образом, в совокупности вышеизложенного установлено, что на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» работы фактически выполняло ООО «Терра-Нова», собственной техникой с экипажем по договорам аренды с ООО СК «Капитал-Строй».

Суд полагает, что совокупность вышеуказанных фактов подтверждает фиктивность привлечения ООО «Эвертранс» и ООО «ГрандъУпак», спорных контрагентов: ООО «Сервисстройбизнес», ООО «КОЭС»  к выполнению земляных работ на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» для ООО СК «Капитал-Строй».

Кроме того, как было отмечено выше ФИО6 подтвердила, что реальную хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Эвертранс» не осуществляло; данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда по вышеуказанному уголовному делу. 

Как следует из оспариваемого решения, аналогичные факты недостоверного отражения в счетах-фактурах контрагентов, реально выполнявших заявленные работы, оказывавших услуги для ООО СК «Капитал-Строй», установлены Инспекцией и  в отношении остальных объектов на территории Курской области, в строительстве которых, согласно заключенным договорам, в проверяемом периоде участие принимало участие ООО СК «Капитал-Строй»:

- Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области; 

- Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс»;

- Животноводческий комплекс «Машкинский свинокомплекс». 

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не осуществлял реальные операции с ООО «СервисСтройБизнес», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», а посредством формального документооборота по сделкам с вышеуказанными организациями создавал условия для неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов. В ходе проверки установлено, что сделки ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», ООО «СервисСтройБизнес» носят транзитный, мнимый характер, и совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данные сделки свидетельствуют о фиктивном документообороте с целью минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что ООО СК «Капитал-Строй» не соблюдены нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СервисСтройБизнес», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», в рамках заключенных договоров на выполнение работ.

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии  с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности операций налогоплательщика с контрагентами: ООО «СервисСтройБизнес», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», данный признак необоснованной налоговой выгоды имеет место. 

ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», ООО «СервисСтройБизнес» не обладали ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствуют. При этом указанные организации не привлекали других контрагентов для выполнения работ, услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, суд отмечает, что согласно приведенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснениям, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

С учетом изложенного, вопреки доводам налогоплательщика, само по себе отражение хозяйственных операций в отчетности и надлежащее документальное оформление данных операций не является безусловным доказательством реальности данных операций и формирования по ним источника для возмещения НДС из бюджета, поскольку в ряде случаев может фиксировать только номинальное движение и реализацию товара.

Суд отмечает, что, в ходе проведения проверки проведены допросы должностных лиц организации-заказчика, осуществлявших контроль за ходом работ на вышеприведенных объектах Курской области: ФИО13 (начальника ОКС ООО «АПК-Курск»), ФИО14 (начальника ПТО ООО «АПК -Курск»), ФИО15 (инженер по технадзору в отделе капитального строительства ООО «АПК-ЦЕНТР»), ФИО1 (руководитель проекта по строительству в ООО «АПК -Курск»), ФИО16.(руководитель проекта по строительству ООО «АПК-КУРСК»).

На основании проведенных допросов установлено, что представителям заказчика строительства на объектах, осуществлявших приемку выполненных работ и контроль за ходом строительства, такие организации, как ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак» и ООО «СервисСтройБизнес», выполнявших значительный объем земляных работ, не знакомы.

При этом в ходе проверки установлены реальные организации, оказывающие ООО СК «Капитал-Строй» услуги строительной техники и транспортные услуги на объектах строительства: ООО «Терра-Нова», ООО «Техномир», ООО «Рыльскспецстрой», ООО0 АПК «Курск-Авто», ООО «Автострада», ИП ФИО17, ИП ФИО18.

ООО СК «Капитал-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Терра-Нова» представлены акты по оказанию услуг по работе спецтехники, счета-фактуры, путевые листы работы строительной машины, рапорты о работе самоходной строительной машины, реестры путевых листов.

Выполнение ООО «Терра-Нова» земляных работ на вышеуказанных объектах также подтверждается протоколами допросов машинистов спецтехники ООО «Терра-Нова».

Так, в 2016 году на объектах Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» и Мясохладобойня в Железногорском районе выполнение земляных работ происходило с привлечением арендованной техники с экипажем у ООО «Терра-Нова».

Кроме того, ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «Техномир» заключен договор № 30 от 01.09.2016г. по оказанию услуг экскаватором. В соответствии с данным договором ООО «Техномир» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО СК «Капитал-Строй» (Заказчик) оказать услуги экскаватора HITACHIZX-200LC-5G.

В ходе проверки установлено, что ООО «Техномир» выполняло для ООО СК «Капитал-Строй» земляные работы на объекте Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс».

ООО СК «Капитал-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Техномир» представлены акт № 12 от 03.10.2016г. по оказанию услуг по работе экскаватора, справки для расчета за выполненные работы (услуги). Также выполнение земляных работ ООО «Техномир» на данном объекте подтверждается показаниями машиниста экскаватора ФИО19

Для выполнения земляных работ на объекте строительства Животноводческий комплекс «Машкинский свинокомплекс» ООО СК «Капитал-Строй» также были привлечены ИП ФИО17, ООО «Автострада», ООО «РыльскСпецСтрой», ООО «АПК Курск-Авто», с которыми были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем. 

По взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО СК «Капитал-Строй» представлены, акты, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы, рапорты о работе строительной машины, согласно которым стоимость оказанных услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (машино/часы). Выполнение земляных работ данными организациями также подтверждается протоколами допросов должностных лиц и протоколами допросов машинистов спецтехники.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей - должностных лиц организации-заказчика, осуществлявших контроль за ходом работ на объектах Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс», Животноводческий комплекс «Старгородский свинокомплекс», Мясохладобойня в Железногорском районе и Животноводческий комплекс «Машкинский свинокомплекс». По результатам допросов свидетелей установлено,  что представителям заказчика строительства на объектах такие организации как ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак» и ООО «СервисСтройБизнес», выполнявших значительный объем земляных работ, не знакомы.

Согласно представленным Заказчиком актам приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), установлено отсутствие субподрядных организаций на объектах: Мясохладобойня в Железногорском районе (акт № 1 от 30.09.2016г.), Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс» (акт № 1 от 23.12.2016), Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» (акт № 1 от 20.11.2016), Животноводческий комплекс «Машкинский свинокомплекс» (акт № 2 от 30.04.2018).

В указанных Актах приемки законченного строительства установлено отсутствие в пункте 3 формы КС-11 наименований субподрядных организаций, их реквизитов, видов работ, выполнявшихся каждой субподрядной организацией.

Суд отмечает, что при строительстве всех 4 объектах: животноводческих комплексах на объектах ООО «АПК-КУРСК», ООО СК «Капитал-Строй» выполняло только земляные работы (вертикальная планировка, разработка грунта),  благоустройство, озеленение, внутриплощадочные и подъездные автодороги, отсыпка грунта под отметку, ограждение. При этом информацию о конкретных работах, единицах измерения, объемах выполненных работ, сроках исполнения Акты не содержат.

В частности, с 04 по 24 мая 2017 года на объекте Животноводческий комплекс Машкинский свинокомплекс выполнены работы по разработке грунта с перемещением и погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка объем 5305 куб. м. Работа на отвале.

Согласно представленным документам (КС-2), данные работы были сданы ООО СК «Капитал-Строй» в адрес ООО ПСК «ГарантСтрой» по акту №55 от 20.05.2017 по каждому виду работ. Данные работы в таком же объеме далее были выставлены ООО «СервисСтройБизнес» в адрес ООО СК «Капитал-Строй» по акту №1 от 20.05.2017. В графе 4 Журнала стоит подпись уполномоченного представителя заказчика ООО «АПК-КУРСК» - начальника ОКС ООО «АПК-Курск» ФИО13

В протоколе допроса свидетеля № 228 от 18.10.2019 ФИО13 даны следующие пояснения: «Я работал в 2016-2018г. начальником ОКС в ООО «АПК-Курск». В мои должностные обязанности входило отслеживание качества строительства с соответствием с проектом и требованием строительных норм и правил. В 2016-2018г. ОКС принимал следующие объекты строительства - МХБ, свинокомплексы: Жигаевский, Машкинский, Старогородский, Генеральшинский. В функции отдела подбор субподрядных организаций для выполнения строительных работ не входит, но отдел согласовывал подбор субподрядных организаций для выполнения работ. Одним из основных подрядчиков, выполнявших земляные работы (вертикальную планировка, разработку грунта, обратную засыпку, озеленение, разработку карьеров и др.) на объектах было ООО СК «Капитал-Строй». Руководил бригадами, выполнявших работы для ООО СК «Капитал-Строй» (выдавал задания, проверял качество и объемы выполненных работ) ФИО4 ООО СК «Капитал-Строй» выполнял земляные работы и благоустройство собственными силами или привлекал субподрядные организации, ФИО13 не известно. Такие организации, как ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак» и ООО «СервисСтройБизнес», ему не знакомы».

Согласно представленным документам, в мае 2017 г. ООО СК «Капитал-Строй» осуществляло выполнение земляных работ только на Машкинском  свинокомплексе.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически земляные работы на объекте Машкинский свинокомплекс в мае 2017г. выполнены ООО «Терра-Нова», что подтверждается представленными документами (договорами, актами, путевыми листами, отчетами о работе строительной машины, товарно-транспортными накладными), показаниями свидетелей - машинистов спецтехники. Данные доказательства не опровергнуты заявителем. 

Таким образом, суд усматривает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО СК «Капитал-Строй» с заявленными контрагентами: ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», ООО «СервисСтройБизнес». Фактически, земляные работы на объектах были выполнены ООО «Терра-Нова», ООО «Техномир», ООО «Рыльскспецстрой», ИП ФИО17, ООО «Автострада», ООО АПК «Курск-Авто» и рядом индивидуальных предпринимателей,  с которыми ООО СК «Капитал-Строй» были заключены договоры аренды спецтехники, где стоимость оказанных услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (машино/часов).

При этом фактически отработанное время определялось прорабами ООО СК «Капитал-Строй» на объектах строительства на основании табелей учета рабочего времени. Водителями и механизаторами наемной спецтехники представляются путевки, которые также визировались прорабами ООО СК «Капитал-Строй» на основании табелей учета рабочего времени.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО СК «Капитал-Строй» требованием № 842 от 24.03.2020 были запрошены табели учета рабочего времени. На данное требование ООО СК «Капитал-Строй» письмом № 07934 от 03.04.2020 сообщено о невозможности предоставления данных табелей, поскольку работы, выполняемые субподрядными организациями, осуществлялись на основании гражданско-правовых договоров, что не может возлагать на заказчика обязанностью ведению учета рабочего времени, своих контрагентов. Условиями указанных договоров ведение табелей учета рабочего времени также не предусмотрено.

Однако в протоколах допроса № 322 от 13.11.2019 ФИО20 и № 317 от 12.11.2019 ФИО21, являющихся прорабами ООО СК «Капитал-Строй»,  пояснено, что ими велись табели учета рабочего времени по всем подрядным организациям. Таким образом, показания прорабов ООО СК «Капитал-Строй» противоречат представленным пояснениям налогоплательщика.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисСтройБизнес» и ООО «ГрандъУпак» установлены незначительные перечисления денежных средств в адрес ряда индивидуальных предпринимателей и ООО «Энкель» с назначением платежа «за услуги транспорта». В результате проведенных мероприятий налогового контроля (проведения допросов, истребования документов) было установлено, что ими оказывались транспортные услуги по перевозке грунта. Поскольку индивидуальными предпринимателями применялась система налогообложения ЕНВД, то документы по взаимоотношениям с ООО «СервисСтройБизнес» и ООО «ГрандъУпак» у них не сохранились. Также установлено, что аналогичные услуги для ООО «СервисСтройБизнес» оказывало и ООО «Энкель» (услуги КАМАЗ (самосвал) и МЗКТ-65151 (самосвал). Однако фактов оказания услуг спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, катков, погрузчиков) для ООО «СервисСтройБизнес» и ООО «ГрандъУпак» в ходе проверки не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям налогового законодательства документов (договоров, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3), установленные судом в ходе рассмотрения дела вышеописанные обстоятельства, с учетом имеющейся в деле доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, указывают на то, что между ООО СК «Капитал-Строй» и его контрагентами ООО «СервисСтройБизнес», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак» имелись признаки содержащего  недостоверные сведения фиктивного документооборота, направленного на создание видимости совершения указанными организациями хозяйственных операций, по которым ООО СК «Капитал-Строй» впоследствии получало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Таким образом, документы, представленные ООО СК «Капитал-Строй» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентами достоверно не подтвержден. Налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказал, в представленных им документах имеются противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Отраженные в представленных заявителем документах сведения вступают в противоречие с другими имеющимися в деле описанными выше доказательствами и опровергаются ими. 

В результате анализа документов, представленных сторонами, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что описанные выше установленные налоговым органом и оцененные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных операций ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «СервисСтройБизнес», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак» и на  создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций, по которым заявитель впоследствии получал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие предусмотренных законом оснований, как способ получения необоснованной налоговой выгоды. 

Счета-фактуры, акты и справки, оформленные от имени спорных контрагентов, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, при отсутствии реальных хозяйственных операций, и фактически представляют собой формальный документооборот для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. 

Кроме того, согласно выпискам банков о движении денежных средств оплата ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», OОO «СервисСтройБизнес» в адрес поставщиков и подрядчиков, отраженных в книгах покупок данных организаций, как правило, не производилась, а полученные денежные средства поступающие на счета данных организаций в большей части либо обналичивались, либо перечислялись на пластиковые карты неустановленных физических лиц. 

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 29.09.2019 приговором Ленинского районного суда г. Курска от 29.08.2019 в рамках уголовного дела №1-324/2019 в отношении ФИО6, из содержания которого следует, что первичные документы от имени ООО «Эвертранс» и ООО «Экстрастрой», печать организаций изъяты у ФИО6, в рамках уголовного дела по незаконной банковской деятельности. ФИО6 фактически распоряжалась денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Эвертранс» и ООО «Экстрастрой», в том числе от ООО СК «Капитал-Строй», а также подтвердила, что реальную хозяйственно-финансовую деятельность организации не осуществляли.

С учетом изложенного суд считает правомерным вывод Инспекции о необоснованном предъявлении ООО СК «Капитал-Строй» к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от вышеуказанных контрагентов, что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 7515636 руб. 61 коп.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов отклоняются судом.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагентов, не свидетельствуют о должной осмотрительности. 

Данные обстоятельства также не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО СК «Капитал-Строй» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При этом суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО СК «Капитал-Строй» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оцененные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки ООО СК «Капитал-Строй» на то, что оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, налогоплательщик представил в подтверждение вычетов документы о наличии сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с указанием в документах ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», OОO «СервисСтройБизнес», в реальности не выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС. 

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией, в ходе проверки правильности учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), полноты и правильности отражения фактических затрат, связанных с производством и реализацией продукции, также установлено завышение в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ расходов на 41753536руб. 62 коп., в том числе: за 2016 год - 14007908руб. 43 коп.; за 2017 год - 27745628 руб. 19 коп.

В отношении указанных доводов Инспекции суд отмечает следующее.

На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК «Капитал-Строй» в целях исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически необоснованные затраты по актам выполненных работ, произведенных ООО «CepвиcCтpoйБизнec», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак».

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку сделки, совершенные ООО СК «Капитал-Строй» с ООО «CepвиcCтpoйБизнec», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», являются мнимыми, они не порождают тех прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены, и не могут рассматриваться реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные по реквизиты, перечень, которых определен названными нормами.

Из перечисленных в п. 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ требований следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как было отмечено выше, ООО СК «Капитал-Строй» заключало сделки с ООО «СервисСтройБизнес», ООО «Эвертранс», ООО «Экстрастрой», ООО «КОЭС», ООО «ГрандъУпак», которые носили технический, транзитный характер, с целью выполнения в адрес ООО СК «Капитал-Строй» земляных работ с входящим НДС и, соответственно, получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку документы составлены не в связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, причем стоимость вышеуказанных, формально задокументированных субподрядных работ была включена Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.

Указанное подтверждается представленными договорами подряда, договорами аренды спецтехники, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), счетами-фактурами, актами по оказанию услуг по аренде спецтехники, путевыми листами, справками и реестрами по расчету стоимости оказанных услуг, протоколами допросов свидетелей, материалами уголовного дела № 1-324/2019, выписками банков о движении денежных средств, материалами встречных проверок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Инспекции, положенные в основание для спорных доначислений, пеней и штрафа о неправомерном включении в расходы стоимости субподрядных работ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 8350709 рублей. 

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-22/5 от 17.11.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. С учетом указанного, прочие доводы заявителя отклоняются судом. 

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.   

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО СК «КАПИТАЛ-СТРОЙ» ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 25.05.2021 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, ООО СК «КАПИТАЛ-СТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до вынесения решения по настоящему делу

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал-Строй» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области отказать. 

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал-Строй» (305520, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

   Судья                                                                                              Д.В. Лымарь