АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.09.2017Дело № А62-3523/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

        Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная деловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.01.2017)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.06.2017),

ФИО4 – представитель (доверенность от 28.02.2017),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная деловая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 112000 рублей по платежному поручению от 13.02.2017 № 617.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество).

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (поданной в налоговый орган 24.01.2017) Обществом исчислен налог к уплате в бюджет в размере 1866592 рубля.

1/3 исчисленного налога уплачена Обществом  платежным поручением № 595 от 24.01.2017 в размере 623000 рублей,  вторая часть налога (1/3) уплачена платежными поручениями  № 610 от 10.02.2017 в размере 450000 рублей, № 617 от 13.02.2017 в размере 112000 рублей. Указанные налоги уплачены Обществом с расчетного счета, открытого в Коммерческом банке «Нефтяной Альянс», при этом налоги, перечисленные платежными поручениями  № 595 от 24.01.2017, № 610 от 10.02.2017 в бюджет поступили; налог, уплаченный платежным поручением № 617 от 13.02.2017 в размере 112000 рублей, списан с расчетного счета Общества, однако указанная  сумма с корреспондентского счета банка списана не была и в бюджет фактически не поступила.

05.04.2017 Общество обратилось в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о зачете налогового платежа по платежному поручению № 617 от 13.02.2017.

19.04.2017 от налогового органа получен ответ исх. № 10-09/013855 о том, что платеж в инспекцию не поступал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога со ссылкой на следующие обстоятельства:  на момент выставления платежного поручения 13.02.2017 остаток денежных средств на расчетном счете был достаточным для его исполнения, что подтверждается списанием денежных средств со счета;  на дату выставления платежного поручения банк имел лицензию на осуществление банковских операций (лицензия отозвана 14.03.2017), при этом сведения, свидетельствующие о проблемах банка, на момент совершения операции, отсутствовали; расчетный счет, открытый в Коммерческом банке «Нефтяной Альянс» в 2014 году активно использовался Обществом, по сути указанный счет был единственным для проведения расчетов, так как расчетный счет в ВТБ 24 был открыт в целях реализации зарплатного проекта и операции по нему не осуществлялись (что подтверждено выпиской банка за период с 01.01.2016 по 13.02.1017);  с расчетного счета, открытого в КБ «Нефтяной Альянс», осуществлялась уплата налогов и иных обязательных платежей вплоть до 10.02.2017; платеж в размере 112000 рублей являлся частью налога, подлежащего уплате по сроку за 4 квартал 2016 года (первые части налога перечислены 24.01.2017 и 10.02.2017).

Представителями ответчика предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о возможной неплатежеспособности банка появились в общем доступе в сети Интернет уже в октябре 2016 года, Общество имело иной расчетный счет, который могло использовать для уплаты налогов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на формальное создание ситуации по уплате налога при отсутствии такого намерения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Налогового кодекса РФ).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме КНД 1151001- предоставляется в налоговый орган поквартально не позднее 25 числа за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о признании обязанности по уплате налога исполненной  положения статьи 45 Налогового кодекса РФ  применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Предпринимателем своей обязанности выставить платежное поручение в банк, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На дату совершения спорной операции 13.02.2017  у Общества были открыты два расчетных счета: в КБ «Нефтяной Альянс» и ВТБ 24 (ПАО).

При этом согласно выпискам по указанным расчетным счетам расчетный счет в КБ «Нефтяной Альянс» использовался постоянно для осуществления финансово-хозяйственных операций вплоть до 10.02.2017, в том числе, для уплаты налогов и иных обязательных платежей, движение по расчетному счету, открытому в ВТБ 24 не производилось (в период с 01.01.2016 по 13.02.2017).

На момент выставления платежного поручения 13.02.2017 остаток денежных средств на расчетном счете был достаточным для его исполнения, что подтверждается списанием денежных средств со счета и соответствующей отметкой в платежном поручении.

Таким образом, денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, в связи с чем, последнее уже не могло отозвать и фактически не отзывало спорное платежное поручение. 

С расчетного счета, открытого в КБ «Нефтяной Альянс», осуществлялась уплата налогов и иных обязательных платежей вплоть до 10.02.2017; платеж в размере 112000 рублей являлся частью налога, подлежащего уплате по сроку за 4 квартал 2016 года (первые части налога перечислены 24.01.2017 и 10.02.2017 с этого же расчетного счета).

Наличие в сети Интернет информации о финансовой нестабильности банка (при этом налоговым органом не представлены доказательства того, что эта информация широко обсуждалась) не исключало права Общества осуществлять текущие платежи по расчетному счету, поскольку не было безусловных оснований считать, что у банка нет достаточных денежных средств на корреспондентском счете и в будущем у него будет отозвана лицензия.

Кроме того, в  соответствии с положениями статей 857, 860 Гражданского кодекса РФ информация о состоянии корреспондентских счетов доступна по запросам уполномоченных органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

 На дату выставления платежного поручения банк имел лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана лишь 14.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, создании ситуации по формальному исполнению обязанности по уплате налога в нарушение положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводом Общества об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях заявителя, которое лишало бы его права считать спорную сумму налога уплаченной, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная деловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 112000 рублей по платежному поручению от 13.02.2017 № 617.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная деловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина