АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16088/2021

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А29-16088/2021 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к государственному унитарному предприятию Республики Коми 

«Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным решения об отказе в отчуждении имущества,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее – Предприятие) от 22.12.2021 № 04-16/670 об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества незаконным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.04.2022 удовлетворил заявленное требование, признав незаконным решение Предприятия об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества и обязав заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 41а. 

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции исходил из права, а не обязанности Предприятия

 

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на недобросовестность действий органа местного самоуправления и Предприятия в закреплении спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключении краткосрочных договоров аренды, а также создании иных препятствий, с целью воспрепятствования реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 29.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (03.07.2015 зарегистрировано право собственности Республики Коми на нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0201014:628, площадью 305,9 квадратного метра, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>,             пом. Н-50. 

Из схематического описания указанного помещения видно, что в его состав входит, в том числе, помещение № 41а с размерами 5,55 х 5,57, высотой 2,7 метра. 

На основании распоряжения от 04.10.2016 № 6-р «О внесении изменений в распоряжение Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 07.07.2009                 № 3-Р» данное помещение республиканской собственности вошло в Перечень государственного имущества для субъектов МСП. 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопредшественник Комитета, арендодатель, далее – Минимущества), Предприятие и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 14.09.2018 № 3485 аренды государственного имущества Республики Коми, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 41а на втором этаже корпуса № 1 здания, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно техническому паспорту от 28.05.2014 инвентарный № 03.05.00689, кадастровый паспорт от 27.02.2015 кадастровый № 11:05:0201014:628), для использования под ателье (производство одежды из кожи, услуги по ремонту и пошиву одежды). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 30,9 квадратного метра; состав передаваемых в аренду помещений определен в приложении № 1 к договору. Срок аренды установлен с 21.09.2018 по 18.09.2019 (пункт 1.3), а в пункте 1.4 договора отражено, что настоящий договор заключен сторонами в соответствии с Государственной программой Республики Коми «Развитие экономики», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 418, решением агентства Республики Коми по управлению имуществом от 14.09.2018 № 651 «О предоставлении в аренду государственного имущества Республики Коми». 

На Предприятие в силу условий данного договора были возложены обязанности по передаче арендатору определенного в пункте 1.1 имущества по акту приема-передачи, участие в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии и порядке, согласованном с арендатором (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора). 

Кроме того, пунктом 1.1.1 предусмотрено оформление Предприятием с арендатором договора на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. 

По акту приема-передачи от 21.09.2018 Минимущество и Предприятие передали, а Предприниматель принял согласованное в договоре имущество. 

В период действия данного договора Предприниматель обращался к Минимуществу с заявлением о приобретении арендуемого по данному договору помещения в собственность (заявление от 01.04.2019 № 4439). 

Письмом от 18.04.2019 № 01-54/3448-06 Минимущества пояснило Предпринимателю, что в соответствии с распоряжением Агентства Республики Коми от 07.07.2009 № 3-р помещение включено в Перечень государственного имущества для субъектов МСП. Ссылаясь на положения подпункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №ФЗ-159) о том, что право выкупа арендуемого помещения возникает, если на день подачи заявления помещение находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя не менее трех лет, сообщило о несоблюдении соответствующего требования. В случае планирования выкупа помещения после 14.09.2021 рекомендовало провести работу по постановке на кадастровый учет занимаемых помещений. 

Решением Минимущества от 20.09.2019 № 874 «О закреплении государственного имущества Республики Коми на праве хозяйственного ведения» передано из государственной казны Республики Коми и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием государственное имущество Республики Коми, в том числе нежилое помещение, с кадастровым номером 11:05:0201014:628. 

Письмом от 07.10.2019 № 04-16/558 Предприятие известило арендаторов о приятом собственником имущества решении. 

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано на данное имущество 14.10.2019. 

Дополнительным соглашением к договору аренды в преамбулу договора внесены изменения, а именно Предприятие указано арендодателем, а также изменены реквизиты для перечисления арендной платы. Согласовано, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2019. 

Между сторонами спора заключен договор от 13.12.2019 № 05-19 аренды государственного имущества Республики Коми в отношении того же объекта аренды, по условиям которого Предприятие (арендодатель) передает Предпринимателю данное имущество. 

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019, и заключается на срок до 28.09.2020. Основанием заключения договора указаны Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление Правительства Республики Коми от 28.09.2012                 № 418 «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «Развитие экономики» (пункт 1.4). 

Акт возврата к договору аренды от 13.12.2019 № 05-19 оформлен 01.12.2020. 

В соответствии с ранее указанными нормативными актами между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.12.2020 № 25-20 аренды государственного имущества Республики Коми, объектом передачи по которому также явилось ранее занимаемое помещение с распространением на правоотношения сторон, возникшие с 29.09.2020 и на срок до 26.09.2021 (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора).

 Сторонами подписан акт приема-передачи к данному договору. 

Доказательств прекращения арендных отношений, в том числе претензий арендодателя по их возобновлению по истечении указанного в договоре срока и освобождению арендатором данного имущества материалы дела не содержат; участники процесса наличие данных обстоятельств отрицают. 

Предприниматель 05.10.2021 обратился к Предприятию с заявлением, в котором указал о своем праве на выкуп помещения № 41а площадью 30,9 квадратного метра и отсутствию задолженности по арендной плате, коммунальным платежам. 

Предприятие письмом от 26.10.2021 №04-13/565 обратилось в Комитет с заявлением о согласовании сделки купли-продажи помещения № 41а, сообщив об отсутствии заинтересованности директора Предприятия в совершении сделки. 

Приложением к данному заявлению указано экономическое обоснование, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.2021 № 43/5813/09, проект договора купли-продажи. 

Ответным письмом от 26.11.2021 № 01-63/9996-08 Комитет сообщил Предприятию, что направленные документы в целях согласования совершения данной сделки представлены не в полном объеме, установленном пунктами 2 и 3 Порядка согласования совершения сделок в отношении недвижимого имущества государственными унитарными предприятиями Республики Коми (за исключением передачи в аренду), утвержденным распоряжением Минимущества от 17.08.2006 № 21-р (далее – Порядок), после представления в Комитет полного пакета которых заявление Предприятия может быть рассмотрено в установленном порядке. 

По результатам рассмотрения направленного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества Комитетом заявлено об отсутствии предложений и замечаний к проекту. 

Доказательств повторного обращения Предприятия с полным пакетом требуемых документов для согласования совершения сделки материалы дела не содержат, факт такого обращения представители отрицают. 

Письмом от 22.12.2021 № 04-16/670 Предприятие сообщило Предпринимателю, что по заявлению в отношении права на выкуп части нежилого помещения № 41а проведен анализ запрашиваемой сделки, который показал экономическую нецелесообразность отчуждения арендуемого недвижимого имущества. На основании этого сообщило о принятом решении об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества. 

Несогласие Предпринимателя с вынесенным решением послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения; решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за Предприятием имущества, уже было принято ответчиком и выражалось в виде конкретных действий по факту обращения Предпринимателя. Сам факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия имущества, ранее предоставленного представителем собственника по договору аренды Предпринимателю, при надлежащем исполнении которого (в том числе и путем перезаключения или продления срока действия) может быть квалифицирован судом как действие Комитета, имеющее своей целью воспрепятствование Предпринимателем реализации своего права.

Суд апелляционной инстанций счел выводы суд первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого апелляционной постановления в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или 2.1 статьи 9 данного закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При разрешении вопроса об отчуждении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, необходимо исходить из особенностей, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которыми государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352).

До настоящего времени согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от собственника имущества (в лице Комитета) не получено.

Предприятия указывало собственнику имущества об отсутствии заинтересованности директора Предприятия в совершении сделки, а также Предпринимателю – на экономическую нецелесообразность отчуждения арендуемого недвижимого имущества.

Представитель Предприятия также пояснил, что продажа арендуемого помещения экономически невыгодна; Предприятие получает прибыль от арендных платежей, а потому не реализует это имущество.

Вопреки доводам кассатора, действия по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия само по себе не свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества.

Кроме того, суд установил, что по договору аренды Предпринимателю во временное пользование и владение предоставлены нежилое помещение площадью 30,9 квадратного метра, однако данное помещение находится в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201014:628, площадью 305,9 квадратного метра.

По смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

До настоящего времени помещение, арендуемое Предпринимателем, не выделено как отдельный объект и не зарегистрировано как объект ЕГРН.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания незаконным решения Предприятия об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном актк выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу                     № А29-16088/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова