/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3983/2015

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии-Юг» (ОГРН 1102312002430, ИНН 2312169983), арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-3983/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФНС России с ходатайством об отстранении Мищенко Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2018, Мищенко Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосберегающие технологии-Юг». 

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» с управляющего взысканы убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что установленные в рамках дела № А32-54256/2009 нарушения имели место в 2010 ? 2011 году. Обжалуемыми актами фактически установлен запрет на профессию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.08.2015 ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Ю.И.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указал на следующее. В рамках дела № А32-54256/2016 с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в конкурсную массу ООО «Металлглавснаб» взыскано 17 136 тыс. рублей убытков. По состоянию на текущую дату убытки в указанной сумме не погашены, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника Мищенко Ю.И.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 17 136 тыс. рублей, взысканные с арбитражного управляющего в рамках дела № А32-54256/2016  в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего последним не возмещены, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем обоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 по делу № А32-3983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко