ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9227/2022

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2024) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9227/2022 (судья Иванова И.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаражного строительного кооператива «Полет-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644081, 

<

...>, блок 2, помещение 244П), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 1025500748613,3 адрес: 644024, 

<

...>), о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, изложенного в письме от 18.04.2022 № Исх-ОГ-ДАГ17/4657, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности № Исх-ДАГ02-02/4496 от 03.05.2024 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (по паспорту),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДАГ Администрации г. Омска) о признании незаконным изложенного в письме от 18.04.2022 № Исх-ОГ-ДАГ17/4657 отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании предварительно согласовать предоставление ИП ФИО1 земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 21.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный строительный кооператив «Полет-54» (далее – ГСК «Полет-54», кооператив), Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024, требования предпринимателя удовлетворены. Изложенный в письме от 18.04.2022 № Исх-ОГ-ДАГ17/4657 отказ департамента в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признан незаконным. Суд обязал департамент предварительно согласовать предоставление ИП ФИО1 земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 21.03.2022. 

11.04.2024 ИП ФИО1 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. и расходов на подготовку отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу  № А46-9227/2022 заявленные требования удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 285 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., расходы на подготовку отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021  № 5891-КЕМ в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до минимального предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что понесенные ИП ФИО1 расходы в размере 75 000 руб. на оплату услуг по подготовке отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с департамента. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку необходимость несения данных расходов не связана с реализацией ИП ФИО1 права на обращение в суд.

Податель апелляционной жалобы также не соглашается с суммой присужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., полагая часть оказанных услуг неподтвержденными, в силу чего полагает, что размер заявленных расходов является несоразмерным объему фактически оказанных услуг и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не соглашается с доводами департамента, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024, требования предпринимателя удовлетворены. Следовательно, предприниматель, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов, в подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель в качестве доказательств представил: 

договор возмездного оказания правовых услуг № 158-ИП от 16.05.2022, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3) и ИП ФИО1, дополнительное соглашение от 25.07.2023 к договору № 158-ИП, дополнительное соглашение от 04.12.2023 к договору № 158-ИП, договор оказания правовых услуг от 23.05.2022, заключённый между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4), на оказание заказчику правовых услуг по подготовке заявления в рамках главы 24 АПК РФ, а также представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9227/2022, дополнительное соглашение от 25.07.2023, дополнительное соглашение от 05.12.2023, акты оказания правовых услуг от 27.06.2023, от 06.10.2023, от 12.01.2024, платежные поручения: № 55 от 09.04.2024 на сумму 105 000 руб., № 122 от 20.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 127 от 04.08.2023 на сумму 35 000 руб., № 200 от 14.12.2023 на сумму 20 000 руб., выписка с лицевого счета по состоянию на 20.03.2023, договор на выполнение кадастровых работ № 5891-КЕМ от 24.05.2022, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «РОСКадастр» (исполнитель), акт выполненных работ по договору № 5891-КЕМ, платежные поручения № 123 от 20.05.2022 на сумму 35 000 руб., № 100 от 14.02.2021 на сумму 40 000 руб.

Исходя из содержания пунктов 1.1 договора возмездного оказания правовых услуг № 158-ИП от 16.05.2022, договора оказания правовых услуг от 23.05.2022, стороны, согласовав необходимый и предполагаемый (открытый) перечень юридических услуг, ограничили предоставление таковых рамками спора, рассмотренного по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего оказания исполнителем заказчику услуг, оказанных заявителю в рамках указанных договоров, подтверждается материалами дела. К таковым относится: составление заявления в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (21.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, 08.11.2022, 22.11.2022, 01.12.2022, 29.12.2022, 31.01.2023, 21.02.2023, 15.03.2023, 27.04.2023, 18.05.2023, 02.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023), за составление возражений на отзыв на заявление, составление ходатайства о приобщении доказательств (07.08.2022, 16.11.2022, 01.06.2023), составление ходатайства о назначении экспертизы, составление дополнительных пояснений (19.09.2022), составление дополнительных пояснений к контррасчёту (30.05.2023), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (05.09.2023, 05.10.2023), составление расчёта обоснованности площади, составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем юридических услуг, величину защищаемого материального интереса, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в общем размере 210 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание проявленный представителем предпринимателя уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата его разрешения, в отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы доказательств чрезмерности, признает заявленный размер возмещения на оплату юридических услуг разумным и справедливым, в связи с чем на департамент правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в размере 210 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в настоящем случае не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя, департаментом какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлены, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, сложностью спора, объемом материалов дела, объемом услуг, фактически оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в судах трёх инстанций, а также не превышает минимальную стоимость судодня, определенную постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол  № 12), в размере 45 000 руб. за день и учтенную судом в качестве свидетельства сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ИП ФИО1 юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы департамента не опровергают разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем заявлено о взыскании с департамента 75 000 руб. судебных издержек на подготовку отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом первой инстанции верно указано, что ни положениями земельного законодательства, ни административным регламентом не предусмотрен документ – обоснование площади земельного участка, вместе с тем, поскольку департамент неоднократно в своих решениях (№ Исх-ОГ-ДАГ07/2365 от 08.12.2021, № Исх-ОГ-ДАГ17/4657 от 18.04.2022), в том числе и в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, указывал предпринимателю о невозможности предварительно предоставить земельный участок в собственность в связи с отсутствием обоснования площади земельного участка, последний обратился в специализированную организацию с целью подготовки отчета по обоснованию площади земельного участка, в том числе с учетом проектной документации; действия по подготовке отчета по обоснованию площади земельного участка являлись вынужденной в рассматриваем случае мерой.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что соответствующее доказательство (отчет по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ) анализировалось и учитывалось судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу (принятого в пользу заявителя), в связи с чем расходы предпринимателя в размере 75 000 руб. являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления.

Соответственно, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг по подготовке отчета по обоснованию площади земельного участка по договору от 14.05.2021 № 5891-КЕМ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.   

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-9227/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов