АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21609/2018

город Кемерово

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК-Вистек», Республика Алтай, Майминский район, село Майма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 177 313 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 1804/01 от 18.04.2018 года, паспорт

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Вистек», Республика Алтай, Майминский район, село Майма обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», город Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.; процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 139 руб.; убытки в размере 5 174 руб.; всего 177 313 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, начисленных с 27.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, начисляемые на этот долг в размере 1/395 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

           Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.   

           В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 15, 309, 310, 395, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Ответчик в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому заявил о возврате суммы неосновательного обогащения  в размере                 170 000 руб. по платежному поручению № 116 от 01.10.2018 года, в связи с чем, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

           В связи с произведенной ответчиком оплатой истцом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

           В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

           В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

           При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

           С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

           При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения подлежит прекращению.

           С учетом изложенных обстоятельств, истец на взыскании процентов, начисленных до фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, не настаивает. 

           Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 313 руб. 65 коп., в связи с уточнением периода взыскании с 26.07.2018 года до 01.10.2018 года.

           Ходатайство судом удовлетворено, как заявленное в рамках положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания процентов и убытков поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.11.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года между ООО «СТС» (Исполнитель) и ООО «ПК-Вистек» (Заказчик) заключен договор № 30/11-2017 от 30.11.2017 года на оказание услуг по перевозке шлама, по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по перевозке шлама, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 от 30.11.2017 года к спорному договору  ГСМ (дизельное топливо) может предоставляться Заказчиком по согласованию с Исполнителем, с последующим выставлением счета за ГСМ Исполнителю.

За весь период действия договора ООО «СТС» выставило в адрес ООО                    «ПК-Вистек» Акт выполненных работ за декабрь 2017 года от 31.12.2017 года на сумму 616 351, 32 руб. (Счет-фактура № 108 от 31.12.2017 года).

Согласно указанному Акту Заказчик принял работы и обязался оплатить всю сумму в срок до 11.01.2018 года за вычетом суммы 12 844,00 руб., потраченной исполнителем на ГСМ (дизельное топливо по Счет-фактуре № 129 от 31.12.2017 года и товарной накладной № 129 от 31.12.2018 года).

Таким образом, сумма к оплате составляла по состоянию на 31.12.2017 года              603 507,32 руб. (616 351,32 руб. - 12 844,00 руб.).

Оплата указанной суммы произведена истцом по платежным поручениям                   № 222 от 13.02.2018 года на сумму 200 000 руб.; № 274 от 07.03.2018 года на сумму 200 000 руб.; № 449от 04.04.2018 года на сумму 33 507 руб. 32 коп.; № 565 от 18.04.2018 года на сумму 100 000 руб.; № 611 от 25.04.2018 года на сумму 70 000 руб.

Согласно указанным платежам по состоянию на 18.04.2018 года задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составила 70 000 руб., по состоянию на 25.04.2018 года задолженность отсутствовала.

Между тем, 26.07.2018 года с расчетного счета ООО «ПК-Вистек», по заявлению ООО «СТС» списаны денежные средства в размере 208 723 руб. 15 коп. по исполнительному листу ФС № 020480199 от 20.07.2018 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7549/2018. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО                      «ПК-Вистек» стало известно о том, что Арбитражным судом Кемеровской области рассматривался иск ООО «СТС» к ООО «ПК-Вистек» о взыскании указанной задолженности только с момента списания денежных средств.

Истец указывает, что из-за некорректной работы почтовой службы, указанная информация у ООО «ПК-Вистек» отсутствовала.

При ознакомлении с материалами дела № А27-7549/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, стало очевидно, что ООО «СТС» 20.04.2018 года направило в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб. с расчетом суммы задолженности по пени на 18.04.2018 года в размере 38 723,51 руб., то есть в размере (заведомо для Исполнителя завышенном) несуществующей уже к этому моменту задолженности, поскольку как было указано выше по состоянию на 20.04.2018 года сумма основного долга составляла 70 000 руб.

Истец полагает, что злоупотребив своими процессуальными правами и обязанностями, ООО «СТС» исковые требования, с учетом произведенных истцом платежей, не уточнило и не отказалось от иска в части взыскания основного долга, что привело к неправомерному нарушению прав ООО «ПК-Вистек» и двойному взысканию уже ранее уплаченной денежной суммы в размере 170 000 руб., что по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 года по 01.10.2018 года, т.е. с момента списания  денежных средств с расчетного счета ООО «ПК-Вистек» по решению суда и до фактического возврата ответчиком указанных денежных средств по платежному поручению от 01.10.2018 года.

По требованию о взыскании убытков истец указывает, что согласно решению  Арбитражного суда Кемеровской области, резолютивная часть которого оглашена 20.06.2018 года, с ООО «ПК-Вистек» в пользу ООО «СТС» взыскано 170 000 руб. долга по договору № 30/11-2017 от 30.11.2017 года по акту от 31.12.2017 года, 38 723 руб.          51 коп. пени за период с 10.01.2018 года по 18.04.2018 года, всего 208 723 руб. 51 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 174 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, государственная пошлина подлежит начислению в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы взысканной неустойки в размере 38 723 руб. 51 коп., что составит  2 000 руб., в связи с чем, взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 174 руб. (7 174 руб. - 2 000 руб.) является для истца убытками. 

Претензией № 0908/01 от 09.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов и убытков в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения претензии. 

           Поскольку ответчиком указанные суммы в добровольном порядке в обусловленные сроки не компенсированы, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей  1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд признает правомерным доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, произведенной истцом оплаты стоимости оказанных услуг в рамках указанного договора, поскольку на момент рассмотрения дела                       № А27-7549/2018 задолженность в пользу ответчика не имела места быть.

Денежные средства в размере 170 000 руб. повторно взысканы с истца в пользу ответчика в рамках исполнения судебного акта по делу № А27-7549/2018 по инкассовому поручению № 638681 от 26.07.2018 года.

В дальнейшем ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств истцу на сумму 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением               № 116 от 01.10.2018 года.   

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать, что на момент рассмотрения дела № А27-7549/2018 спорная задолженность отсутствует, однако, исковые требования в рамках указанного дела ответчиком не уточнены, что повлекло принятие судебного акта, обязывающего истца повторно оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг на указанную сумму.   

           Поскольку ответчиком неправомерно использовались денежные средства истца в размере 170 000 руб. в период с момента их списания по исполнительному документу Арбитражного суда Кемеровской области - 26.07.2018 года и до фактического их возврата ответчиком по платежному поручению от 01.10.2018 года, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов в размере 2 313 руб. 65 коп., начисленных за указанный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

           Рассматривая требование о взыскании убытков, суд отмечает, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение убытков допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт списания денежных средств в размере 5 174 руб. со счета истца в доход федерального бюджета в виде государственной пошлины на сумму задолженности, не имеющей места быть на момент принятия судебного акта по делу № А27-7549/2018,  подтверждается инкассовым поручением № 706807 от 12.10.2018 года.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, денежные средства в размере 5 174 руб., оплаченные истцом в виде государственной пошлины по исполненному на момент принятия судебного акта обязательству являются для истца убытками, возникшими по причине недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении дела № А27-7549/2018, в связи с чем, требование о взыскании убытков на заявленную сумму, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, суд признает исковые требования о взыскании процентов и убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца, исходя из расчета первоначально заявленных требований, поскольку оплата размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения произведена ответчиком в срок после обращения истца с настоящим требованием в суд.  

            Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).     

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

           В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг № 63/ВДС от 20.09.2018 года, акт оказанных услуг № 72 от 17.12.2018 года и платежное поручение № 1526 от 24.09.2018 года на сумму 20 000 руб.

           Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (составление искового заявления с соответствующим расчетом и ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетом) и участие представителя истца в двух судебных заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству), с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

           Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

           При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень, независимо от фактической длительности работы адвоката) в размере 17 000 руб.

           Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

           Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК-Вистек», Республика Алтай, Майминский район, село Майма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 руб. 65 коп.; убытки в размере                  5 174 руб.; всего 7 487 руб. 65 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 319 руб. 

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   

 

           Судья                                                                                                        Е.А. Команич