АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2666/2017

26 мая 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 512 177 руб. 56 коп., а также 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на  основании доверенности от 26.12.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Абаканский крупяной завод» о взыскании 512 177 руб. 56 коп., в том  числе 500 000 руб. неосновательное обогащение, 12 177 руб. 56 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.02.2017,  25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного  разбирательства, не явился, отзыв не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в  сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2016 № 125.  

Выпиской Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк от 28.12.2016  подтверждается операция от 31.10.2016 по перечислению денежных средств в сумме  500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод».  

Истец 24.11.2016 направил ответчику претензию с просьбой возвратить в 10-дневный  срок перечисленные платёжным поручением от 31.10.2016 № 125 денежные средства в  сумме 500 000 руб. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы истца, и представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной  в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, денежные средства в сумме  500 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 31.10.2016 № 125.  

В назначении платежа указано: «оплата согласно договору № 47 от 25.10.2016». 

Представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения.  

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается выпиской  Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк от 28.12.2016. Данное обстоятельство не  оспорено ответчиком.  

Документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных  правоотношений, в материалы дела не представлены. Факт заключения между сторонами  какого-либо договора не подтверждён.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), денежные средства ответчиком получены, доказательств  оснований их сбережения не представлено, ответчик требование о взыскании суммы  неосновательного обогащения не оспорил, доказательства возврата неосновательно  полученных денежных средств в заявленной сумме не представил, исковые требования о  взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 12 177 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по  20.02.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его неверным в части установления  истцом периода просрочки.  

Претензия получена ответчиком 28.11.2016 (сведения с официального сайта ФГУП  «Почта России»). В претензии установлен 10 дневный срок для возврата ошибочно  перечисленной суммы.  

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими и денежными средствами  подлежат начислению с 09.12.2016 в сумме 10 128 руб. 38 коп., исходя из следующего  расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Процентная ставка, 

Дней  

Проценты,  

c 

Сибирский фед. округ 

в году 

руб. 

по 

дни 

500 000  

09.12.2016  

31.12.2016  

23  

10,% 

366  

3 142,08  

500 000  

01.01.2017  

20.02.2017  

51  

10% 

365  

6 986,30  

Итого: 

10 128,38  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 10 128 руб. 38 коп.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  510 128 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 10 128 руб.  38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены  следующие документы: квитанция от 21.12.2016 № 000041 на сумму 25 000 руб. с указанием  выполненных работ ФИО2 по подготовке и участию в суде I  инстанции.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришёл к следующим  выводам.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014,  стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб.,  участие в судебном заседании арбитражного суда – 10 000 руб.  

Размер судебных расходов признан судом разумным исходя из следующего:  подготовка и составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в  судебных заседаниях– 10 000 руб. за участие в 2 заседаниях (12.05.2017, 23.05.2017)  

Ответчик о чрезмерности расходов за участие представителя в судебном заседании не  заявил.  

Принимая во внимание характер спора, цену иска, сложность дела, учитывая объём  оказанных по делу услуг, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд  полагает, что сумма заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению, подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 899 руб. 98 коп.  

Государственная пошлина по делу составляет 13 244 руб., уплачена истцом при  подаче иска по платежным поручениям от 21.03.2017 № 18, от 31.01.2017 № 5.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований в сумме 13 191 руб. 01 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансервис» 510 128 (пятьсот десять  тысяч сто двадцать восемь) руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного  обогащения и 10 128 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с  09.12.2016 по 20.02.2017, а также 24 899 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто  

девять) руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 191 (тринадцать  тысяч сто девяносто один) руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных  расходов.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко