АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9692/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-51996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (далее – предприятие «Росгосцирк», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-51996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», истец) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 10/70Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предприятию «Росгосцирк» о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020, в сумме 7745 руб. 49 коп.; договорной неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020, в сумме 22 152 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом неоднократных уточнения, изменения основания исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Газпромнефть-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Марус», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек».

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены: с предприятия «Росгосцирк» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы неустойка (пени) за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 29 897 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Росгосцирк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды приняли расчеты истца, которые не подтверждают фактические объемы потребления энергии ответчиком и ее фактическую стоимость. 

По мнению ответчика, суды не учли допущенное истцом после заключения сторонами договора от 01.01.2013 № 21870 нарушение пунктов 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее  –  Основные положения № 442),  а также не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости применения для объекта со статусом общежития регулируемых тарифов на электрическую энергию (пункт 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Заявитель жалобы считает, что договор от 01.01.2013 № 21870 является ненадлежащим  доказательством по рассматриваемому делу, поскольку в него не были внесены изменения по его существенным условиям (изменение ценовой категории, заключение договора электроснабжения с предпринимателем ФИО3).  Действие договора прекратилось в силу требований закона и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

По мнению предприятия, судебные акты судов первой и второй инстанций основаны на недопустимых доказательствах, представленных истцом. Предприятие «Росгосцирк» считает, что суды необоснованно приняли во внимание акты допуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее данные акты, действовало от имени ответчика на основании доверенности. Ссылаясь на пункт 36 Основных положений № 442, указывает, что ответчик не является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Как отмечает заявитель жалобы, требуя исключить из объемов электрической энергии, предъявляемых предприятию «Росгосцирк», объемы электроэнергии энергии, которые потребляют третьи лица, представил в материалы соответствующие доказательства, которым, по его мнению не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Предприятие указывает, что суды в нарушение требований законодательства возложили на ответчика обязанность рассчитывать потери от места подключения электроустановок третьих лиц до места установки измерительных комплексов, то есть обязанности гарантирующего поставщика (при заключении договора энергоснабжения) и сетевой организации (при осуществлении процедуры технологического присоединения) (пункт 139 Основных положений № 442).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик представил в материалы дела надлежащим образом выполненный контррасчет, который не был принят судами во внимание. 

По мнению предприятия, действуя недобросовестно истец и общество «ЕЭСК» ввели суды в заблуждение о том, что используемые приборы учета отвечают метрологическим требованиям и позволяют корректно определить фактические объемы электрической энергии, относимой на ответчика. Начиная с мая 2021 года  стороны проводят работы по замене всех спорных приборов учета. 

В отзывах на кассационную жалобу общества «Екатеринбургэнергосбыт», «ЕЭСК» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и предприятием «Росгосцирк» заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2013 № 21870, от 01.06.2020 № 21870, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров (пункт 1 договоров).

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договоров энергоснабжения.

В период с 01.04.2018 по 29.02.2020 общество «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии мощности предприятию «Росгосцирк».

В договоре энергоснабжения от 01.01.2013 стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки за нарушение всех сроков оплаты электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.4 договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки. К расчету принимаются 360 и 30 дней.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2020 стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки за нарушение всех сроков оплаты электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2020 за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.4 договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В связи с систематическим нарушением сроков оплат по договорам энергоснабжения истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 22 152 руб. 49 коп., а также законная неустойка в сумме 7745 руб. 49 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020.

Поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2019 действовал договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 21870, при начислении неустойки по счетам № 477, 478, 487, 488, 489, 490-494, 505-508, 519, 520, 529-538, 541-544, 547-556, 559,560, 563-566, 568-579, 582-585, 588-591, 594, 596-601 истец руководствуется договором от 01.01.2013.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 действовал договор энергоснабжения от 01.06.2020 № 21870 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020 (что подтверждается письмом ответчика от 08.06.2020 № 393  и следует из пункта 10.1 договора).

При начислении неустойки по счетам № 602, 603, 606-613 истец руководствуется договором от 01.06.2020 № 21870.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, ввиду наличия в материалах дела доказательств факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, предусмотренной законом, заключенными сторонами договорами, обязанности абонента уплатить поставщику неустойку за несвоевременную оплату полученных ресурсов, правильности выполненного истцом расчета суммы пени, не опровергнутого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры энергоснабжения от 01.01.2013 № 21870, от 01.06.2020 № 21870, установив, что счетами и платежными поручениями подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной ему истцом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 29 897 руб. 98 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, опровергающего правомерность исковых требований со ссылкой на наличие факта безучетного потребления ресурса в спорный период со стороны третьих лиц, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал суд, между истцом и предприятием «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 233. Расчеты по договору ведутся на основании приборов учета № 01722328, 01184990, указанных в АРБП от 20.07.2017. Приборы учета приняты и признаны расчетными, что подтверждается подписанным ответчиком и предприятием «Водоканал» АРБП от 20.07.2017.

Ссылка ответчика на то, что в измерительном комплексе учета электроэнергии применены трансформаторы тока 1975 года выпуска не принята судом, так как не опровергает достоверность учетных показаний, не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Между истцом и обществом «Спектр» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 36375, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям 2 приборов учета № 4680008522740, 785481 в соответствии с актом приемки ПУ от 08.10.2019 предоставленным при заключении договора энергоснабжения.

Вышеуказанные акты оформлены и подписаны предприятием «Росгосцирк».

Довод ответчика о том, что истцом не учтены потери от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета, признан судом апелляционной инстанции несостоятельым с учетом акта разграничения балансовой принадлежности от 12.09.2019, при этом обоснованного и подтвержденного документально расчета потерь электрической энергии в сети от места установки электросчетчика до границы балансовой принадлежности для общества «Спектр» ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно применения в расчетах по предпринимателю ФИО3 некорректных коэффициентов трансформаторов тока, что привело к неверному определению объема потребленной электроэнергии за спорный период, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство выявлено и заактировано лишь 06.08.2020, следовательно, период перерасчета будет не ранее августа 2020 года, что не может повлиять на определение объема ресурса в спорный период.

Довод ответчика о необходимости предъявления бездоговорного и безучетного потребления обществу «ЕЭСК» по причине наличия двух мест подключения для нужд РП-480 данного общества не принят судом, так как при рассмотрении настоящего спора не нашел своего документального подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства подключения для нужд общества «ЕЭСК».

Относительно предпринимателя ФИО2 судами установлено, что между истцом и предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.12.2019 № 36631, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета № 603121513 (свидетельство о поверке № 003925) в соответствии с актом на приемку ПУ № 1 от 28.11.2019, свидетельством о поверке предоставленных при заключении договора энергоснабжения. Вышеуказанные акты подписаны предприятием «Росгосцирк». 

Довод ответчика о необходимости предъявления безучетного потребления транзитному потребителю ИП ФИО2, ООО «Марус» также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Относительно общества «Газпромнефть-Урал» (АО «Газпром Энергосбыт»), суд отметил, что между истцом и обществом «Газпромнефть-Урал» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 31841, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета № 0603121470 в соответствии с актами на приемку ПУ от 25.05.2012, предоставленных при заключении договора энергоснабжения.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что в расчетах для группы потребителей «Транзит АО «Газпром Энергосбыт» в договоре энергоснабжения неверно указан Ктт=Т вместо Ктг = 10, судом установлено, что действительно в договоре энергоснабжения от 01.06.2017 № 31841 и для группы потребителей «Транзит АО «Газпром Энергосбыт» в приложении № 2 для потребителя 2 договора энергоснабжения № 21870 допущена ошибка в части указания Ктт, вместо 10 указано 1, однако почасовые данные АИИСКУЭ АО «ЕЭСК» для прибора № 0603121470 предоставляются с учетом коэффициента трансформации Ктт = 10. Таким образом, само по себе выявление данного обстоятельства не свидетельствует о некорректном определении объемов ресурса в отношении данного третьего лица.

Кроме того, как отметил суд, ответчиком в нарушение действующего законодательства и пункта 3.2.20 договора энергоснабжения от 01.01.2013 не выполнено требование в части приемки и опломбировки приборов потребителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении (надлежаще оформленные сетевой организацией или гарантирующим поставщиком акты безучетного потребления) за спорный период.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что истцом неверно применена третья ценовая категория для объектов ответчика. 

Между тем, учитывая то, что максимальная мощность электроустановок ответчика составляет 1266 кВт, принимая во внимание положения п. 97 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оснований для признания данного довода обоснованным не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу         № А60-51996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания " – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А.Гайдук

 

                                                                                             Е.Г.Сирота