АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4199/2019 

Дата принятия решения –  20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138), к Индивидуальному предпринимателю Нигматзянову Наилю Джаудатовичу, г. Казань, (ОГРН314169012500114, ИНН 165920399700),  о взыскании  задолженности в размере 67 481 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца  –  представитель ФИО2, по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика  – представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "Родина", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о расторжении договора аренды торгового павильона № 9491 от 11.01.2016, о взыскании  задолженности в размере 67 481 рубль.

Определением суда от 21 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2019 на 14 час. 50 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

06.06.2019 представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды № 9491 от 11.01.2016, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН314169012500114, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды № 9491 от 11.01.2016, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН314169012500114, ИНН 

<

***>), принят, производство по делу № А65-4199/2019 в части требований о расторжении договора аренды № 9491 от 11.01.2016, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН314169012500114, ИНН 

<

***>), прекращено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать долг в размере 55 711 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 9491, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и использование арендатору торговый павильон № 12, расположенный по адресу: Татарстан, 

<

...>, для осуществления торговой деятельности пром.товары, общей площадью 21,4 кв.м.

Помещение сдается в аренду с 11.01.2016 сроком на 11 месяцев, с пролонгацией. Договор вступает силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, за 14 календарных дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату до 5 числа текущего месяца, дополнительно за электрическую энергию и воду по счетчику – в течение 5 календарных дней с момента получения расчёта.

В случае просрочки внесения арендной платы свыше 15 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, арендная плата устанавливается из расчета 550 рублей за 1 кв.м, что в итоге составляет 11 770 рублей за один календарный месяц.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 25.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за пользование помещением.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 9491, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и использование арендатору торговый павильон № 12, расположенный по адресу: Татарстан, 

<

...>, для осуществления торговой деятельности пром.товары, общей площадью 21,4 кв.м.

27.01.2018 гражданами ФИО4 и ФИО5 составлен акт о невозможности ведения ИП ФИО1 своей предпринимательской деятельности, в связи с опечатыванием торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102 (с приложениями соответствующих наклеек от 26.01.2018).

29.01.2018 ответчик обратился к Прокурору Советского района г. Казани с жалобой на воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

02.02.2018 Заместитель прокурора района советник юстиции ФИО6, рассмотрев обращение предпринимателя ответил о том, что возникшие отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.

30.01.2018 в отношении ответчика составлен протокол № 9500245 о выявлении правонарушения, выразившегося в самовольном снятии замков и пломб с торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102.

07.02.2018 истец на основании уведомления осведомил ответчика о расторжении договоров аренды торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102, в котором предложено ответчику в течение 3-х календарных дней освободить занимаемые павильоны и передать от них все ключи.

При этом указано о том, что истцом будут осуществлены все предусмотренные законодательством действия по пресечению незаконных попыток проникновения в указанные павильоны.

02.03.2018 Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено постановление от 02.03.2018 по делу № 5-233/18 производство в отношении ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для постановления от 02.03.2018 послужило наличие заключенных договоров аренды торговых павильонов №№ 12, 49, 87, 88, 102.

28.02.2018 ответчик обратился с заявлением в Управление МВД РФ по г. Казани с заявлением о привлечении директора истца к административной ответственности за воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности и ограничения доступа в арендованные помещения.

07.03.2018 Начальник отдела полиции № 15 «Танкодром» письмом № 3/185201131231 ответил с указанием на то, что в действиях директора истца не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

01.06.2018 истец возвратил ответчику по акту приёма-передачи следующее имущество: тепловая электрическая пушка РЕСАНТА, мощностью 5 кВт; генератор марки «ХОНДА» красного цвета, мощностью 5,5 л.с.; мотокультиватор Хутер GMS-5.5; электрогенератор HUTER DY 5000L; культиватор «Крот»; стеллажи желтые - 2 шт.; стеллажи для стены - 4 шт.; витринные стеклянные столы - 2 шт.

В судебном заседании 13.06.2019 допрошен свидетель ФИО7.

При даче показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в конце января 2018 года павильон ответчика был опечатан, в связи с чем ответчик не мог вернуть ему электрооборудование, которое было ранее сдано на ремонт ИП ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что ИП ФИО1 в рамках договора № 9491 от 11.01.2016 использовал объект аренды до даты опечатывания истцом в период с даты заключения договора аренды до 26.01.2018.

При этом истцом не доказан факт использования ответчиком торгового павильона № 12 в период с 27.01.2018 по 22.05.2018, поскольку не подтвердил его фактическими доказательствами.

При этом ссылка представителя истца на акт приема-передачи (возврата) объекта аренды от 22.05.2018, судом отклоняется, поскольку указанным документом не подтверждаются арендные отношения между истцом и ответчиком в период с 27.01.2018 по 22.05.2018, а лишь совершения сторонами формального оформления возврата арендованного имущества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период фактического пользования торговым павильоном № 12 в период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 9 871 руб. 61 коп. (11 770 / 31 день * 26 дней пользования объектом аренды).

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 228 руб. Однако, к заявлению приложены платежные поручения: № 62 от 12.02.2019, № 63 от 12.02.2019, которым уплачена государственная пошлина в размере 8 699 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 6 471 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 6 471 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН314169012500114, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг по аренде за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 9 871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 61 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 394 руб. 86 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов