СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2571/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А60-51430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лидер СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-51430/2021

по иску ООО "Лидер СТ"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" (далее – истец, общество "Лидер СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 106 751 руб. 07 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 999 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Лидер СТ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  26.12.2018. 

В соответствии с приказом № 11 о приеме на работу от 17.07.2020 ФИО2 принята на должность менеджера по работе с клиентами, 09.09.2020 переведена на должность директора в соответствии с приказом № 13 о переводе работника на другую работу, что так же подтверждается решением единственного участника от 09.09.2020.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Лидер СТ" указало на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа с 09.09.2020 по 18.06.2021 обществу причинены убытки на сумму 106 751 руб. 07 коп.  

ФИО2 составлен авансовый отчет от 27.05.2021, согласно которому ей перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.  Субсчет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами»; в соответствии с чеками израсходовано денежных средства в размере 35770 руб. 77 коп. на нужды общества; сумма в размере 66 477 руб. 16 коп. является, по мнению общества, перерасходом; на остаток денежных средств в размере 77 752 руб. 07 коп. ФИО2 не приложено отчетных документов, подтверждающих траты денежных средств в интересах общества. 

Помимо этого 26.09.2020 ФИО2 приобретен ноутбук «Аsus» стоимостью 28 999 руб. на денежные средства общества, который оставлен ФИО2 в личное пользование; средства, затраченные на его покупку не возвращены, в обществе ноутбук отсутствует.   

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ноутбука на сумму 28 999 руб.

В отношении требования о взыскании подотчетных сумм 77 752 руб. 07 коп. суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым   фактическое управление банковским счетом общества осуществлял ФИО3; в онлайн банке Сбербанка России к расчетному счету общества был привязан номер телефона данного лица, пароли для совершения банковских операций приходили на его номер телефона, таким образом, без его ведома оплатить или перечислить денежные средства было невозможно; 20.02.2021, 05.03.2021 на счет ФИО2 были перечислены подотчетные денежные средства, для дальнейшей передачи их ФИО3; в этот же день ответчик оплачивал штрафы общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что у ответчика по объективным причинам отсутствует возможность представить подтверждающие документы, сданные в бухгалтерию общества и опровергнуть доводы истца; доступа к документам общества у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных ей подотчетных денежных средств в сумме 77 752 руб. 07 коп. на нужды общества.

По мнению истца, поскольку у ответчика имелась печать общества, то ФИО2 могла проставить ее на любом документе, в связи с чем представленная ею копия авансового отчета от 04.06.2021 № 9 не может быть принята во внимание. 

Также общество "Лидер СТ" указывает на то, что ФИО3 является контрагентом общества и производившиеся между ФИО2 и данным лицом перечисления денежных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что подотчетные средства были потрачены на нужды общества. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО2, в результате которых обществу были причинены убытки на сумму 77 752 руб. 07 коп., материалы дела не содержат.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, в том числе в сумме 77 752 руб. 07 коп, перечислены обществом "Лидер СТ" по платежным поручениям от 05.03.2021 № 186, от 11.03.2021 № 202. 

При этом из содержания представленных в материалы дела банковской выписки по счету ФИО2, чеков по операциям, скриншотов переписки мессенджера «WhatsApp», копии авансового отчета от 04.06.2021 № 9 на сумму 78 019 руб. 99 коп. следует, что указанные денежные средства после получения ФИО2 расходовались на нужды общества, в том числе производилась оплата штрафов, перечисления контрагентам общества, покупка офисных материалов, ГСМ. 

Производившиеся оплаты штрафов и иных нужд общества со счета ФИО2 подотчетными денежными средствами входили в обычную деловую практику общества "Лидер СТ"; такой порядок ведения расчетных операций фактически осуществлялся ФИО2 с указаний лиц, осуществлявших руководство бизнесом, что подтверждается представленными в материалы делами скриншотами переписки мессенджера «WhatsApp», а также пояснениями ответчика о том, что пароли для совершения банковских операций приходили не лично ей, а на номер телефона руководителя бизнеса, и без его ведома оплатить или перечислить денежные средства ФИО2 не могла. 

Сама по себе представленная в материалы дела истцом служебная записка от 21.06.2021 не опровергает вышеизложенных обстоятельств. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие в распоряжении ответчика после его увольнения печати общества носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что истцом не раскрыты причины не проведения в обществе "Лидер СТ" инвентаризации непосредственно после принятия решения о снятии ФИО2 с должности директора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 20.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-51430/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец