/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/17 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                            Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Кашапова Л.Ф. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее - общество «ТМК», должник). 

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подосенов Борис Николаевич. 

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) Подосенов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «ТМК», временным управляющим должником утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Решением суда от 13.01.2017 общество «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Е.Б. 

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Е.Б. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Подосенова Б.Н. до 30 000 руб. единовременно за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 (судья Ваганова В.В.) ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом снижен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Подосенова Б.Н. за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника до 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О,В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения вознаграждения временного управляющего до 100 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и снижении размера вознаграждения временного управляющего Подосенова Б.Н. до 30 000 руб. единовременно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия, временным управляющим не были выполнены, поскольку в процедуре наблюдения  временным управляющим осуществлялись лишь мероприятия по направлению запросов в компетентные органы и публикации сообщений. Заявитель считает, что действия Подосенова Б.Н. привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, увеличению размера причитающегося вознаграждения, поскольку обстоятельства, препятствующие Подосенову Б.Н. исполнить обязанности временного управляющего (отсутствие денежных средств у управляющего) были ему известны еще на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве, однако меры по освобождению от исполнения обязанностей временного управляющего должником Подосеновым Б.Н. приняты только 24.10.2016. Кроме того, заявитель отмечает, что у временного управляющего имелись сведения о возможности возмещения в последующем понесенных им расходов, в связи с чем Подосенов Б.Н. должен был осуществить обязательный аудит за счет собственных денежных средств с последующим возмещением.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент», поступивший непосредственно в день судебного заседания 30.05.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении общества «ТМК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подосенов Б.Н. 

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) Подосенов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «ТМК», временным управляющим должником утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением суда от 13.01.2017 общество «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Е.Б.; определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Е.Б. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подосеновым Б.Н. обязанностей временного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Подосенова Б.Н. до 30 000 руб. единовременно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от25.12.2013 № 97), установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. 

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Подосенов Б.Н. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 16.06.2016 по 22.11.2016; размер фиксированной суммы вознаграждения Подосенова Б.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 157 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы настоящего дела, проанализировав фактический объем произведенных временным управляющим работ, периоды их выполнения, установив, что управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения: осуществлен запрос и анализ документов и информации, опубликованы соответствующие сообщения, проведены анализ финансового состояния, проведено собрание кредиторов, соответствующие документы представлены в дело, вместе с тем,  учитывая, что временный управляющий в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве своевременно не представил в суд отчет о своей деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения Подосенова Б.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

При этом установив отсутствие  в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Подосеновым Б.Н. возложенных на него обязанностей, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, а также принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего Подосенова Б.Н. и конкурсного управляющего должником Тимофеевой Е.Б., суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97, судами обеих инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Подосенова Б.Н. привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и были направлены на увеличение размера причитающегося вознаграждения, судом округа отклоняются, поскольку доказательств того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено и судами не установлено. 

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  выводов судов с учетом установленных обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон