СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7336/2019 (12)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «Вармекс» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи 6-э/2016, 7-э/2016, 8-э/2016, 9-э/2016 от 29.09.2016, договора 10- э/2016 от 01.07.2016, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вармекс» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО «Базис-Э» - ФИО5 (доверенность от 15.01.2024),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 07.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.16.2020 ООО «Базис-Э» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Освобождена определением от 06.12.2022. Тем же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО2.

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи 6-э/2016, 7-э/2016, 8-э/2016, 9-э/2016 от 29.09.2016, договора 10-э/2016 от 01.07.2016, заключенные между ООО «Вармекс» и должником и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу №А45-22126/2019 отменить. 

2. Назначить повторную экспертизу по следующему вопросу: Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи №№6-э/2016 от 29.09.2016, 7-э/2016 от 29.09.2016,8-э/2016 от 29.09.2016, 9-э/2016 от 29.09.2016, № 10-э/2016 от 01.07.2016:Автопогрузчик Doosan - DAEWOO G30E-3 2006 г.в., Автопогрузчик DoosanG20SC-5 2008 г.в. (FF 300 мм, пневмомашины, вилы 900 мм), Combilift C45002014 г.в., автопогрузчик KOMATSU FG18T-21, по состоянию на 29.09.2016 г., технологическое оборудование,          наименование,          количество,  номенклатура (ассортимент) характеристики которого указаны в приложении №1 к договору № 10-э/2016 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2016г?

3.         Принять по обособленному спору новый судебный акт о признании договоров купли-продажи 6-э/2016, 7-э/2016, 8-э/2016, 9-э/2016 от 29.09.2016, договор 10-э/2016 от 01.07.2016, заключенных между ООО «Вармекс» и ООО «Базис-Э» недействительными сделками;

4.         Применить последствия недействительности сделок (в зависимости от наличия предмета договора в собственности ООО «Вармекс»):

a.         Возвратить в конкурсную массу ООО «Базис-Э» Автопогрузчик Combilift c4500,   Автопогрузчик  Komatsa  FG18T,   Автопогрузчик  DOOSAN- DAEWOO  G30E-3,  Автопогрузчик  DOOSAN-DAEWOO  G20E-5 технологическое оборудование, указанное в приложении №1 к договору № 10-э/2016 от 01.07.2016. 

Восстановить задолженность ООО «Базис-Э» перед ООО «Вармекс» в размере 3 129 287,86;

b.         Взыскать с ООО «Вармекс» в пользу ООО «Базис-Э» рыночную стоимость имущества переданного по договорам №№6-э/2016 от 29.09.2016, 7-э/2016 от 29.09.2016,8-э/2016 от 29.09.2016, 9-э/2016 от 29.09.2016, № 10-э/2016 от 01.07.2016, восстановить задолженность ООО «Базис-Э» перед ООО «Вармекс» в размере 3 129 287,86.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика. Полагает, что обжалуемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку совершения сделки имущественная масса не приросла, так как полученные денежные средства были переведены в пользу заинтересованного лица ООО «БФК-Экструзия». Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. На дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку ООО «Базис-Э» самостоятельную предпринимательскую деятельность не вело, полностью зависело от группы компаний БФК. Должник являлся залогодателем по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков (входят в группу компаний БФК), неплатежеспособность основного заемщика наступила не позднее 13.05.2016, что влечет и неплатежеспособность ООО «Базис-Э».  С учетом ошибочности выводов суда первой инстанции относительно аффилированности должника и ООО «Вармекс», отсутствия ущерба от совершенных сделок, конкурсный управляющий полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной. Экспертное заключение, принятое судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, содержит существенные пороки в определении рыночной стоимости.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Вармекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Возражает против удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных поясненияс учетом его незаблаговременного представления в материалы дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис-Э» поддержал апелляционную жалобу. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить имущество в конкурсную массу в случае его наличия у ответчика. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Заключены отдельные договоры, однако они являются единой сделкой по безвозмездному выводу имущества должника с общим экономическим эффектом. Рыночная цена имущества кратно выше

Представитель ООО «Вармекс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Аффилированность сторон не доказана. Пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет. Кратности занижения цены нет. Оплата по сделке произведена в размере 12 млн. руб. Сделка является единой, направленной на реализацию имущества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 аффилированность сторон не установлена. 

Представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Оснований для назначения повторной экспертизы нет. Следует учитывать экономический результат в пользу должника. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Должником (ООО «Базис-Э») и ООО «Вармекс» (покупатель) заключен договор купли- продажи оборудования № 10-э/2016 от 01.07.2016 в соответствии с которым покупатель приобретает за плату оборудование Должника, сумма договора составляет                                             9 651 000 рублей. Срок оплаты поставленного оборудования установлен положениями договора -  до 30.12.2016.

29.09.2016 между Должником (ООО «Базис-Э») и ООО «Вармекс» (покупатель)заключены 4 идентичных договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Вармекс» приобретает у ООО «Базис-Э» оборудование:

- договор б-э/2016 от 29.09.2016  - Автопогрузчик Combilift с4500, цена - 2 344 000.00 руб.; 

- договор 7-Э/2016 от 29.09.2016 - Автопогрузчик Komatsa FG18T, цена - 245 287,86 руб.; 

- договор 8-э/2016от 29.09.2016 - Автопогрузчик  DOOSAN-DAEWOO G30E-3, цена - 530 000,00 руб.; 

- договор 9-э/2016от 29.09.2016 - Автопогрузчик  DOO SAN-DAEWOO G20E-5, цена 10 000,00 руб.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №1 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие (-ий) из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенного между ООО «БФК» и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН 

<

***> наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***> (далее-Заемщик, Должник).

Процентная ставка за пользование кредитом, представленным в рамках кредитной линии, согласована сторонами в п. 6.1 Соглашения 37, с учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2017.

Кредитор свои обязательства по предоставлению (выдаче) кредитов на основании заявлений Заемщика исполнил, что подтверждается выписками по счетам (выдача ссуды по кредитному договору).

14.09.2015 года между Кредитором и «БФК-Базис-Э» (далее - Должник, Поручитель) заключен договор поручительства №ДП14-ЦУ-703730/2015/00037 (далее -договор  поручительства  37)  в  обеспечение  исполнения  обязательств  заемщика  по соглашению 37 в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 5.8 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.06.2017г.). ООО «БФК-Базис-Э» как поручитель дал согласие отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения №5 от 17.08.2017 к договору поручительства 37).

2) Между Банком ВТБ (ПАО) (далее-Кредитор, Банк) и ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг») заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 (далее-Соглашение 41), согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения №5 от 22.06.2017).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №2 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>, возникшие (-ий) из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2015/00041 от Ю.07.2015, заключенного между ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***> и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

27.12.2017      в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН 5404449760наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>.

14.09.2015 года между Кредитором и ООО «БФК-Базис-Э» заключен договор поручительства № ДП14-ЦУ-703730/2015/00041 (далее - договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению 41 в полном объеме.

Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 5.8 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.06.2017г.).

03.12.2018      года в соответствии с п. 3.1 договора поручительства 41 Банком в адрес Поручителя были направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному, соглашению ЖСС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 и об уплатезадолженности (в течение 5 (Пяти) календарных дней). До настоящего временипоручитель требования Кредитора не исполнил.

ООО «БФК-Базис-Э» как поручитель дал согласие отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения №5 от 17.08.2017 к договору поручительства 41).

3) Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене  ООО  «БФК»  наименования  на ООО  «БФ-Трейдинг») заключено  кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 (далее- Соглашение 61), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 304 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 7 дополнительного соглашения №2 от 22.06.2017).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №3 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие (-ий) из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016, заключенного между ООО «БФК» и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН 

<

***> наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>.

08.08.2016 года между Кредитором и ООО «БФК-Базис-Э» заключен договор поручительства №ДП5-ЦУ-703730/2016/00061 (далее - договор поручительства 61) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению 61 в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 5.8 договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.06.2017г.).

«БФК-Базис-Э»,  как поручитель,  дал  согласие  отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 в полном объеме (пункт 8 дополнительного соглашения №3 от 17.08.2017 к договору поручительства 61).

В обеспечение исполнения всех вышеуказанных обязательств, а именно:

- по Кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенному с ООО «БФК-Экструзия»;

-по Кредитному  соглашению  №КС-ЦУ-703730/2015/00041  от  10.07.2015, заключенному с ООО «БФК-Экструзия»;

-по      Кредитному      соглашению      №КС-ЦУ-703730/201б7000б1       от 08.08.2016, заключенному с ООО «БФК-Экструзия» были заключены Договоры залога движимого имущества, в соответствии с которыми Должник передал Кредитору в залог следующее имущество:

- по договору залога ДИ2-ЦУ- 703730/2015/00037 от 14.12.2015 г. ДИ2-ЦУ- 703730/2015/00041 от 14.12.2015г. ДИ2-ЦУ-703730/2016/00061 от 23.09.2016г. :

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:252, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 4 116,3 кв. м. – залоговая стоимость 19 026 800,00 руб.;

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:253, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 3 731,2 кв. м. – залоговая стоимость 22 473 100,00 руб.;

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:249, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1,   общая площадь 673,1 кв.м. – залоговая стоимость 4 242 550,00 руб.;

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:254, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 111,4 кв.м. – залоговая стоимость 780 000,00 руб.;

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:255, расположенное по адресу: г. Новосибирск,      ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 348,7 кв.м. – залоговая стоимость 2 442 050,00 руб.;

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:250, расположенное по адресу: г. Новосибирск,     ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 30,5 кв.м– залоговая стоимость 213 850,00 руб.;

Нежилое   помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:248, расположенное по адресу: 

<

...>– залоговая стоимость 1 047 150,00 руб.;

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:256, расположенное по адресу: г. Новосибирск,     ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 1593,6 кв.м. – залоговая стоимость 15 789 150,00 руб.;

Право аренды земельного участка, кадастровый номер 54:35:062110:77, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 64 716,00 кв.м. – залоговая стоимость 4 129 000,00 руб.

- по договору залога ДоЗЗ-ЦУ- 703730/2015/00037 от 22.10.2015 г. ДоЗЗ-ЦУ- 703730/2015/00041 от 22.10.2015 г. - Оборудование для пластиковых окон – залоговая стоимость 5 901 625,00 руб.

20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***> наименования на ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019, по делу А45-25988/2019 в отношении ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» была введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям от 19.06.2015, от 10.07.2015, от 08.08.2016, в размере 607 825 931 рубль 09 копеек, в том числе: 578 474 301 рубль 19 копеек долга, 29 351 629 рублей 99 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Конструкторское бюро» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 по делу №А45-21529/2016 с ООО «БФК» в пользу ООО «ФАСТ», взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 13.05.2016 в размере 356 902 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2016. На основании заявления ООО «ФАСТ» 11.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. В ходе конкурсного производства было произведено погашение реестровой кредиторской задолженности на сумму 1 270 976 руб. 68 коп. (0,11% удовлетворения).

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий указывал, что общество «Базис Э» имело обязательства перед Банком ВТБ; имущество должника путем оспариваемых сделок фактически выведено из владения должника по заниженной цене, относительно рыночной; общество «Вармекс» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и осведомлённым о целях и пороках сделки; оспариваемой цепочкой сделок реализованы договорённости группы компаний БФК и Сбербанка по вопросу погашения задолженности в обход требований Банка ВТБ в целях вывода активов должника. В связи с чем конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 (пункту 1, 2) Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 01.07 2016, 29.09.2016, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (10.06.2019), в связи с чем подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-25998/2019 установлено, что в группу компаний входили следующие юридические лица: ООО «Базис -Енисей», ООО «БФК-Экструзия», ООО «БФК-Базис», ООО «БФК-Эксперт», ООО «БФК-Енисей», ООО «Пластэк», ООО «БФК-Обь», ООО «Конструкторское бюро «БФК», ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «БФК», ООО «УК «БФК», ООО «БФК-Экспорт», ООО «Пластика».

Исходя из изложенного выше позиции, конкурсный управляющий полагает, что ООО «БФК-Экструзия»- основной должник, имело признаки неплатежеспособности с 2016 года. По состоянию на конец 2016 года, имелся обоснованный риск возбуждения дела о банкротстве группы компаний, как со стороны Банка ВТБ, так и со стороны Сбербанка.

Исходя из изложенного выше, конкурсный управляющий указывает, что ООО «БФК-Экструзия» - основной должник, имело признаки неплатежеспособности с 2016 года. 

На дату заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе, ПАО Банк ВТБ.

Обязательства должника перед Банком ВТБ возникли на основании договоров поручительства №ДП5-ЦУ-703730/2016/00061 от 08 августа 2016 года, № ДП14-ЦУ-703730/2015/00041 от 14 сентября 2015 года, №ДП14-ЦУ-703730/2015/00037 от 14 сентября 2015 года. 

Поручительство было дано в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям № КС- ЦУ703730/2015/00037 от 19.06.2015, № КСЦУ703730/2015/00041 от 10.07.2015, № КСЦУ703730/2016/00061 от 08.08.2016 в сумме 607 825 931, 09 рубль (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019).

Оценивая доводы апеллянта о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника, апелляционный суд исходит из следующего.

В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис Актив» необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств с рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества (определение ВС РФ от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475).

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества.

ООО «Вармекс» и Конкурсным управляющим Должника представлены отчеты об оценке. Также, в рамках спора проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автопогрузчиков по состоянию на 29.09.2016 составляет 3 117 320 руб., в частности: 

Автопогрузчик: COMBILIFT C4500 Погрузчик – 1 918 240 руб.; 

Автопогрузчик KOMATSU FG18T-21 – 326 287 руб.;

Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO G30E-3 – 477 779 руб.;

Автопогрузчик DOOSAN G20SC- 5   (FF   300мм, пневмошины, вилы 900мм) – 395 014 руб.;

Рыночная стоимость технологического оборудования по договору № 10-э/2016 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2016 составляет 7 161 922 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21 -19707 по делу № А40-35533/2018, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, добросовестность контрагента должника необходимо оценивать, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.      Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Для этого должен быть применен кратный критерий осведомленности, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки заключены в один период – июль, сентябрь 2016 года. 

Указанные сделки являлись единой сделкой, направленной на реализацию имущества должника, что не оспаривается сторонами спора. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, хотя и заключены разные договоры купли-продажи на различных условиях, воля сторон была направлена на заключение единой сделки по реализации имущества должника, объединенной общим экономическим эффектом.

При этом с учетом обстоятельств заключения указанных сделок цена по каждой сделке была определена с учетом того, что должником и ответчиком были заключены в совокупности указанные сделки, направленные на передачу имущества ООО «Вармекс» в пользу ответчика. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. 

В рассматриваемом случае воля сторон была объединена единой целью по реализации имущества (транспортных средств и оборудования).  

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки – договоры купли-продажи 6-э/2016, 7-э/2016, 8-э/2016, 9-э/2016 от 29.09.2016, договор 10-э/2016 от 01.07.2016, заключенные между ООО «Вармекс» и ООО «Базис-Э» подлежат квалификации как единая сделка, в том числе для определения равноценности либо неравноценности полученного Должником по такой сделке представления. 

Указанные обстоятельства апеллянтом во внимание не приняты.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В рассматриваемом случае, цена каждого имущества превышает рыночную стоимость, определенную экспертом (за исключением цены реализации автопогрузчика  DoosanG20SC-5 2008 г.в. (FF 300 мм, пневмомашины, вилы 900 мм), вместе с тем, общая цена, уплаченная по всем пяти сделкам в совокупности, превышает рыночную стоимость оборудования, что соответствует экономическому эффекту, которого стремились достичь стороны сделки, в частности получению должником равноценного встречного предоставления. 

Таким образом, отсутствует признак кратности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании следующего. 

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящему спору представленное Заключение эксперта выполнено в соответствии с АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, которые привели к недостоверному выводу эксперта. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, равно как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты учета влияющих на оценку факторов. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, не доказаны.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что экспертом допущены нарушения федеральных стандартов оценки и такие нарушения повлекли недостоверность отчета об оценке, неправомерности выводов эксперта

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленные в суде первой инстанции экспертом ФИО8 пояснения от 21.09.2022 по представленному Заключению от 08.08.2022, в которых даны развернутые пояснения относительно применяемой методики и объектов-аналогов. 

Исходя из выводов экспертного заключения и представленных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пороков экспертного заключения при определении рыночной стоимости спорного имущества, в том числе в части применения объектов-аналогов, в связи с чем признает экспертное заключение надлежащим доказательством. 

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы. 

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из сумм, приведенных в таблице, цена сделки по оспариваемым договорам выше рыночной цены. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности применительно к данному обособленному спору, апеллянтом не заявлено. 

Ссылка конкурсного управляющего на залоговую стоимость спорных объектов, определенных в договорах ПАО «Сбербанк России», не может служить показателем для определения рыночной стоимости имущества, поскольку кредитная организация не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к ней не применимы.

Кроме того, что сама по себе оценка имущества, предполагаемого к продаже, не означает, что имущество будет реализовано с торгов за данную стоимость. Реализация имущества в рамках банкротства производится не с торгов, а посредством публичного предложения, за минимальную цену.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Следуя материалам дела, ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» обладали равными правами кредиторов, поскольку имели одновременно действующие кредитные договоры с группой компаний БФК, по которым не наступил срок исполнения обязательств. ПАО «Банк ВТБ», так и ПАО «Сбербанк России», исходя из банковской практики кредитования группы компаний, заключали договоры поручительства с компаниями группы, а также с их непосредственными руководителями и участниками, при этом каждый банк имел свой объем заложенного имущества в рамках своих кредитных договоров, имущество, переданное в залог одному банку, не передавалось в последующий залог другому банку.

Также в рамках дела о банкротства ООО «БФК-Базис» (ООО «Базис-Обь») реализуется залоговое имущество Банка ВТБ, которое у него было в залоге и на момент совершения оспариваемых сделок.

В данном случае группой компаний велись переговоры как с Банком ВТБ, так и со Сбербанком об изменении условий кредитования. Кредитные организации были осведомлены о наличии затруднений в исполнении принятых на себя кредитных обязательств перед обоими банками группой компаний БФК.

Кредитные обязательства перед Сбербанком были погашены не в полном объеме, что указывает на превышение кредитных обязательств группы компаний БФК (должника) против стоимости залога.

Указанное обстоятельство доказывает отсутствие причинения вреда ПАО «Банк ВТБ» в части продажи объектов недвижимости, в том числе незаложенных.

Таким образом, сама по себе отчуждение имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае исполнены залоговые обязательства. Заложенное имущество у Сбербанка не имело последующего залога у Банка ВТБ.

ПАО «Банк ВТБ» был осведомлен реорганизации ООО «БФК-Базис», знал, что целью реорганизации была переход выделившегося общества на упрощенную систему налогообложения, и разделение активов - имущества, выступающего в качестве обеспечения по кредитным обязательствам двух банков-кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка. Банк ВТБ как самый крупный кредитор группы компаний БФК и как профессиональный участник рынка кредитования не мог не знать о реорганизации ООО «БФК-Базис» и передачи части активов, находящихся в залоге у Сбербанка в ООО «Базис-Актив».

Ввиду отсутствия критерия кратности, суд апелляционной инстанции приходитк выводу об отсутствии у ответчика по сделке осведомленности о ее неравноценности. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об аффилированности ответчика с группой компаний БФК и должником, указывая, что ответчик на дату заключения сделки знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемые сделки были доступны другим обычным участникам рынка. Цена была сформирована исходя из спроса, существовавшего на момент заключения сделки и условий формирования цены, а также торга на который могли пойти стороны при проведении переговоров об условиях сделки.

Исходя из экспертного заключения, Группа компаний БФК не осуществила действий по отчуждению имущества по заниженной стоимости.

Материалами дела подтвержден факт приобретения спорных объектов имущества за счет собственных средств ООО «Вармекс».

Также, необходимо отметить тот факт, что ООО «Вармекс» не имеет отношения к группе компаний БФК и его бенефициарам. Доказательства, подтверждающего, что бенефициары группы компаний БФК после отчуждения спорного имущества, контролировали его, или что они выделяли денежные средства ООО «Вармекс» на аренду спорного имущества, в деле не имеется.

Факт того, что спорные объекты реализованы на возмездной основе для производственной деятельности, сторонами не оспаривается.

Само по себе участие бенефициара ООО «Диспоз» ФИО9 с долей 23% в ООО «Вармекс», не может свидетельствовать об аффилированности ответчика и должника, который имел хозяйственные отношения с группой БФК.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Вармекс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о переводе бизнеса на ООО «Вармекс» посредством заключения спорных договоров является необоснованными, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с независимым покупателем с равноценным встречным предоставлением без причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова