ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79953/2017

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1.5 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 г. от к/у: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15680/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 г. по делу № А56-79953/2017/суб.1.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика»  

ответчики: ФИО4 и ФИО1 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.10.2022 в отношении АО «Звезда- Энергетика» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.  

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 г. АО «Звезда-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Малевинской  

Виктории Александровны, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО12, АО «Синара Транспортные машины», ООО «ПФТ», АО «ВБМ-групп», ПАО «Балтинвестбанк» ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения», ООО «Камминз», ООО «Энергоинжиниринг СПб» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» и приостановлении производства по спору до определения размера субсидиарной ответственности (обособленный спор № А56-79953/2017/суб.1).  

Определением от 20.11.2024 г. суд первой инстанции выделил в отдельное производство следующие требования:  

- о привлечении ООО «Камминз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.1;  

- о привлечении ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» и АО «Синара Транспортные машины» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.2;  

- о привлечении ПАО «Балтинвестбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.3;  

- о привлечении ООО «ПФТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.4.  

Также определением от 05.03.2024 г. суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с присвоением данному обособленному спору номера А56-79953/2017/суб.1.5, а определением суда от 06.05.2025 г. производство по этому обособленному спору приостановлено до проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1.  

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО4; в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при выделении настоящего обособленного спора в отдельное производство суд первой инстанции указал на разные основания и предмет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и других ответчиков, чем и было обусловлено такое выделение; кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках дела № А55-8849/2017 установлено отсутствие у ФИО4 и ФИО1 статуса бенефициаров должника, а также полагает (применительно к лицам, через которых данные ответчики являются контролирующими должника лицами по мнению управляющего), что сама по себе аффилированность тех или иных лиц не означает контроль над должником.  

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик поддерживает изложенные в ней доводы; конкурсный управляющий в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала позицию апеллянта.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

При этом приостановить производство по делу по указанному основанию суд обязан при наличии (доказанности) совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассматриваемому требованию (по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего), исходил из того, что выводы эксперта по назначенной в рамках обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1 судебной финансово-экономической экспертизе по вопросам определения (установления) даты и причин возникновения признаков объективного банкротства АО «Звезда-Энергетика» будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данных спорах подлежат оценке одни и те же обстоятельства.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что поскольку состав лиц в спорах № А56-79953/2017/суб.1 № А56-79953/2017/суб.1.5 различен, заключение экспертизы по первому из этих споров не имеет преюдициального значения для настоящего спора, т.е. отсутствуют основания полагать, что его рассмотрение невозможно до формирования доказательственной базы по другому спору.  

В этой связи суд первой инстанции не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения спора № А56-79953/2017/суб.1 в целом (вступления в законную силу судебного акта по нему) или об объединении этих споров в одно производство (в случае совпадения подлежащих исследованию по ним доказательств).  

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит  

отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 г. по делу № А56-79953/2017/суб.1.5 отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Звезда- Энергетика» ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.  

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

Взыскать с АО «Звезда-Энергетика»в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен