ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-10372/2018

г. Воронеж

22» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности № 31-08/005 от 11.05.2023, выданной сроком до 11.05.2024, служебное удостоверение;

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 48 АА 1855433 от 29.12.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 48 АА 2158143 от 25.09.2023, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области, арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 по делу №А36-10372/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» г.Липецка (МУП «Зеленхоз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А36-10372/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (ФНС России) в котором, уполномоченный орган просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам №1/19 от 01.02.2019, №2/20 от 01.12.2020, №1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов,

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытки в размере 35 037 513 руб.,

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО3, а также требований о взыскании убытков в размере 35 037 513 руб. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2022 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 в рамках рассмотрения спора назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светла-Аудит» ФИО7, ФИО8, и приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела № А36-10372/2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 производство по спору было  возобновлено. Уполномоченный орган уменьшил заявленные требования в части размера убытков до 32 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенно заниженной арендной платой. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» взысканы  убытки в сумме 10 143 899 руб. В остальной части отказано.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО3 убытков, отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить в полном объеме.

УФНС России по Липецкой области также обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 32 790 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просили суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, находит необходимым изменить определение суда от 11.10.2023 в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве порядка погашения кредиторской задолженности, условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 2 614,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: 

<

...>.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении участника и руководителей ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст.199 УК РФ.

В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», в том числе нежилое здание, площадью 2 614,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства препятствовали реализации имущества в процедуре банкротства ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сирин» (Арендатор) был заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019.

По условиям договора аренды, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью: 1614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением. Арендатор также имеет право на пользование местами общего пользования здания и частью земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в части расходов на содержание и обслуживание (в том числе инженерно-техническое обеспечение), а также компенсации затрат на осуществление восстановительно-ремонтной деятельности в случае возникновения аварийных ситуаций по обеспечению водоснабжением, канализационным водоотведением, электрической энергией (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг арендодателю.

Срок аренды составляет 11 месяцев.

Впоследствии срок аренды продлевался путем заключения между сторонами договоров аренды на тех же условиях.

Между ООО «Сирин» (арендатор) и ООО «Кайт» (субарендатор) заключен договор № 2/19 субаренды нежилого здания от 01.02.2019.

По условиям договора арендатор сдает субарендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 900 000 руб.

Впоследствии между ООО «Сирин» и ООО «Кайт» заключались договоры субаренды указанного объекта на новые сроки.

Между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (Субсубарендатор) заключен договор № 02-18 субсубаренды нежилых помещений от 01.09.2018.

По условиям договора Субсубарендатору передано во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 руб.

Аналогичные договоры между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» заключены 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-8417 от 29.08.2016, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать соответствующие управленческие решения, в том числе направленные на минимизацию расходов по содержанию имущества должника при условии обеспечения его сохранности.

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, передача имущества должника в аренду не запрещено нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу. Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделок по передаче имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, который позволяет минимизировать расходы на содержание имущества должника и получать при этом доход (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу № А54-3159/2016).

Таким образом, само по себе заключение договора аренды имущества должника, включенного в конкурсную массу, не может свидетельствовать о неправомерности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, не был лишен возможности заключить договор аренды непосредственно с ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», минуя ООО «Сирин», ООО «Кайт», что значительно бы увеличило поступления в конкурсную массу. В результате неправомерных и неразумных действий конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

В определении от 19.12.2022 о назначении комплексной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-  Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого здания, этажность 4, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 614 кв.м, по состоянию на 01.02.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, в условиях правового режима конкурсного производства, в том числе краткосрочности аренды, действующих ограничений владения и распоряжения?

-  Имеется ли экономический эффект от заключения договора аренды здания нежилого здания, этажность 4, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 614 кв.м, за период с 01.02.2019 по настоящее время, с учетом расходов арендатора (субарендаторов), в том числе на текущее содержание здание и ремонт? Если имеется, каков финансовый результат от заключения договора аренды?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № Э-40/2023 от 30.01.2023,

-  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого здания, этажность 4, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 614 кв.м, без учета коммунальных платежей и расходов на охрану по стоянию на 01.02.2019 составляет 1 100 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 1 120 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 1 210 000 руб., по состоянию на 01.01.2022 - 1 220 000 руб.;

-  экономический эффект от заключения договора аренды за период с 01.02.2019 по 01.01.2023, с учетом расходов арендатора (субарендаторов), в том числе на текущее содержание здания имеет следующий эффект:

1)  не дополучен доход арендодателем ООО «ООО СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 54 425 681 руб. 68 коп. и дополнительно понесен реальный расход на капитальный ремонт - монтаж кабельной линии в размере 5 012 316 руб.;

2)  субарендаторами ООО «Сирин» и ООО «КАЙТ» совместно получен реальный положительный финансовый результат (получена прибыль) в размере 54 425 681 руб. 68 коп.

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не принял во внимание заключение (рецензию) специалистов АНО «РИСЭ», так как рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое, само по себе, не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, основываясь на выводах экспертов, ссуд заключил, что размер действительной арендной платы значительно превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2021, заключенном между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сирин».

Указанный в договоре аренды размер арендной платы в 150 000 руб. в месяц не менялся в течение длительного периода времени, в то время как арендатором - ООО «Сирин» имущество было передано в субаренду с размером арендной платы в 900 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №1/21 аренды нежилого здания от 01.11.2021, заключенный между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «КАИТ».

По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составил 600 000  руб.

Заключение указанного договора ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего о том, что он ранее не имел возможности заключить договор аренды с более высокой арендной платой.

В силу объективных обстоятельств отсутствовала возможность реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, в течение длительного период времени конкурсный управляющий не совершал надлежащих действий, направленных на использование имущества должника для достижения целей конкурсного производства, в интересах кредиторов.

Договор аренды с ООО «Сирин» был заключен конкурсным управляющим непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства с размером арендной платы, определенной с учетом размера, установленного в договоре аренды, заключенном в 2015.

Однако более трех лет конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на увеличение размера арендной платы.

Переписка с ООО «Сирин» об увеличении арендной платы возникла только после поступления в арбитражный суд жалобы уполномоченного органа.

Довод о том, что по условиям договора аренды арендатор принял на себя дополнительные обязательства, признан судом не состоятельным и не способным оправдать бездействие конкурсного управляющего.

Более того, из договора аренды № 1/21 от 01.11.2021, заключенного с ООО «КАИТ», следует, что охрана имущества, осуществляется за счет арендатора, расходы по оплате коммунальных услуг включены в размер переменной арендной платы.

При этом арендная плата определена в размере 600 000 руб.ежемесячно.

Суд посчитал необоснованным довод конкурсного управляющего о положительном экономическом эффекте от заключения договора аренды с ООО «Сирин», поскольку размер арендной платы по договору с этим арендатором являлся существенно заниженным, и те расходы, которые были понесены ООО «Сирин», несоизмеримы с размером денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу при своевременном заключении договора аренды даже с той арендной платой, которая определена в договоре, заключенном конкурсным управляющим с ООО «КАИТ».

Суд не принял во внимание заключение специалистов (внесудебное заключение) ООО «Медиа-Анализ Аудит» об экономическом эффекте от заключения договора аренды от 01.02.2019, так как при расчете специалисты исходили из размера арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц, тогда как из материалов дела усматривается, что размер арендной платы, который мог получить конкурсный управляющий при должном поведении, значительно выше.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел недобросовестными, неразумными действия и несоответствующими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенной заниженной арендной платой.

С учетом данных обстоятельств  арбитражный управляющий ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

По мнению суда, в результате передачи имущества в аренду с существенно заниженной арендной платой, конкурсный управляющий допустил причинение вреда должнику и кредиторам, в связи с чем, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

ФНС России рассчитала убытки в размере 32 790 000 руб., исходя из размера арендной платы, определенной экспертным путем, за минусом ее оплаты арендатором в размере 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из совокупности указанных норм и разъяснений, одной из основных задач конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества, а также его более выгодная реализации в целях расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации расходов в процедуре конкурсного производства, а также недопущения причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должен был определить рыночную стоимость арендной платы за имеющееся у должника имущество, и только после этого принимать решение о целесообразности его передачи во временное владение и пользование третьим лицам, в том числе на условиях возложения на арендатора бремени содержания арендованного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от арбитражного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований полагать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие позиции сторон.

Кроме того, судом первой инстанции   было отклонено аналогичное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит мотивы, приведенные судом, обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В результате исследования экспертного заключения судом первой инстанции было указано, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости объекта проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости объекта экспертом применен сравнительный подход и основанный на нем метод сравнения продаж, обоснован отказ от использования иных подходов и методов для оценки.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Объектом исследования выступает помещение коммерческого назначения, все подобранные объекты-аналоги соответствуют данному сегменту рынка и отвечают понятию объект-аналог, представленному в пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» «Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

При расчете рыночной стоимости зкспертом применены необходимые корректировки в отношении используемых им объектов-аналогов.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании обосновала выбранный ею метод исследования и обоснованы сделанные выводы.

Довод о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для ответа на поставленный перед экспертом вопрос, не является основанием для назначения повторной экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что заключение экспертизы не является исключительным доказательством и оценивается наряду с иными собранными по делу материалами в совокупности, суд первой инстанции, согласившись с установленным в заключении  размером рыночной стоимости арендной платы, тем не менее, обосновано не принял ее  за основу при определении размера убытков, а исходил из соглашения сторон, которое более реально  отражает фактические  обстоятельства данного дела. 

В данном случае, принимая во внимание расходы, принятые на себя арендатором и субарендаторами, суд посчитал, что наиболее целесообразным было определение размера арендной платы, исходя из 600 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом учтено, что данный размер арендной платы был согласован конкурсным управляющим при заключении договора аренды с ООО «КАЙТ». Оснований считать, что при этом стороны исходили из каких-либо иных интересов, помимо экономической целесообразности, не имеется.

Таким образом, суд установил, что за спорный период размер арендной платы, которую должник мог бы получить, составил 19 800 000 руб.

Фактически уплачено ООО «Сирин» 4 950 000 руб.

Размер недополученной арендной платы составил 14 850 000 руб.

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сирин» подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2023, в соответствии с которым стороны договорились увеличить размер постоянной арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 до 600 000 руб. в месяц.

ООО «Сирин» обязалось оплатить недополученную арендную плату в размере 5 227 785 руб.

Согласно платежному поручению № 8 от 21.09.2023 ООО «Сирин» перечислило должнику 3 712 101 руб. - компенсация расходов по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2023.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендаторами был произведен ремонт полов, облицовки потолка, систем вентиляции. Стоимость работ составила 944 000 руб.

Поскольку указанные улучшения остались в собственности должника как арендодателя, и эти улучшения могут увеличить стоимость имущества при его реализации, суд счел необходимым исключить данную сумму из размера убытков.

Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из размера арендной платы расходов ООО «Сирин» на охрану, обслуживание и содержание имущества, а также компенсации расходов на ремонт кабельной линии, поскольку при условии отнесения на арендатора этих расходов являлась целесообразной передача имущества в аренду при арендной плате в размере 600 000 руб.

С учетом приведенного суд пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытков в размере 10 143 899 руб. (14 800 000 - 944 000 - 3 712 101).

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным основываться на расчете суда о размере предполагаемого дохода исходя из 600 000 руб. в месяц, так как сведений о том, что имелись бы иные претенденты на данные помещения с более выгодными предложениями, отсутствуют. При этом довод уполномоченного органа о том, что помещения оборудованы исходя из специфики деятельности арендатора и субарендаторов, напротив, сужает круг  потенциальных арендаторов.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сирин», в соответствии с которым стороны договорились увеличить размер постоянной арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 до 600 000 руб. в месяц, ООО «Сирин» обязалось оплатить недополученную арендную плату в размере 5 227 785 руб.

При этом конкурсный управляющий правомерно принял во внимание работы по техническому подключению (согласованные расходы ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 5 012 316 руб. при проведении комплекса работ по монтажу вводно-распределительного устройства 0,4 кВт до трансформаторной подстанции в целях бесперебойной подачи электрической энергии в здание) и относящиеся к капитальному ремонту здания и оборудования, которые могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, увеличивающим привлекательность и стоимость помещений. 

Однако, как профессиональный администратор, конкурсный управляющий неправомерно и в ущерб конкурсной массе принял к зачету стоимость услуг охране, по текущему ремонты и обслуживанию оборудования (расходы по содержанию имущества, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования, вентиляционных систем и систем кондиционирования), о компенсации которых стороны не условились заранее, и которые без дополнительных доказательств их нельзя считать вложениями в имущество должника. 

Кроме того, по условиям  договора между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сирин», арендатор обязался за свой счет осуществлять охрану здания.

Таким образом, убытки, причиненные неосмотрительностью конкурсного управляющего в указанной части должны быть определены как стоимость необоснованно принятых к зачету сумм: 4 800 000 руб. за услуги по охране, 119 000 руб. +67400 руб. за ремонт и обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования 191 499 руб. за обслуживание лифтов. Итого, 5 177 899 руб. В данной части соглашение сторон о зачете является ничтожным в силу  пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В остальной части (14 850 000 руб.- 5 177 899 руб. - 3 712 101 руб.) недополученная часть арендной платы может быть взыскана  с арендатора в соответствии с действительной частью дополнительного соглашения от № 2 от 01.09.2023 и не может являться убытками, причиненными действиями ответчика.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемых убытков.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на материалах дела и применимых нормах права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 по делу № А36-10372/2018 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  убытки в сумме 5 177 899 руб.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова