АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А66-9489/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А66-9489/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», адрес: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2022 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В кассационной жалобе бывший председатель товарищества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 25.05.2022 и постановление от 24.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сумма задолженности по налоговым платежам является неверной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом право собственности должника на земельные участки признано отсутствующим.

Кроме того, ФИО1 указывает, что Товарищество не получало от ФНС России заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии к производству заявления ФНС России и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, из отчета временного управляющего, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, следует, что в реестр требований кредиторов Товарищества (далее – Реестр) включено требование единственного кредитора ФНС России в размере 3 141 901,87 руб.

Первым собранием кредиторов Товарищества, состоявшимся 06.05.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Товарищества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал Товарищество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.10.2022 оставил без изменения определение от 25.05.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам проведения наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому требования к должнику, учтенные в Реестре, составляют 3 141 901,87 руб., инвентаризация имущества должника и его рыночная оценка не проводились. 

Применительно к показателям бухгалтерской отчетности должника временным управляющим указано на невозможность проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства Товарищества. 

Согласно данным отчета временного управляющего Товарищество имеет недвижимое имущество, при этом не установлено наличие у Товарищества возможности восстановить свою платежеспособность. 

Собранием кредиторов 06.05.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Товарищества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание названное решение собрание кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Товарищества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию обоснованности требования ФНС России в размере 3 141 901,87 руб., включенного в третью очередь Реестра.

Вместе с тем обоснованность названного требования уже проверена судами при рассмотрении настоящего дела. 

В частности, вступившим в законную силу определением от 16.03.2022 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 3 141 901,87 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество не было извещено надлежащим образом как судом первой инстанции, так и ФНС России, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А66-9489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев