/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2964/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества                                  с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (ОГРН 1076168005132,                                           ИНН 6168018993), ответчика – закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма  "Красный Дон"» (ОГРН 1026103165043, ИНН 6163014963), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «АДЕЛЬ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017                    (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу                               № А53-2964/2017, установил следующее.

ООО «АДЕЛЬ-ЮГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                       к ЗАО «Судостроительная фирма "Красный Дон"» (далее – фирма) о взыскании                                  39 650 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,                           4500 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.09.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что неправомерность (виновность) действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу общества, и как следствие, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда,                  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба его  имуществу неправомерными действиями ответчика, поскольку водитель автомобиля «БМВ ХЗ»  осуществлял выезд в открытые ворота  и не мог предполагать, что в момент нахождения в створе ворот, они начнут закрываться. Действиям оператора автоматических ворот не дана правовая оценка, тогда как именно он визуально контролирует безопасный выезд с территории предприятия транспортных средств                            и именно он при нажатии кнопки, инициирующей закрывание ворот, обязан  убедиться, что в створе отсутствуют автомобили. У водителя отсутствовала возможность предотвращения столкновения с воротами. Указывает, что выезд не оборудован дорожными знаками «Стоп», «Движение без остановки запрещено» либо дорожной разметкой, определяющей зону остановки автомобилей. Фактически у фирмы  системы пропуска, кроме нажатия кнопки оператором ворот, не имелось. Суды пришли                                       к необоснованному выводу о невыполнении водителем автомобиля   «БМВ Х3» требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), что и привело                                   к столкновению с воротами.  По мнению заявителя,  разрешение вопроса                                            о несоответствии действий водителя требованиям ПДД,  и нахождение таких действий                  в причинно-следственной связи с наступившими последствиями,  требуют специальных технических познаний, однако судами не рассматривался и не ставился на обсуждение сторон вопрос назначения судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу фирма, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отклонила доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что                 в кассационная  жалоба  не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67,                        в результате которого транспортному средству «БМВ ХЗ» государственный регистрационный номер А184ТН197, причинены механические повреждения автоматическими воротами, установленными фирмой при вьезде/выезде на ее территорию, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2016 (л. д. 31).

Автомобиль находился  в пользовании  истца на основании договора аренды                           от 24.01.2016 № 1АЛ (л. д. 34 – 35).

Согласно экспертному заключению от 11.11.2016 № 330/3/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 650 рублей. Полагая, что по вине ответчика причинен ущерб в виде повреждения названного транспортного средства, истец обратился  в суд с иском.

По смыслу  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2.1 инструкции от 15.01.2015,  утвержденной генеральным директором фирмы Смехуновым А.Е., основными обязанностями охранников являются недопущение въезда, выезда  на территорию фирмы автотранспорта, не включенного в утвержденные списки, или без предварительной заявки. Пунктом 2.4.5 инструкции определено, что ворота электрические управляются пультом управления, расположенным в помещении охранника. Нормальное состояние – закрытое. Въезд и выезд автотранспорта осуществляется по одному после проверки регистрационных номеров с утвержденными списками.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью,                                        не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть  до остановки транспортного средства.

Суды установили, что ворота начали закрываться сразу после выезда ранее  следовавшего автомобиля ВАЗ, при этом автомобиль истца в момент начала закрывания ворот находился перед ними, а не в створе и  пришли к выводу о том, что неосторожность самого водителя,  не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению  аварийной  ситуации.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на отсутствие дорожных знаков «Стоп» и «Движение без остановки запрещено» либо дорожной разметки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие указанных знаков и дорожной разметки на контрольно-пропускных пунктах юридических лиц, не являющихся специальными субъектами контроля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                              Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).                      Общество не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением  его имущества  и действиями  ответчика. 

Ссылка общества  на то, что судами не рассматривался и не ставился на обсуждение сторон вопрос назначения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку  необходимость проведения экспертизы  определяется  судом, рассматривающим дело, с учетом  позиций сторон. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Общество, являясь  истцом по делу, ходатайства  о проведении экспертизы  не заявило и необходимости ее проведения                       не обосновало, суд с учетом обстоятельств дела не усмотрел  невозможности рассмотрения  спора без ее проведения. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли                      к обоснованному  выводу о том, что совокупность элементов состава убытков, влекущая ответственность в виде возмещения вреда не доказана в ходе судебного разбирательства                    и правомерно отказали в иске. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела                             и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, переоценка которых  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                  не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу по делу                                          № А53-2964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

              Ю.В. Рыжков