СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14011/2020

город Томск

11 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главного управления обустройства войск» (№ 07АП-7982/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14011/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению акционерного общества «Главного управления обустройства войск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020  №120/05- 07/2020 по делу об административном правонарушении,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», (далее – заявитель, общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 № 120/05-07/2020 (далее – оспариваемое постановление).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя об отсутствии состава правонарушения - заявитель является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так в соответствие с пунктом 6.3.7 договора общество передало строительную площадку подрядчику ООО «СД Атриум», отсутствует вина общества, Общество незаконно дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того,, просит снизить размер установленной суммы штрафа.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.10.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Главным инспектором 120 отдела в период с 11.02.2020 по 20.02.2020 на основании приказа начальника отдела от 22.01.2020 № 4 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс РФ), пунктом 3 откорректированной программы проведения проверок от 21.01.2020 № 197/120/38 была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика АО «ГУОВ» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск. пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова. д. 158 (КПП).

Предметом указанной проверки являлась проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ); наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ; соблюдения порядка проведения строительного контроля и др. (часть 2 статьи 54 ГрК РФ, пункты 4, 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (в ред. от 18.07.2019)).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 20.02.2020 №26 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.02.2020 № 26/1 со сроком устранения нарушений до 19.06.2020.

По факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности (несоблюдение требований технических регламентов обязательных документов в области строительства) уполномоченным должностным лицом 120 отдела, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 12.03.2020 №120/03-04/2020 об административном правонарушении предусмотренном частью 1, частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

1.Нарушения, квалифицируемые по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (поскольку административное правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ совершено повторно, то нижеуказанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ):

-в нарушение пунктов 22, 23, 232, 233 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 не представлены результаты контрольных испытаний забивных свай С110.35-8.1 серии 1.011.1-10 динамической (сваи №№ 1, 64, 151, 177) и статической (сваи №№ 28, 64, 105 151) нагрузками (не подтверждена их несущая способность) (нарушение требований л. 8 альбома проектной документации 819-19-КР; раздел 8 на л. 20 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ), при этом фактически полностью выполнена надземная часть здания с внутренней отделкой и закрытием теплового контура здания, а ответственный вид работ по устройству свайного поля используется без освидетельствования и оформления акта приёмки, при этом в период проверки продолжались работы по устройству чистовой отделки и слаботочным внутренним сетям (выполнены последующие работы без освидетельствования предыдущих работ);

-в нарушение требований стр. 16 альбома проектной документации 819- 19-КР.ТЧ, стр. 20 Положительного заключения государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 класс бетона (прочность бетона на сжатие) в монолитных железобетонных конструкциях междуэтажных перекрытий варьируется и фактически составляет от В20,9 до В22,4, (в проектной документации предусмотрен класс бетона – В25 (согласно протоколу испытаний от 03.03.2020 № 61 прямым методом отрыва со скалыванием класс бетона в перекрытиях в осях 8-15/А-Г на отм. 0.000 составляет В21,4; в осях 1- 7/А-Г на отм. 3.300 – В22,2; в осях 7-15/А-Г на отм. 3.300 – В22,4; в осях 1- 7/А-Г на отм. 6.600 – В20,9; в осях 7-15/А-Г на отм. 6.600 – В21,7). В соответствии с пунктами 41, 220 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, данное нарушение является дефектом критического характера;

-в нарушение требований л. 1, л. 2, л. 3, л. 4, л. 5, л. 6, л. 7, л. 8, л. 9, л. 10, л. 11, л. 21, л. 22, л. 23, л. 24, л. 25, л. 26, л. 27, л. 28, л. 29, л. 30, л. 33, л. 34, л. 35, л. 36 и спецификации графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС1, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»; части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» фактически электропроводки в здании казармы № 1 выполнены кабелем ВВГПнг(А)-LS, ВВГнг(А)-LS-П;

-в нарушение требований л. 3, л. 8 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 фактически сечение воздуховодов (9- 15/Б-В), стояков (в осях 8-9/А-Б) на 2 этаже входящих в состав системы «П4» заужено более чем в 1,2-2 раза;

-в нарушение требований л. 3, л. 8 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 вентиляционный стояк системы «П4» в уровне второго этажа фактически имеет зауженное в два раза сечение 700х200, изменена трассировка вентиляционной системы «П4» в осях 8-9/Б-В;

-в нарушение требований л. 2, л. 3, л. 4 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 фактически сечение воздуховодов (1- 5/Б-В) на 2 этаже входящих в состав системы «П3» заужено более чем в 1,2- 1,4 раза относительно требований проектной документации (в соответствии с пунктом 225 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, данное нарушение является дефектом критического характера);

-в нарушение требований л. 10 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС4.ПЗ, стр. 28 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 зазоры и

 отверстия в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций не заделаны негорючими материалами, при этом трубопроводы системы отопления фактически эксплуатируются;

-в нарушение требований л. 13 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС4.ПЗ, л. 11 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4, л. 41 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПБ.ТЧ, л. 30-31 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 на магистралях системы дымоудаления ДВ1, ДВ2 отходящих от стояка системы к дымоприёмным решёткам отсутствует огнезащитное покрытие с пределом огнестойкости не менее EI 30-60 минут, при этом выполнены подвесные потолки;

-в нарушение требований л. 27 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, п. 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 внутренний пожарный водопровод не закончен монтажом и не введён в эксплуатацию, хотя фактически на объекте выполнена значительная часть отделочных работ.

2. Нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ:

-в нарушение требований раздела 8 (л. 20-23) альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, ч. 6 ст. 52, ч. 4, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 3, п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве…» (в ред. от 09.11.2017), п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5 Положения о проведения строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов, не представлена в полном объёме; 

-в нарушение требований раздела 12 на л. 58 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, п. 7.1, п. 7.1.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» генеральным подрядчиком надлежащим образом не произведен входной контроль проектной документации, не обнаружены недостатки (несоответствия, разночтения) в процессе допуска к производству работ проектной документации, не проведён контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, в частности при проведении проверки были выявлены несоответствия как разделов проектной документации между собой, так и несоответствия в пределах одного альбома проектной документации (текстовой, графической частей и спецификаций);

-в нарушение требований раздела 8 на л. 20 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, п. 5.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…» при проведении проверки не представлена главная (стартовая) часть исполнительной документации в виде комплекта рабочих чертежей (рабочей документации) с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам по фактически завершенным работам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

-в нарушение требований ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6, п. 9, п. 10, п. 11 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» лицами, осуществляющими строительство не ведутся разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6 общих журналов работ (в том числе разделы по строительному контролю), а также специальные журналы учёта выполнения работ;

-в нарушение требований раздела 12 (л. 58-59) альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5а Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций поставленных для строительства объекта капитального строительства должным образом не осуществляется (не представлены к проверке заполненный журнал входного контроля, акты входного контроля, а также иные документы, подтверждающие проведение такого контроля);

-в нарушение требований раздела 12 (л. 59-61) альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, п. 5в, п. 9 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» контроль последовательности и состава технологических операций по строительству объекта капитального строительства (операционный контроль) должным образом не осуществляется (журнал операционного контроля и иные документы, подтверждающие проведение такого контроля не представлены);

-в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГК РФ строительный контроль в процессе строительства объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации осуществляется Обществом не надлежащим образом, о чём свидетельствуют нарушения, зафиксированные в акте настоящей проверки;

-в нарушение требований пункта 12.4 (л. 63) альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ, п. 4.8.2, раздела 10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не представлены результаты контроля сварных монтажных соединений (документально не подтверждена их несущая способность);

-в нарушение требований л. 10 текстовой части альбома проектной документации 819-19-АР-ПЗ, л. 11, л. 12, л. 13, л. 15 альбома проектной документации 819-19-АР; п. 3.10 текстовой части рабочих чертежей 1.031.9- 2.07.2-ПЗ «Комплектные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит на металлическом и деревянном каркасах для жилых, общественных и производственных зданий. Выпуск 4. Рабочие чертежи», разработанных ООО «Стройпроект-XXI») внутренние стены и перегородки по системе КНАУФ С112 длиной более 15 м выполнены без вертикальных температурных (деформационных) швов;

-в нарушение требований л. 11, л. 12 графической части альбома проектной документации 819-19-АР КНАУФ перегородки в помещениях 104.1, 202 в осях 4-4/5/В-В/Г длиной 3200 мм сдвинуты между собой параллельно оси «В» в сторону оси «Г» приблизительно на 250-300 мм, согласно проектной документации их расположение предусматривается в одной вертикальной плоскости;

в нарушение требований л. 12 альбома проектной документации 819-19- АР габаритные размеры колонн в чистоте (с отделкой) в осях 12-14/Б-В (2 этаж) варьируются и фактически составляют 375х345 мм, 730х1235 мм, проектной документацией предусмотрены колонны в чистоте (с отделкой) размерами соответственно 405х310 мм, 600х1160 мм;

-в нарушение требований л. 12 альбома проектной документации 819-19- АР габаритные размеры вентиляционного короба на пути эвакуации в осях 6- 7/В (2 этаж) фактически составляют 1100х590 мм, по оси 6/Б 755х580 мм, проектной документацией предусмотрены размеры 1050х410 мм, 550х350 мм;

-в нарушение требований л. 19, л. 19.1, л. 19.2 графической части альбома проектной документации 819-19-АР, л. 18 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 фактически в спальных помещениях здания применен подвесной потолок по системе «Албес», проектной документацией предусматривался подвесной потолок в указанных помещениях по системе «Криплат»;

-в нарушение требований л. 9 графической части альбома проектной документации 819-19-АР, л. 6 графической части альбома проектной документации 819-19-КР фактически монтаж слуховых окон на чердаке начат в осях 3-4/А-Б, 12-13/А-Б проектной документацией предусматривается их расположение в осях 3-4/В-Г, 12-13/В-Г;

-в нарушение требований раздела 5 (л. 14) текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПБ.ТЧ; л. 11, л. 12, л. 13 графической части альбома проектной документации 819-19-АР). Противопожарные перегородки 2-го типа в поэтажных коридорах по оси 7/Б-В выполнены не на всю высоту этажей (коридоров), имеют многочисленные отверстия в местах прохода коммуникаций, что не обеспечивает требуемый предел огнестойкости EI 15, при этом в указанной части смонтирован подвесной потолок;

-в нарушение требований л. 21 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПБ.ТЧ ширина лестничных маршей в свету без учёта перил приблизительно составляет 1,26-1,28 м (в частности центральный марш), проектной документацией предусмотрена ширина в свету не менее 1,35 м);

-в нарушение требований л. 29 графической части альбома проектной документации 819-19-КР, л. 13 графической части альбома проектной документации 819-19-АР лестничные площадки ЛК-1, ЛК-3 в осях 1-1/1/А (3 этаж) имеют не предусмотренные проектной документацией уширения более 400 мм в виде консоли;

-в нарушение требований п. 4.5.1, п. 4.5.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 12, пункта 12.4 (л. 61, л. 63) альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ головки болтов не плотно соприкасаются с поверхностями шайб и элементов металлических конструкций здания, отверстия под болты в деталях конструкций не совмещены из-за чего болты расположены под углом к оси конструкции в частности это визуально обнаружено в помещении № 309 в осях 8-9/В-Г в местах пересечения связей Сг2, балки Б2, фермы Ф2 – расположение на чертеже л. 27 графической части альбома проектной документации 819-19-КР;

-в нарушение требований л. 32 альбома рабочей документации 819-19- КМ находящейся на строительной площадке, разработанной ООО «СПК» не выполнено усиление перекрытий при помощи балок обрамления под воздуховоды в осях 5-6/А-Б, 8-9/А-Б, хотя фактически произведён монтаж воздуховодов по всем этажам;

-в нарушение требований л. 23 (узел 54/9) альбома рабочей документации 819-19-КМ находящейся на строительной площадке, разработанной ООО «СПК», л. 27 графической части альбома проектной документации 819-19-КР узлы пересечения связей Сг2 с балками Б2 в осях 1- 2/А-Г, 2-3/Б-В, 3-4/Б-В, 8-9/А-Б, 8-9/В-Г, 10-11/Б-В, 11-12/Б-В, 12-13/Б-В, 13- 14/Б-В, 14-15/А-Г фактически выполнены разрезными непересекающимися между собой креплением на одну пластину при помощи болтовых соединений, хотя проектом предусматривалось крепление указанных связей Сг2 неразрезными пересекающимися между собой с помощью сварных соединений через две пластины (пластина крепится к балкам Б2 на болтах); 

-в нарушение требований л. 22, л. 23, л. 24 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС1 высота розеток от пола в спальных помещениях казармы фактически составляет 1,05-1,10 м, проектной документацией предусмотрена высота розеток от пола 0,8 м;

-в нарушение требований л. 4 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС2.ПЗ, спецификации 819-19-ИОС2.С согласно маркировкам часть магистралей горячего и холодного водоснабжения, подводок к стоякам, стояки и разводка по санузлам фактически выполнены из труб по ГОСТ Р 53630-2015 (в частности стояки, подводки к водоразборным устройствам в помещениях 206, 207, 221, 224, 109 и др.), проектной документацией предусматривалось их выполнение полипропиленовыми трубами по ГОСТ 32415-2013;

-в нарушение требований л. 4, л. 5, л. 6 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС2 стояки системы холодного и горячего водоснабжения Ст. В1-8, Ст. Т3-6, Ст. В1-9, Ст. Т3-7 в помещении 206 (в осях 5-6/В-Г) фактически выполнены трубами с наружными диаметрами Ø32, Ø32, Ø32, Ø32 соответственно, проектной документацией предусматривались трубы диаметром по условному проходу (внутреннему) Ø50, Ø50, Ø65, Ø65 соответственно; 

-в нарушение требований л. 4, л. 5, л. 6 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС2 в помещении 206 (в осях 5-6/В-Г) разводка магистралей систем холодного и горячего водоснабжения выполнена трубой с наружным диаметром Ø25х4.2 (условный проход Ø16.6), проектной документацией предусматривалось выполнение обозначенной разводки трубами диаметром по условному проходу (внутренний диаметр) Ø32, Ø25, Ø20, Ø15;

-в нарушение требований л. 4, л. 5, л. 6 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС2 трассировка систем горячего и холодного водоснабжения не соответствует требованиям проектной документации – фактически стояки холодного и горячего водоснабжения Ст. В1-11 Ø15, Ст. Т3-8 Ø15 в помещении 203 (в осях 5/В) отсутствуют, водоснабжение раковины осуществляется при помощи труб, подключенных через помещение 205 к стоякам Ст. В1-6, Ст. Т3-4; подводка холодного и горячего водоснабжения В1, Т3 в помещении 224 к раковине и тумбеотсутствует, фактически трубопроводы выведены напрямую от раковины в перегородку через помещение 223 и др.; 

- в нарушение требований л. 4, л. 7 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС2.ПЗ в помещении 204 (в осях 4-5/В-Г) не выполнена изоляция материалами группы НГ стояков Ст. Т3-5, Ст. В1-7 в запотолочном пространстве (при этом подвесной потолок закончен монтажом), при этом фактически выполненная изоляция до запотолочного пространства деформирована, в остальных помещениях санузлов, умывален и т.п. изоляция стояков материалами группы НГ не выполнена полностью;

 -в нарушение требований абз. 4 на л. 4 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС3 стояки системы канализации фактически выполнены без защитных коробов из несгораемого материала (группы горючести не ниже Г2);

-в нарушение требований посл. абзаца на л. 4 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС3 согласно маркировкам фактически системы канализации выполнены трубами по ТУ 4926-76734212-2009, SKPLAST ЭКОНОМ-TKP1-110-ПП, при этом не представлены документы о качестве, гигиенические заключения и сертификаты соответствия, между тем проектной документацией предписано применение труб для канализации по ГОСТ 32414-2013; 

-в нарушение требований л. 4, л. 5, л. 6 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС3 трассировка внутренних сетей канализации не соответствует требованиям проектной документации – фактически канализационная труба Ø50 (для стиральных машин) из помещения 205 в помещение 206 выведена при помощи одного патрубка, проектной документацией предусмотрено два вывода трубы по углам; в осях 7/Б на 1, 2, 3 этаже выведены канализационные стояки из труб Ø50, которые проектной документацией не предусмотрены и др.; 

-в нарушение требований л. 2, л. 11 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС3 расположение канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 противоречит требованиям проектной документации по высотным отметкам, в частности верхняя часть КНС-1 фактически расположена ниже проектной отметки земли (117.44) приблизительно на 0,8-1,0 м, а верхняя часть КНС-2 превышает проектную отметку земли на 1,8-2,2 м, хотя проектной документацией предусмотрено подземное расположение указанной конструкции;

-в нарушение требований л. 9 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС4.ПЗ; стр. 28 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19) фактически в системе отопления здания установлена запорно-регулирующая арматура «Valtec», «HeizeN» и иная, проектной документацией предусматривалась запорнорегулирующая арматура фирмы «Danfoss»;

-в нарушение требований л. 9 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС4.ПЗ, стр. 28 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 фактически магистральные трубопроводы систем отопления ниже уровня подвесного потолка выполнены полипропиленовыми трубами Tebo Technics PP-R/PP-RGF/ PP-R по ГОСТ Р 53630-2015 и др. аналогами, проектной документации предусмотрено выполнение из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*, а также из стальных электросварных прямошовных по ГОСТ 10704- 91; 

-в нарушение требований л. 10 текстовой части альбома проектной документации 819-19-КР-ИОС4.ПЗ, стр. 28 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027- 19 горизонтальные ветки трубопроводов системы отопления проложены с уклоном менее проектного в сторону помещения от дренажного стояка и ИТП, проектной документацией предусмотрен уклон 0,002 в сторону ИТП и дренажного стояка (например – помещение 315 в осях 14/1-15/А-Б, помещение 314 в осях 14- 14/1/А-Б и другие); 

-в нарушение требований ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, последний абзац на стр. 28 Положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 согласно утвержденной застройщиком (заказчиком) проектной документации в качестве отопительных приборов, устанавливаемых в помещениях, приняты стальные радиаторы фирмы «Ростерм» типа «РОСТерм» с боковой подводкой теплоносителя, однако на странице 28 положительного заключения Государственной экспертизы от 18.10.2019 № 39-1- 4-0027-19 указаны радиаторы фирмы «Прадо» типа «PRADOClassic»), из чего следует, что фактически допущена в производство работ проектная документация отличная от той, которая оценивалась экспертизой; 

-в нарушение требований л. 15 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 в помещении 301 в осях 1/В-Г не смонтирован радиатор системы отопления; 

-в нарушение требований п. 33, п. 34 раздела 8 на л. 22 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС.ТЧ не представлены акт проверки испытания системы отопления, акты теплового испытания системы отопления, при этом указанная система фактически эксплуатируется; 

-в нарушение требований л. 3 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 диффузоры в помещении 214 в осях 14-15/Б-В фактически выведены по одну сторону по направлению к оси «В», проектной документации предусмотрен вывод диффузоров по обе стороны от воздуховода; 

-в нарушение требований л. 3 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 трассировка и расположение сетей вентиляции в осях 5-6/Б-В на 2 этаже не соответствует требованиям проектной документации – например, магистраль воздуховода, выходящего из комнаты 209 должна пройти через помещение 222 к стояку, фактически система трассируется через сплетение коммуникаций в оси 5/Б; трассировка системы «П7» фактически изменена и проходит в приближении к оси «5»;

-в нарушение требований л. 5 графической части проектной документации 819-19-ИОС4 сечение воздуховода системы «П4» в осях 8-9/Б-В входящего в вентиляционную камеру фактически составляет 700х400, проектной документацией предусмотрено сечение 600х350; 

-в нарушение требований л. 12 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОС4.ПЗ, л. 1, л. 5, л. 7, л. 8 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС4 фактически применены вентиляционные установки следующего типа (установлены в помещении вентиляционной камеры на чердаке и ИТП в подвале) – для системы «П1» Salair 1,9 R-P-K(4)-NW(40)-V(28/0,75)-X-L; для системы «П2» Salair 2,6 R-PK(4)-NW(55)-V(31/1,1)-X-R; для системы «П3» Salair 2,3 R-P-K(4)-NW(41)- V(28/0,75)-X-L; для системы «П4» Salair 3,5 R-P-K(4)-NW(61)-V(31/1,1)-X-L; для системы «П5» Salair 2,3 R-P-K(4)-NW(41)-V(28/0,75)-X-R; для системы «П6» Salair 3,5 R-P-K(4)-NW(61)-V(31/1,1)-X-R, проектной документацией предписывалось применение установок фирмы «NED» – для системы «П1» LITENED 50-25; для системы «П2» LITENED 60-30 A.REZ.3.28-1,1x30 R; для системы «П3» LITENED 50-25; для системы «П4» LITENED 60-35; для системы «П5» LITENED 50-30 A.REZ.3.25-0,55x30 R; для системы «П6» LITENED 60-35.

21.05.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., размер штрафа установлен в размере ниже минимального размера штрафа с учетом принятых ограничительных мер из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и принятием мер к устранению выявленных нарушений. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, влечет за собой ответственность по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта между обществом (генеральный подрядчик) и ООО «СД Астриум» (подрядчик) 08.06.2018 заключен договор №1819187375562554164000000/2018/2-2444 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство казармы №1 на территории военного городка №35» (далее - договор).

АО «ГУОВ», как генеральный подрядчик, обязано проводить строительный контроль на объекте капитального строительства надлежащим образом, а в соответствии с пунктами 8.2.19, 8.2.51, 8.2.36, 8.2.43 государственного контракта по государственному оборонному заказу от 10.04.2018 (далее - контракт) АО «ГУОВ» обязано было выполнить, в том числе с привлечением третьих лиц, строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших договоры с Генподрядчиком, нести ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Применительно к рассматриваемому в деле объекту капитального строительства, статус генерального подрядчика АО «ГУОВ», его обязанность по проведению строительного контроля за деятельностью привлеченных им субподрядных организаций, бремя ответственности за их деятельностью, были установлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.08.2019 по делу № А45-13716/2019, которым было оставлено в силе постановление 120 отдела ГАСН от 26.03.2019 №120/03-11/2019 о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, АО «ГУОВ»  обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Поскольку обозначенные выше нарушения являются дефектами критического и значительного характера, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что то выявленные нарушения должны быть квалифицированы по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Вина акционерного общества «Главное управление обустройства войск» заключается в том, что оно должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том,  что установленные нарушения допущены лицом, фактически осуществляющим производство строительно-монтажных работ на объекте – ООО «СД Атриум», исходя из того, что при заключении государственного контракта обществом (генеральным подрядчиком) приняты на себя определенные обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, вне зависимости от привлечения субподрядчиков, следовательно, обязано осуществлять строительство с надлежащим осуществлением строительного контроля. Однако данные требования закона им не выполнены.

Учитывая изложенное, действия общества, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о повторном привлечении к ответственности за нарушение норм пожарной безопасности (постановление МЧС России от 07.05.2020 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку общество было привлечено этим постановлением за нарушение норм пожарной безопасности (имели место нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в то время как в рамках оспариваемого постановления общество привлекается к ответственности за нарушения требований проектной документации, а не норм пожарной безопасности (нарушение требований л. 1, л. 2, л. 3, л. 4, л. 5, л. 6, л. 7, л. 8, л. 9, л. 10, л. 11, л. 21, л. 22, л. 23, л. 24, л. 25, л. 26, л. 27, л. 28, л. 29, л. 30, л. 33, л. 34, л. 35, л. 36 и спецификации графической части альбома проектной документации 819- 19-ИОС1), несмотря на общность описания нарушения (внешний характер его проявления) ответственность в данном случае наступает за нарушения различных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о невозможности привлечения его к административной ответственности и отсутствии его вины 

Данный довод приводился  в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения). 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что вид и характер назначенного наказания не соответствуют совершенному правонарушению.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным либо для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей как при эксплуатации объекта капитального строительства, так и при осуществлении строительных работ.

Апелляционный суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размер 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Главного управления обустройства войск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1