ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108543/2019

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Рустрал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021, 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2021,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17710/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 по делу № А56-108543/2019 /сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к ответчикам: ФИО7, ООО «РУСТРАЛ»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 гражданин ФИО7 (ИНН: 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

В рамках процедуры банкротства 07.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения):

- о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала ООО «Рустрал» (адрес: 192012, 

<

...>, литера А, пом. 8-Н, ч. пом. 41 оф. 623, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество), осуществленных должником путем перечислений денежных средств в ПАО «Сбербанк» в период с 18.10.2019 по 06.10.2020 на общую сумму 880 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере;

- о признании недействительным (притворным) договора № 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, заключенного должником с ООО «Рустрал», а также акты оказанных услуг, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 238 186,48 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен ФИО5 – участник ООО «Рустрал».

Определением от 01.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала ООО Рустрал».

Дополнительным определением от 27.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, заключенного между ФИО7 и ООО «Рустрал», актов оказанных услуг, а также применения последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Рустрал» 5 238 186,48 руб.

Финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.05.2022, которое просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий сослалась на то, что суд первой инстанции, разрешив одно требование просительной части заявления, оставил без рассмотрения второе требование финансового управляющего. Податель жалобы считает недопустимым доказательством договор займа, заключенный между Обществом и ФИО5, приобщенный к материалам дела, поскольку финансовый управляющий не получал документов от третьего лица, и они не были приобщены в установленном порядке к материалам дела. По утверждению подателя жалобы, ответчики и третье лицо злоупотребляют правом, предоставляя суду недостоверную информацию относительно обстоятельств дела. По мнению управляющего, существует абсолютная связь между получением должником кредитных средств в банках, которые более чем на 95% являются конкурсными кредиторами должника, и перечислением денег Обществу, с последующей подачей заявления о банкротстве с целью списания этой задолженности. Финансовый управляющий считает, что действия Общества по приобщению к материалам дела доказательств направлены на затягивание судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что денежные средства, внесенные руководителем Общества – ФИО7 на расчетный счет Общества в размере 880 000 руб., принадлежали ФИО5, который предоставил их Обществу в заем, передав его руководителю.

ФИО5 в письменных объяснениях просил оставить определение суда первой инстанции от 01.05.2022 без изменения, подтвердив принадлежность ему денежных средств, внесенных на расчетный счет Общества, которые были переданы законному представителю Общества – генеральному директору ФИО7, а также указал на реальность взаимоотношений Общества и должника по договору об оказании транспортных услуг №1 от 20.01.2017.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего отложено на 27.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Герасимовой Е.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Общества и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником на расчетный счет ООО «Рустрал» в период с 18.10.2019 по 06.10.2020 внесены денежные средства в размере 880 000 руб.

Должник в указанный период являлся генеральным директором ООО «Рустрал» и одновременно участником Общества с размером доли в размере 30% уставного капитала.

Финансовый управляющий, полагая, что внесение должником денежных средств на расчетный счет Общества, имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств ФИО5, который на основании договора займа обязался передать Обществу в заем денежные средства в размере 7 550 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «Рустрал».

Вышеуказанные заемные денежные средства принимал от ФИО5 генеральный директор ООО «Рустрал» ФИО7, который в последующем и перечислял их на расчетный счет Общества.

В этой связи, установив, что пополнение оборотных средств ООО «Рустрал» происходило за счет средств ФИО5, а не должника, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы финансового управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО7, являясь генеральным директором Общества, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе осуществлять от имени Общества сделки, в том числе принимать денежные средства по договору займа от ФИО5 для их последующего зачисления на расчетный счет Общества.

Договор займа между ФИО5 и Обществом является реальной сделкой, под сомнение его сторонами не ставится и недействительным в установленном законом порядке не признан. Более того, должник не является стороной указанной сделки.

Доводы о мнимости и/или притворности сделок также не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между тем, финансовым управляющим не обосновано в чем именно заключается мнимость или притворность внесения должником на расчетный счет Общества денежных средств ФИО5, притом, что сделка является реальной и была направлена на пополнение оборотных средств Общества.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые приобщены к материалам дела в предусмотренным процессуальным законодательством порядке. Тогда как финансовый управляющий был вправе воспользоваться предусмотренными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами по ознакомлению с материалами дела.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка на неполное рассмотрение судом требований финансового управляющего апелляционным судом также отклоняется, поскольку требование о признании недействительным договора № 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено дополнительное определение от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков