АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А56-370/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от ООО «УК «ГеоКапитал» представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), от ООО «ОПХ» представителя ФИО4 (дловеренность от 20.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-370/2020/осв.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором с учетом уточнения просила отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении ходатайства Ассоциации отказано. 

В кассационной жалобе  конкурсный кредитор - комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего  -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее - Фонд) просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 16.09.2022, ходатайство Ассоциации удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы предмета заявленного ходатайства и оценили решение Ассоциации  об увеличении размера страховой ответственности, что подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке в рамках иного дела. В рамках дела                                   № А40-278719/2021 Арбитражным судом города Москвы ФИО1 отказано в признании указанного решения недействительным.

По мнению Фонда, суды неправомерно возложили на Ассоциацию необходимость доказывания ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, что не относится к предмету спора с учетом оснований заявленного Ассоциацией ходатайства, а также неправильно применили разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку не были приняты представленные в срок письменные пояснения кредитора ФИО5, в то время как поданные с нарушением срока позиции ФИО1, ООО «ОПХ» и СРО «Содружество» приобщены к материалам дела. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный кредитор ФИО5 поддерживает доводы жалобы Фонда и просит обжалуемые определение и постановление отменить.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку  Фонд не обладает правом на подачу кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 13 час 50 мин 24.01.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи тем, что, поскольку Фонд является конкурсным кредитором, которым как лицам, участвующим в деле о банкротстве, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые в рамках данного дела.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

 Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации.

Ассоциация обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества и просила  утвердить в качестве конкурсного управляющего                 Чижа В.Л.

 Свои требования Ассоциация основывала на  пункте 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушения в деятельности ФИО1, как управляющего должником, которые были выявлены Ассоциацией в ходе внеплановой проверки по результатам которой в адрес управляющего вынесены предупреждения и принято решения о дополнительном страховании ответственности управляющего согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, которое не было им исполнено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

 Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в обоснование первоначально заявленного ходатайства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих выявление им фактов несоответствия ФИО1 условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным ей требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и/или выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Ассоциацией при утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Обществом в материалы дела были представлены сведения о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве для такого утверждения, а в Акте от 15.11.2021 плановой проверки деятельности ФИО1 Ассоциацией зафиксировано отсутствие нарушений в его деятельности. При этом уже 01.12.2021, то есть спустя 2 недели после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом, Ассоциация обратилась в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей, не мотивировав его фактическими обстоятельствами и доказательствами, притом что внеплановая проверка деятельности ФИО1, проведенная Ассоциацией, по результатам которой был составлен Акт от 24.01.2022 № 2, проводилась на основании решения председателя Комиссии по контролю Ассоциации от 29.12.2021, то есть уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом Ассоциация впоследствии уточнила свое ходатайство и  просила  отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на исключение ФИО1 из числа членов Ассоциации.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора суды не наделены полномочиями оценивать обоснованность принятых саморегулируемой организацией решений,  в частности, решения, оформленного протоколом заседания совета Ассоциации от 13.12.2021 № 101  об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования ФИО1, поскольку его законность подлежит проверке в установленном (судебном) порядке по инициативе заинтересованного в этом лица, однако правомочны оценить действия Ассоциации, включая обстоятельства, мотивы и условия принятых его решений на предмет их соответствия принципу добросовестности в совокупности. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  действия Ассоциации были направлены не на обеспечение чьих-либо прав и законных интересов (самой саморегулируемой организации, всего сообщества кредиторов и т.д.), а на обход установленной законом процедуры утверждения (замены) управляющего  в интересах отдельных кредиторов.

Таким образом, предметом данного спора являлось требование Ассоциации первоначально об освобождении ФИО1 по мотиву неисполнения им требования саморегулируемой организации о дополнительном страховании, а впоследствии – о его отстранении ввиду исключения из числа членов Ассоциации. В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не было оснований для оценки условий для отстранения  ФИО1 по мотивам  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, притом что  доказательств в обоснование соответствующих нарушений в материалы спора не представлено, а  наличие таких нарушений может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайством об его отстранении по этим мотивам.

Оснований не согласиться названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).              

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления Ассоциации арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил факт членства в Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», которая указала на соответствие арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 был исключен из числа членов Ассоциации ввиду несоблюдения им требований о дополнительном страховании на основании решения Ассоциации, а вследствие принятия его в члены саморегулиремой организации - ААУ «Содружество»  ранее предъявляемые к нему  требования Ассоциации неприменимы и для него не являются обязательными. При этом соответствующие гарантии для кредиторов (дополнительный контроль саморегулируемой организации за деятельностью управляющего, обеспечение его возможной ответственности в виде возмещения убытков за счет компенсационного фонда этой саморегулируемой организации и т.д.) в этом случае обеспечиваются соблюдением ФИО1 требований к членству, предъявляемым к нему со стороны ААУ «Содружество».

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется, притом что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признаны недействительными решения Совета Ассоциации, принятые 06.04.2022 по вопросам № 1 и № 2, а именно решение не исключать ФИО1 из членов Ассоциации на основании его заявления о добровольном выходе и решение исключить ФИО1 в связи с нарушением п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве,  п. 4.2. Положения о членстве, п. 4.3., п. 5.2. Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, непринятие судом  письменных пояснений кредитора ФИО5 не привело к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может являться   основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев