ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11207/2015

г. Самара

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А72-11207/2015 (судья  Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Светлон», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлон»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Светлон» в размере 11 422 353 руб. 00 коп.; утверждении временным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. №5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2, выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства; в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; в не проведении инвентаризации имущества ООО «Светлон» в части дебиторской задолженности по которой поданы исковые заявления; в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не передаче на хранение документов ООО «Светлон», подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в отсутствие отдельного учета имущества, являющегося предметом залога; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; в не включении в конкурсную массу имущества ООО «Светлон»; в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299; в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника; в не открытии специального банковского счета, предусмотренного статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не проведении мероприятий по дальнейшей реализации имущества ООО «Светлон» по инвентаризационной описи №3 от 16.03.2016; в не обращении в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от бывших руководителей должника; в предоставлении недостоверных сведений в Арбитражный суд Ульяновской области в материалы дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года жалоба ООО «Солнышко» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились: в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в  нарушении Общих  правил подготовки отчетов  (заключений)  арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года в части удовлетворения заявления кредитора.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части удовлетворения заявления кредитора. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-11207/2015, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.7 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 29.01.2015, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26.08.2015 по 23.12.2015 являлся временным управляющим, а с 24.12.2015 по 15.06.2017 - конкурсным управляющим ООО «Светлон».

Полагая, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника действиями (бездействиями) ФИО5 нарушены права и интересы должника и кредиторов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление ООО «Солнышко» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства; в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не передаче на хранение документов ООО «Светлон», подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; в отсутствие отдельного учета имущества, являющегося предметом залога; в не включении в конкурсную массу имущества ООО «Светлон»; в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника; в не открытии специального банковского счета, предусмотренного статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не проведении мероприятий по дальнейшей реализации имущества ООО «Светлон» по инвентаризационной описи №3 от 16.03.2016; в не обращении в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от бывших руководителей должника; в предоставлении недостоверных сведений в Арбитражный суд Ульяновской области в материалы дела о банкротстве и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 была проведена инвентаризация залогового имущества, товарного знака и автомобилей; 16.03.2016 проведена инвентаризация счетчиков и дебиторской задолженности, 04.06.2016 проведена инвентаризация основных средств, 15.11.2016, 17.04.2017 и 25.04.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника (а именно основных средств) проведена конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента признания ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 03.03.2016 проведена оценка залогового имущества и автомобилей, 21.03.2016 проведена оценка товарного знака и счетчиков.

При этом торги проводились  в отношении товарного знака (реализован за 84 000 рублей по договору от 09.01.2017) и по реализации счетчиков (признаны несостоявшимися 26.12.2016).

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если в течение двух месяцев, с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.

В силу п. 4 ст. 138 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обоснование своей позиции арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного проведения торгов по реализации имущества должника (в том числе залогового).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, затягивание проведения инвентаризации имущества должника, и длительное непринятие мер по реализации не залогового и залогового имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве. 

Кроме того, указанные нарушения привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов, и признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов на 21.10.2016 и сообщение об итогах собрания кредиторов от 21.10.2016г.

При этом, доказательств, подтверждающих своевременное опубликование, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в части не опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Кроме того, ООО «Солнышко» просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Однако из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего, представленный на собрании кредиторов 18.11.2016г. не содержит информации о поданных исковых заявлениях, о взыскании задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Общих правил Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Более того, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит приложения в виде документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 допущены нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку с кредитором ООО «Энергис», обладающим большинством голосов, из которой следует, что кредитор просит провести реализацию незалогового имущества должника совместно с залоговым, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обосновано доказательствами.

Кроме того, как указывалось ранее, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке продажи имущества должника, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако указанным правом арбитражный управляющий ФИО2 не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о письменном согласовании с кредиторами изменения в дате проведения собрания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ. 

Закон о банкротстве не содержит указаний о не опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов в случае согласования с кредиторами даты проведения собрания в письменной форме.

Кроме того, указание кредиторов о невозможности явиться на собрание 21.10.2016 не является основанием для не опубликования сведений. При этом доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, поскольку арбитражный управляющий изменил дату проведения собрания кредиторов, от обязан был опубликовать соответствующие сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-11207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

С.Ш. Романенко