СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3766/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-49046/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф..,  при участии:  

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Урало-Сибирский расчетный-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождение  его от исполнения обязательств,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-49046/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Скурихина Юрия Александровича  (ИНН 666100017596)  

установил:

15.09.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление Скурихина Юрия Александровича о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  Скурихин Юрий Александрович (далее – Скурихин Ю.А., должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Саитов А.С. Публикация произведена 18.11.2017 в газете «Коммерсант» № 215.  

Финансовый управляющий Саитов А.С. представил итоговый отчет, а  также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества  гражданина. Полагал возможным освободить должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019  года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Скурихина  Юрия Александровича; применил в отношении Скурихина Юрия  Александровича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирская расчетный-долговой центр» (далее – ООО  «Урало-Сибирская расчетный-долговой центр», кредитор) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части освобождения  должника от обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о  несоответствии резолютивной части определения, объявленной в судебном  заседании 19.02.2019 года, определению, изготовленному в полном объеме от  20.02.2019 года. По мнению апеллянта, исходя из информации, содержавшейся  в отчете финансового управляющего, следует вывод, что Скурихин Ю.А. при  заключении кредитного договора от 22.11.2013 года предоставил кредитору  заведомо ложную информацию о наличии у должника в собственности объекта  недвижимости.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения в силу следующего.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации  имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры  реализации имущества.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет.  

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения  процедуры реализации имущества.  

В настоящее время реестр требований кредиторов должника является  закрытым. Требования кредиторов не удовлетворены.  

Финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника.  

Согласно отчету финансового управляющего Саитова А.С. о своей  деятельности и о результатах проведения реализации имущества по  состоянию на 22.08.2018 в конкурсную массу от реализации имущества  поступило 8 000 руб., которые были направлены на погашение текущих  платежей. Иного имущества у должник не выявлено. Возможности для  формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина  исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его  реализации не имеется.  

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», завершены. Оснований для продления срока  процедуры реализации имущества гражданина не имеется.  

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные  требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  

разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами  дела не подтверждено.  

Доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части определения,  объявленной в судебном заседании 19.02.2019 года, определенею,  изготовленному в полном объеме от 20.02.2019 года, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.  

В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от  19.02.2019, при ее исследовании судом апелляционной инстанции установлено,  что оглашенная резолютивная часть соответствует определению,  изготовленному в полном объеме от 20.02.2019 года.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что резолютивная часть  судебного заседания, проведенного 19 февраля 2019 года, оглашена в  присутствии представителя общество «Урало-Сибирская расчетно-долговой  центр» Чагина Д.Р.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеку  арбитражных дел внесен неверный результат судебного заседания, который не  нарушил прав и законных интересов кредитора и должника, а также не может  повлиять на отмену судебного акта.  

Ссылки апеллянта на то, что исходя из информации, содержавшейся в  отчете финансового управляющего, следует вывод, что Скурихин Ю.А. при  заключении кредитного договора от 22.11.2013 года предоставил кредитору  заведомо ложную информацию о наличии у должника в собственности объекта  недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются как  необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства о представлении ложной информации и доказательств в  наличия у должника в собственности квартиры в г. Екатеринбурге площадью  80 кв.м., приобретенной в 1996 году.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил  процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели  неправомерного освобождения от долгов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного  освобождения от долгов и необходимости применения к нему  реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления  платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционных жалобах не приведены.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения арбитражного суда от 20.02.2019, предусмотренных ст.  270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2019 года по делу № А60-49046/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова