﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтроль»  на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от  14.06.2019 по делу №А47-11664/2018 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.12.2019  принял участие представитель общества «ТехСтройКонтроль» – Павлюкович Е.А.  (доверенность от 01.03.2019). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью «Грано» (далее - общество «Грано», кредитор) 17.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» (далее - должник, общество «СХП «САЛИС») в связи с наличием задолженности в сумме 59 714 400 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление общества «Грано»  признано обоснованным, в отношении общества «СХП «САЛИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 (6455) от 24.11.2018.

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирошниченко Дмитрия Юрьевича.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтроль» (далее – общество «ТехСтройКонтроль», кредитор, податель жалобы) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование на сумму 10 522 000 руб., в том числе, 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 522 000 руб. - проценты.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле привлечен основной должник – общество «СтройТрансТорг».

Определением от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ТехСтройКонтроль» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного требования, полученные денежные средства потрачены на нужды группы компаний, то есть доказано фактическое получение и использование денежных средств от погашения векселей. При этом доказательства аффилированности непосредственно общества «ТехСтройКонтроль» к вышеназванной группе, в которую входит в том числе должник, либо к обществу «Акбарс» в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» по доводам общества «ТехСтройКонтроль» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Акбарс» (продавец, далее – общество «Акбарс») на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 реализовало обществу «СтройТрансТорг» (покупатель) векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 8 000 000 руб., оплата по договору должна быть произведена до 01.11.2017.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

По акту от 01.02.2017 продавец передал покупателю векселя.

Между обществом «СХП «Салис» и обществом «Акбарс» заключен договор поручительства № 15 от 31.01.2017, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом «Акбарс» в полном объеме за ненадлежащие исполнение обязательств общества «СтройТрансТорг» по договору от 31.01.2017, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

На основании договора от 01.11.2017 № 74 общество «Акбарс» уступило право на взыскание задолженности с обществом «СтройТрансТорг» по договору купли-продажи от 31.01.2017 в пользу общества «ТехСтройКонтроль», стоимость уступленного права требования в размере 6 000 000 руб.

На основании акта от 01.11.2017 общество «Акбарс» передало обществу «ТехСтройКонтроль»: договор купли-продажи от 31.01.2017, акт приема-передачи векселей от 01.02.2017, договоры поручительства.

Об уступке права требования общество «ТехСтройКонтроль» уведомило должника и поручителей.

Должник получил уведомление об уступке права требования 25.12.2017.

Поскольку в отношении поручителя введена процедура наблюдения, задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, учитывая их аффилированность; мнимость правоотношений, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как верно отмечено судами,  возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, с учетом возражений кредиторов должника – обществ «Россельхозбанк» и «Степь» относительно реальности всех взаимосвязанных сделок в целом  (первоначальное обязательство по оплате приобретенных векселей, поручителем по которому выступал должник, а также последующей уступке обязательства непосредственно к аффилированному с должником лицу – обществу «ТехСтройКонтроль»), доводов о мнимости сделок, суды  правомерно включили в предмет исследования как целесообразность совершения первоначальной сделки (приобретение векселей), так и характеристику и поведения всех участников спорных взаимоотношений. 

Независимые кредиторы, обосновывая свои сомнения в реальности указанных сделок ссылались на то, что общество «Акбарс», которое в скором времени после продажи векселей исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (28.08.2019) при этом уже в начале 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что в отношении данного общества предоставлены недостоверные сведения, указывали, что отсутствовала экономическая целесообразность у первоначального должника в приобретении векселей (то есть по сути денежных средств с отсрочкой в получении) в рассрочку под 36% годовых с выдачей поручительства; подобная схема была использована должником и с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и «Грано», в отношении которых была установлена пюридическая связь с группой компаний, указанные компания территориально расположены также в Давлентканово, где и общество «АКБАРС» и «ТехСтройКонтроль»), каким образом ими установлены связи с должником, находящимся в ином регионе, основания  приобретения векселей ПАО «УралСиб» и открытого акционерного общества «Башспирт», основания перехода указанных векселей  не раскрыты.  

Кроме того, кредиторы указывали, что и цессионарий –  общество «ТехСтройКонтроль» является также  сомнительной организацией, в которой числиться всего 1 сотрудник, в то время как вид деятельности предприятия –  строительство объектов недвижимости, при этом в открытых источниках есть данные о «нулевой» отчетности указанного предприятия за 2015-2016 годы, источники поступления денежных средств  для проведения расчетов не раскрыты.

Необходимо отметить, что при включении «дружественного» к должнику кредитора в целях проведения контролируемого банкротства и ущемления прав независимых кредиторов соответствующие лица не заинтересованы в раскрытии юридической связи между собой, используя внешне незаинтересованных лиц (юридическую связь между которыми проследить не представляется возможным), в связи с чем, необходимо оценивать такие взаимоотношения в соотношении с поведением обычным средним незаинтересованным участникам гражданского оборота, который заинтересован в своевременном получении экономического эффекта от своей деятельности.

Судами установлено, что получив право требования, срок которого наступил, общество «ТехСтройКонтроль» долгое время (больше одного года) вплоть до введение в отношение должника процедуры наблюдения, соответствующих требований ни к основному должнику,  ни к поручителю не предъявляло, что не является характерным для обычного участника оборота.

Кроме того, судами установлено, что задолженность общества «СтройТрансТорг»  перед обществом «Акбарс» в размере 10 522 тыс. руб. возникла в 2017 году, в то время как в бухгалтерской отчетности общества «СтройТрансТорг»  соответствующая кредиторская задолженность не отражена.

При этом, суды признали разумными доводы независимых кредиторов об отсутствии экономической целесообразности у первоначального должника в приобретении векселей (то есть по сути денежных средств с отсрочкой в получении) в рассрочку под 36% годовых с выдачей поручительства.

Проанализировав полученные об общества «Сбербанк России» по запросу данные, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные третьим лицом – обществом «СтройТрансТорг» векселя Сбербанка серии ВГ № 00797763, № 0079762, № 0080964, № 0080965, № 0080966, № 0080968, № 0080969, ранее приобретены у банка обществом «Башспирт» на основании договора от 08.12.2016; данные векселя на сумму 8 000 000 руб. предъявлены к оплате банку 01.02.2017 обществом «Агропромышленная корпорация «Алина» и погашены 01.02.2017, то есть в день, когда согласно акту приема-передачи они переданы от общества «Акбарс» обществу «СтройТрансТорг».

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, общество «СтройТрансТорг» и общество «Агропромышленная корпорация «Алина» являются аффилированными лицами. 

Судами также установлено, что подобная схема проведения операций использована должником в отношении трех лиц:  обществ с ограниченной ответственностью «Престиж»,  «Грано» и «Акбарс», причины выбора подобной модели правоотношений именно с указанными лицами, а также, что это было обычной практикой должника, доступной иным  контрагентам, не приведены (обществам «Престиж» и «Грано» отказано во включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное в совокупности (нехарактерное поведение каждого из участников рассматриваемых отношений в соотношении с обычным участником гражданского оборота), суды обоснованно возложили бремя доказывания по спору на кредитора, заявляющего требования для включения в реестр требований кредиторов, поскольку именно указанное лицо как сторона правоотношений должен обладать всеми доказательствами своих взаимоотношений как с несостоятельным должником, так и иными участниками сделок.

 При этом, кредитор-заявитель каких-либо разумных пояснений относительно того, с какой целью приобрел права требования, причины столь длительного непредъявления требований (более года с момента наступления обязательства оплатить) не пояснил, возможность оплаты приобретенного права, источник поступления средств для оплаты по цессии;   основания перехода векселей  от общества  «Башспирт» к обществу «Акбарс», основу взаимоотношений с обществом «Акбарс»,  суть операции по проведению   зачета  векселей ПАО «УралСиб» в счет оплаты цессии,    основания их приобретения    не раскрыл.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие экономической целесообразности в заключении рассматриваемых сделок у каждого из участников правоотношений, в отсутствие доказательств обратного, а равно как и оплаты по данным сделкам, в том числе уступленного права, неразумное и необычное (нестандартное) поведение каждого из участников спорных правоотношений в сравнении с независимым участником оборота (неистребование задолженности длительное время, неотражение соответствующих данных в отчетности и т.д.) в отсутствие хоть каких-либо разумных пояснений со стороны кредитора, которые бы раскрывали все необходимые обстоятельства возникновения задолженности и развеяли сомнения независимых кредиторов, учитывая стандарты и бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества «ТехСтройКонтроль» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка заявителя на отсутствие аффилированности с должником судом округа отклоняется в силу следующего. 

Как было указано выше, как правило, бенефициар либо «дружественный» кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

По результатам анализа порядка взаимоотношений участников спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, в отсутствие разумных пояснений со стороны общества «ТехСтройКонтроль», обуславливающих такое поведение, избрание должником с отдельными  лицами  такой схемы взаимоотношений,  у суда округа оснований для иной оценки названы обстоятельствам в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы общества «ТехСтройКонтроль» о том, что основания для отказа во включении требований данного кредитора не имелось, поскольку группа компаний, в которую входит,  в том числе должник, получила экономическую пользу (векселя погашены в отсутствие оплаты за них), являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы суды, исходили из того, что с учетом нестандартного поведения каждого из участников спорных взаимоотношений, обстоятельства которого не раскрыты, не позволяет однозначно прийти к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны группы компаний «Алина» тем либо иным образом (транзит средств, натуральное предоставление услуг и т.д.).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Оренбургской области от  14.06.2019 по делу №А47-11664/2018 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова