АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39535/2015

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Р.А. Алексеев и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030), Черкезовой К.К. (доверенность от 10.01.2018) в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал "Фестивальный"» (ИНН 2320025880,  ОГРН 1022302930715), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Кондратов К.Н.)                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017                   (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-39535/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесов В.Ю. (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Концертный зал "Фестивальный"» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 381 481 рубля долга по договору о проведении концерта от 22.04.2015 (далее – договор) и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 29.04.2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано                    1 496 381 рубль долга, 374 095 рублей  неустойки   за период с 14.08.2015 по 04.10.2015; 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек   почтовых расходов и  31 705 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 решение суда                   от 29.04.2016 изменено: с ответчика  в пользу истца взыскано 757 231 рубль 60 копеек долга, 189 307 рублей 90 копеек неустойки   за период с 14.08.2015 по 04.10.2015,  16 042 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2 530 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 рублей 76 копеек почтовых расходов. В остальной части решение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 решение от 29.04.2016 и постановление от 03.10.2016 отменены с направлением дела              на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что из условий договора не следует,                   что право пользования помещениями концертного зала, в том числе техническими помещениями, носит для истца безвозмездный характер. При новом рассмотрении дела арендная плата за концертный зал подлежит определению по правилам                                 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования, просил суд взыскать с предприятия 1 381 481 рубль задолженности, 374 307 рублей неустойки,  25 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек почтовых услуг и 33 630 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований удовлетворено. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 114 368 рублей 22 копейки задолженности, 29 735 рублей 73 копейки неустойки,                    2 051 рубль 58 копеек расходов на представителя и почтовые расходы, 2 505 рублей                 75 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат из бюджета 3 072 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.10.2015 № 300.

Судебные акты мотивированы наличием у истца обязанности по уплате арендной платы за пользование концертным залом.

В кассационной жалобе предприниматель  просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и ссылаясь на необоснованность  взыскания   задолженности в сумме  114 368 рублей  22 копеек, исключив из валового сбора от реализации билетов суммы, подлежащие возмещению заказчику (пункт 4.3.5 договора): РАО 5% по концерту артиста Полины Гагариной 246 383 рубля (платежное поручение от 13.08.2015 № 668), 10% комиссия за реализацию билетов кассирам-реализаторам – 492 766 рублей 40 копеек, а также  244 333 рубля расходов по проведению концерта и арендной платы  за пользование помещениями концертного зала размером 9772,5 кв. м, принадлежащего ответчику на условиях хозяйственного ведения, в размере 603 013 рублей 68 копеек, поскольку ее расчет не может служить основанием для ее взыскания в названном размере. Применяя  ставку аренды для муниципального имущества, суд не учел постановление главы города Сочи от 07.04.2009 № 127 «Об утверждении Методики определения размера (величины) годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи» и то обстоятельство, что условие об аренде помещения договором не предусмотрено. Учет арендной платы является злоупотреблением правом со стороны ответчика и поэтому не подлежит защите. Предприниматель не согласен с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 22.04.2015 предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор (т. 1, л. д. 14 – 16), по которому  стороны договорились о проведении 12.08.2015 в 21 час 00 минут (раздел 1 договора) концерта с участием артиста Полины Гагариной (далее – артист) в городе Сочи на концертной площадке – концертный зал «Фестивальный», расположенной в  г. Сочи, по ул. Орджоникидзе, д. 5, на условиях оплаты от проданных билетов. 

Согласно пункту 2.1 договора доходы от реализации билетов за концерт распределяются согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение трех дней после проведения мероприятия. 

В пункте 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется в случае необходимости представить в качестве вклада денежные средства для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение концертной программы. 

Централизованно все денежные суммы за проданные билеты поступают в кассу заказчика (предприятие) (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся исполнителю за совместно проведенный концерт, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Стороны договорились, что первичная документация находится в архиве заказчика. Исполнителю предоставляется отчет о произведенных затратах и полученной выручки (пункт 3.5 договора). 

В силу пункта 4.1 договора заказчик организовывает проведение концерта               в соответствии с договором и приложением (райдером). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов или средств исполнителя: 

– оплату гостиничных номеров для артистов (пункт 4.3.1); 

– расходы по рекламе (пункт 4.3.2); 

– внутренний транспорт (пункт 4.3.3); 

– работу звуковой и световой аппаратуры предоставленной исполнителю                        в соответствии с райдером (пункт 4.3.4); 

– 5% – в РАО, 10% – кассирам-реализаторам, и предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации налогов и прочих выплат, начисляемых на сумму, полученную заказчиком и оговоренную в пункте 2.1 договора (пункт 4.3.5).

Кроме этого, согласно пунктам 4.4 – 4.6 договора заказчик обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей.

В течение 2-х банковских дней заказчик обязан перечислить исполнителю причитающуюся ему сумму дохода, оговоренную в пункте 2.1 договора (пункт 4.7 договора). 

Согласно пунктам  5.1 – 5.5 договора исполнитель обязался организовать проведение концерта в соответствии с условиями договора и приложением № 1, обеспечить прибытие творческих коллективов в город проведения концертов   не позднее 15 часов 00 минут, гарантировать исполнение артистами концертной программы в общем хронометраже два часа, предварительно приготовить и передать заказчику на утверждение повременный план пребывания творческих коллективов.

12 августа 2015 года в концертном зале предприятия проведен концерт                            артиста. По данным предприятия (т. 1, л. д. 34 – 35) общий сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля. 

Ответчик уплатил истцу  3 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 670, выпиской из лицевого счета за период с 14.08.2015 по 15.08.2015 и расходным кассовым ордером от 12.08.2015 № 289 (т. 1, л. д. 17 – 18, 66).

В претензии от 27.08.2015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 800 864 рублей, поскольку расчет размера удержания не представлен предприятием; акт, в котором отражены реальные расходы предприятия, и действительная стоимость аренды концертного зала сторонами не подписан (т. 1, л. д. 19 – 20). 

Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В суде первой инстанции предприятие представило доказательства несения расходов по проведению концерта в сумме 244 333 рублей  (т. 1, л. д. 46 – 65,    73 – 75, 162 – 171), которые в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов отчисления в РАО 5%, что составило сумму  246 383 рубля (платежное поручение от 13.08.2015 № 668) и 10% комиссии за реализацию билетов кассирам-реализаторам – 492 766 рублей 40 копеек.

Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием претензии истца о необходимости подписания акта, в котором будет отражена «действительная стоимость аренды концертного зала»; калькуляцией расходов по проведению концертов, в которой указано   на размер «услуги концертного зала» (т. 1, л. д. 35), пунктом 3.2 договора сделали обоснованный вывод о том, что предоставление помещений являлось платным и поэтому денежные средства, поступившие в кассу предприятия от продажи билетов на концерт артиста, подлежат возврату  предпринимателя за минусом  стоимости аренды концертного зала.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер  арендной платы не определен сторонами.

В материалы дела представлен расчет к договору аренды зала, согласно которому арендная плата по ставке уполномоченного органа (департамента имущественных отношений г. Сочи)  составляет 603 013 рублей 68 копеек (т. 2, л. д. 95).

В соответствии с представленными доказательствами при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, арендная плата за концертный зал составляет                       603 013 рублей 68 копеек.

Суды установили, что сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля, отсюда перечислению истцу подлежала сумма 3 341 168 рублей   22 копейки (4 927 664 – 244 333 – 246 383 – 492 766,4 – 603 013,38 аренда). Ответчик оплатил истцу 3 226 800 рублей, что меньше подлежащей к перечислению суммы на 114 368 рублей 22 копейки (3 341 168,22 – 3 226 800) и удовлетворил требования предпринимателя в данном размере.

Представленные истцом договоры аренды при проведении иных концертов                  (т. 2, л. д. 70 – 80), обоснованно не учтены судом, поскольку касаются аренды других концертных залов с иными техническими характеристиками, популярностью артиста, концертной программы и условиями размещения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                   а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность исковых требований составляет 8,2%, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 051 рубль 58 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судебной коллегией, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017                                                 по делу № А32-39535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

Р.А. Алексеев 

В.Ф. Кухарь