Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-455/2019

24  февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16  февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,   Кайдаш  Н.И. при ведении протокола  до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1,   после  перерыва  секретарем судебного  заседания  ФИО2 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу №А19-455/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305380122900030, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская обл., г. Ангарск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105006, 

<

...>, эт. 5 пом. II, ком. 3), по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>, почтовый адрес: 664011 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СБС" (665821, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

Определением председателя третьего  судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  судья  Корзова  Н.А. заменена на судью  Кайдаш  Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до15.02.2022,   15.02.2022  г.  был объявлен перерыв до 16.02.2022  г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от участников  ООО ПКФ  «СБС»   -  ФИО5  представителя  согласно протоколу  от 06.07.2020  г.

от конкурсного  управляющего  -  ФИО6   представителя  по доверенности от 27.12.2021 г.

от ПАО   «Сбербанк  России» -  ФИО7 представителя   по доверенности от 03.11.2020 г.

от ИП ФИО3 -  ФИО8  представителя   по доверенности от 04.11.2021 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями:

 Признать недействительным договор аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) № 1 от «10» августа 2011 г., зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости 11.10.2011 г. за номером 38-38- 02/039/2011-375, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

 Применить последствия недействительности сделки и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» денежные средства в размере 95 241 428 руб. 24 коп. за фактическое использование имущества, переданного по договору аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) №1 от «10» августа 2011 г., зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости 11.10.2011 г. за номером 38-38-02/039/2011-375.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно квалифицировал сделку, как совершенную со злоупотреблением норм права, в связи с чем безосновательно применил к ней статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Признавая недействительной сделку на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд не указал, какие именно пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, а ошибочная квалификация оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами, привела к «восстановлению» пропущенного конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки. 

Вынося судебный акт, суд не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а безосновательно сослался на ст. 10 ГК РФ. Заключение договора аренды с аффилированным лицом и по цене ниже рыночной не является таким обстоятельством и охватывается содержанием ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае установленные судом основания недействительности охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, у суда не имелось оснований для выхода за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания сделки недействительной на основании ст. 10, 1.68 Гражданского кодекса РФ.

При заключении сделки стороны не преследовали противоправной цели, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом, основанный на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не обоснован. Оспариваемая сделка являлась одной из совокупности взаимосвязанных сделок, в связи с чем вопрос о ее действительности и оценку равноценности встречного исполнения необходимо было решить с учетом всех взаимоотношений сторон (ООО ПКФ СБС, ИП ФИО3, ПАО Сбербанк), чего не было сделано судом при рассмотрении дела. 

Учитывая, что в материалах дела не содержится как доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор аренды от 10.08.2011 года стороны злоупотребили правом, так и того, что при заключении спорного договора стороны действовали с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, при таких условиях суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований,

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен (стр.22 Определения) не основан на нормах статьи 181 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что должник - ООО ПКФ «СБС» является стороной оспариваемого договора аренды №1 от 10.08.2011 г., то срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения сделки, следовательно, на момент предъявления заявления о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств (10.12.2020 г.) срок исковой давности истек.

Судом нарушены нормы процессуального права, что выражается в том, что выводы в обжалуемом определении основаны на ненадлежащих доказательствах - пояснениях представителей Сбербанка и конкурсного управляющего, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

ИП ФИО3 не только не препятствовала обращению взыскания на предмет залога, но наоборот ее процессуальные действия способствовали бы пополнению конкурсной массы (в условиях, если бы конкурсный управляющий должника ФИО4 не отказался бы от исполнения договора аренды) ООО ПКФ СБС путем продажи с публичных торгов права аренды в большем размере, нежели заявлено ПАО Сбербанк.

Вывод суда о том, что ИП ФИО3 заявляла об отсутствии субаренды основан на недопустимом доказательстве - пояснениях представителя ПАО Сбербанк (стр. 12. определения), что противоречит закону и действительным обстоятельствам дела, так как ИП ФИО3 не делала таких заявлений, в материалах дела не имеется никаких доказательств в обоснование доводов третьего лица, в связи с чем не основан на законе и фактических обстоятельствах вывод суда о том, что поведение ответчика отличается от ранее занимаемой позиции и поведение ИП ФИО3 расценивается как нарушение правового принципа эстоппеля (стр. 13 определения).

Указание суда на то, что ФИО3 не представила в материалы дела доказательств того, что «с момента предъявления Банком соответствующего требования» ею предпринимались попытки по замене предмета залога, восстановления предмета залога или по исполнению обязательств должника по кредитным договорам (стр. 14 определения) не основано на фактических обстоятельствах.

Вывод суда о том, что ООО «ПКФ «СБС» лишено в полной мере получения активов в виде рыночной стоимости размера арендной платы (стр. 15 определения) не подтвержден доказательствами: суд не анализировал движение денежных средств по счету ООО ПКФ СБС, не устанавливал, получало ли общество денежные средства от субаренды помещения магазина «Агат», доказательств такого обоснования в материалах дела не содержится.

Вывод суда о том, что заключение договора аренды создало ситуацию, при которой у общества после совершения сделки возникли кредиторы, перед которыми обязательства исполнены быть не могли по причине вывода денежных средств из общества (стр. 15 определения) основаны только лишь предположениях и домыслах суда, так как заключение договоров аренды и субаренды не явилось причиной неплатежеспособности должника: признаки неплатежеспособности возникли лишь 27.09.2018 г. в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитным договорам и после обращения ПАО Сбербанк к должнику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, в то время как оспариваемый договор заключен в 10.08.2011 года, то есть кредиторы появились через много лет после заключения договора и не в связи с оспариваемой сделкой.

ПАО «Сбербанк  России»,  конкурсный  управляющий    в отзывах на апелляционную жалобу   просят  определение   оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

 Представитель   учредителей   в  отзыве  на апелляционную    жалобу  и дополнениях   к нему  поддерживает  доводы    жалобы.

В судебном   заседании  представители   сторон   поддержали свои правовые  позиции  по  делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как   следует  из  материалов  дела, ООО «ПКФ «СБС» является собственником нежилого помещения: кадастровый номер 38:26:040404:4954, площадь 2112,9 м2, помещение магазин № 46 Агат; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: - подвал №1, этаж №1, этаж №2; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 5, пом. 284.

10.08.2011 года между ООО ПКФ «СБС» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 305380122900030 (арендатор), заключен договор аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) №1 (далее также - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение - магазин №46 «Агат», расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 2 112, 9 кв. м.

Арендная  плата   составляет 50 000  руб.  в месяц  (п. 3.1.1  Договора).

Договор аренды, заключенный между ООО ПКФ «СБС» и ИП ФИО3, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.10.2011 за номером 38-38-02/039/2011-375.

18.08.2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (Субарендатор) заключен договор субаренды торговых помещений (долгосрочный договор субаренды) (далее договор субаренды), в соответствии с которым ИП ФИО3 передала Субарендатору во временное владение и пользование помещение - магазин №46 «Агат», расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 2 112,9 кв. м.

ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО «МВМ».

Так, арендная плата по договору субаренды, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Эльдорадо» (впоследствии ООО «МВМ»), составляла:

- с 18.08.2011 по 18.02.2011 в размере 925 055 рублей в месяц (п. 3.1.1. договора субаренды);

- с 19.02.2011 по 31.03.2013 в размере 990 353 рублей в месяц (абз. 2 п. 3.1.1. договора субаренды);

- с 01.04.2013 по 31.05.2017 в размере 1 055 716 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 20.03.2013);

- с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 800 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.06.2017);

- с 01.06.2018 по 10.10.2018 в размере 800 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.06.2018);

- с 11.10.2018 по 31.05.2019 в размере 770 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 06.08.2018);

- с 01.06.2019 в размере 990 353 рублей в месяц дополнительное соглашение от 01.06.2018).

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, договор аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) №1 от 10.08.2011 является недействительным, поскольку совершен между зависимыми и аффилированными лицами, с целью причинения вреда юридическому лицу, имущественным правам  кредиторов, по заведомо заниженной цене: 50 000 руб. в месяц по договору аренды подлежало оплате предпринимателем ФИО3, которая, в свою очередь, сдавала помещения в субаренду по цене, практически в 20 раз превышающей арендную плату,   указывая  в  качестве  правового  обоснования   ст. 10, 168  ГК РФ, ст. 170  ГК РФ, п. 2 ст. 61.2  Закона   о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,   признавая   сделку   недействительной, пришел к  выводу  о наличии    в  действиях сторон  сделки  признаки  злоупотребления   правом.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы  дела,   заслушав  представителей сторон,  обсудив  доводы   апелляционной  жалобы  не находит оснований   согласиться  с  данным  выводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в 5 худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Как  установлено,  дело о банкротстве  ООО ПКФ «СБС»   возбуждено 05.10.2018 г.,  оспариваемый  договор   аренды  заключен 10.08.2011  г., то есть  оспариваемая  сделка  не  подпадает в  трехлетний   период  подозрительности, предусмотренный   п. 2 ст.  61. 2  Закона  о банкротстве.    

   Также не усматривается оснований для признания сделки в силу пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимой или притворной,  поскольку  договор аренды был заключен сторонами, фактически исполнялся, иную цель, кроме передачи в аренду помещений предпринимателю ФИО3, стороны не преследовали.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд  апелляционной   инстанции    приходит   к  следующему.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). 

В рассматриваемом случае сделка не выходит за пределы пороков, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ отсутствуют. 

Таким  образом,  при   установленных  обстоятельствах  основания,   для  удовлетворения   заявления  конкурсного  управляющего  отсутствуют, в связи, с чем  определение Арбитражного суда  Иркутской  области    от 13.09.2021  г.   подлежит отмене  на основании п. 4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Как  следует  из  материалов   дела, при подаче   апелляционной   жалобы    И.П. ФИО3  уплачена   государственная  пошлина  в размере 3000  руб.,  поскольку  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего отказано, на  основании   статьи 110  АПК РФ,    с ООО "ПКФ "СБС"  в  пользу   ИП ФИО3 подлежит  взысканию  уплаченная   государственная   пошлина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу №А19-455/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СБС" (665821, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305380122900030, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская обл., г. Ангарск) 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш