СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11571/2024-АК

г. Пермь

26 декабря 2024 года

Дело № А71-9286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2024 года по делу № А71-9286/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (далее - заявитель, общество, ООО «БорисХоф Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 15.05.2024 № 106.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет признано незаконным и отменено постановление Управления от 15.05.2024 № 106 и прекратить производство по делу. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении заявления оценивал действия ООО «БорисХоф Холдинг» применительно не к указанной в Постановлении части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а применительно к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть «включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей». Именно с точки зрения совершения ООО «БорисХоф Холдинг» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и было проведено рассмотрение жалобы на Постановление. Практически весь текст решения суда описывает позицию суда, нормативную базу и доказательства по отношению к деянию «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя». Однако ООО «БорисХоф Холдинг» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и жалоб на такие решения органов не подавало.

Кроме того, общество ссылается на то, что Управлением не представлено и судом не исследовано каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «БорисХоф Холдинг» признаков вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ - «введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара». Возможность определения условий предоставления и возврата скидки в цене в договорах с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора, поддержана многочисленной судебной практикой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства № 472147 (далее - договор). Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 1 678 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № 472147 от 13.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 110 000 руб., предоставленной продавцом в результате заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

ФИО1 полагая, что нарушены его права, обратился в Управление с жалобой о нарушении прав потребителя, указав, что продавец навязал потребителю заведомо ненужные платные услуги с целью извлечения прибыли.

В результате проведения административного расследования, обнаружены признаки совершения ООО «БорисХоф Холдинг» административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.7, частями 1 - 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам проведения проверки сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

29.03.2024 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1 - 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.05.2024 № 106 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с частями 1 - 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении продавцом скидки в размере 110 000 руб., при условии заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

Положениями пункта 2 соглашения установлено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении у продавца до передачи автомобиля покупателю: 

- кредитного продукта на сумму не менее 1 055 000 рублей с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита;

- дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 рублей.

Административным органом установлено, что договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не о стоимости дополнительных услуг (как суммарной, так и каждой услуги в отдельности). В п. 3 (доп. соглашения) договора указано, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2 договора, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение пяти календарных дней. При этом информация об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребитель обязан приобрести для получения скидки, не была доведена до него продавцом в договоре.

Между тем, сумма платежа по договору за дополнительные услуги по карте помощи на дорогах составила 200 000 руб.

То есть общая сумма скидки составляет 110 000 руб., а дополнительные услуги 200 000 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду потребителя от получения скидки.

Отсутствие в договоре сведений о суммарной стоимости дополнительных услуг лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки. Действия ООО «БорисХоф Холдинг» по установлению суммы скидки без указания совокупной стоимости дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами привели к введению потребителя в заблуждение.

Неуказание продавцом в договоре совокупной стоимости дополнительных услуг, а также стоимости каждой из этих услуг вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки. Выяснение потребителем экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора не представляется возможным ввиду непредоставления продавцом возможности потребителю сравнить условия приобретения автомобиля со скидкой и без таковой.

В итоге потребитель не имел представления о суммах совокупно затрачиваемых денежных средств на все товары и услуги, предложенные продавцом, при предоставлении им скидки и без таковой. Однако, будучи введенным продавцом в заблуждение, выбрал заведомо невыгодный для себя вариант приобретения автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «БорисХоф Холдинг» в совершении административных правонарушений исследован административным органом.

Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из этого, административный орган обоснованно указал, что административное наказание в данном случае подлежит назначению по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности.

Наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядкест. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ административным органом не установлено. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и примененияст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В отношении позиции общества, что суд при рассмотрении заявления оценивал действия ООО «БорисХоф Холдинг» применительно не к указанной в постановлении ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а применительно к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу № А71-9286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко