СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4727/2017-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-45035/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от Терентьева В.А.: Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность от 27.07.2017; 

конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., паспорт,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018  года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Фогилевой Ф.С. о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств 28.05.2015 и 10.06.2015 со счетов должника на счет ООО  «Баркас +» на общую сумму 90 000 руб., применении последствий  недействительности сделки,   

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-45035/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания  ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие  «Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ИП Рыцев Иван Николаевич,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015  принято к производству заявление ООО «Домовой» о признании ООО  «Управляющая компания РЭМП УЖСК» несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 18.11.2015 в отношении ООО «Управляющая компания  РЭМП УЖСК» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден  Осипов Игорь Дмитриевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.  

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 ООО «Управляющая  компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие  Уралжилстройкомплекс» (должник) признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

27 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительной  сделки, выразившейся в перечислении со счетов должника 28.05.2015 и  10.06.2015 на счет ООО «Баркас +» (ИНН 6674099685) денежных средств на  общую сумму 90 000 руб.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ИП Рыцев Иван Николаевич.  

ООО «Баркас +» заявлено о пропуске конкурсным управляющим при  обращении в суд с рассматриваемым заявлением срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля  2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное  предприятие Уралжилстройкомплекс» о признании сделки с ООО «Баркас +»  недействительной, отказано.  

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО  «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное  предприятие Уралжилстройкомплекс» в доход федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что срок исковой давности на подачу заявления начал течь не  ранее 29.07.2016 – даты получения конкурсному управляющему выписки о  движении денежных средств по счету должника в ПАО «Банк Екатеринбург».  Также апеллянт ссылается на направление в адрес ООО «Баркас +» претензии с  

просьбой предоставить доказательства встречного предоставления; ответ на  претензию поступил 20.07.2017 без предоставления документов о встречном  исполнении, что и явилось основанием для обращения в суд заявлением об  оспаривании сделки должника. При таких обстоятельства, конкурсный  управляющий полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с  даты получения ответа на претензию – 20.07.2017, а следовательно, срок  исковой давности не пропущен. Более того, конкурсный управляющий  полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих  факт поставки товара ИП Рыцеву И.Н., а также об истребовании у Терентьева  В.А. документов, подтверждающих наличие правоотношений должника с ИП  Рыцеву И.Н., считает, что данные документы необходимы для всестороннего  изучения всех обстоятельств имеющих значение для дела. В апелляционной  жалобе вновь просит истребовать указанные выше документы.  

ООО «Баркас +» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника  на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель Терентьева В.А. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе анализа банковских выписок должника, конкурсным управляющим  установлено, что со счета должника 28.05.2015 и 10.06.2015 на счет ООО  «Баркас +» были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. с  указанием в качестве назначения платежей – оплата за ИП Рыцев Иван  Николаевич по письмам № 23 от 28.05.2015 и № 30 от 10.06.2015 по счету № 41  от 02.03.2015, за ТМЦ.  

В целях установления обстоятельств встречного предоставления  конкурсным управляющим в адрес общества «БАРКАС +» было направлено  письменное предложение предоставить документы, подтверждающие  предоставление должнику встречного исполнения на сумму 90 000 руб.  

Ссылаясь на то, что с ответом на данное предложение обществом «Баркас  +» первичная документация предоставлена не была, совершение указанных  перечислений в период подозрительности в отсутствие доказательств  

встречного предоставления со стороны заинтересованного лица – ООО «Баркас  +», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При рассмотрении спора в суде обществом «Баркас +» заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, признав заявление о пропуске срока исковой  давности обоснованным, отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и так далее).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным  управляющим перечисления денежных средств совершены должником 28 мая и  10 июня 2015 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом (23.10.2015).  

Согласно представленной в материалы дела платежным поручениям от  28.05.2015 № 211 на сумму 70 000 руб., от 10.06.215 № 621 на сумму 20 000  руб. на счет ООО «Баркас +» перечислены денежные средств в общей сумме 90  000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата за ИП Рыцев Иван  Николаевич по письмам № 23 от 28.05.2015 и № 30 от 10.06.2015 по счету № 41  от 02.03.2015, за ТМЦ.  

Из назначения оспариваемых платежей следует, что перечисление  должником денежных средств осуществлено в пользу ООО «Баркас +» за ИП  Рыцев И.Н. в счет исполнения обязательств последнего.  

Наличие между ООО «Баркас +» и ИП Рыцевым И.Н. обязательственных  правоотношений подтверждено представленными в дело договорами поставки   № БКОУ-000819-Бар от 23.12.2014, № БКОУ-000041-Бар от 02.03.2015 с  приложениями (спецификации), счетом на оплату № 41 от 02.03.2015 на сумму  135 720 руб., товарными накладными, счетом-фактурой, выписками из писем   № 23 от 28.05.2015, № 30 от 10.06.2015 ИП Рыцева И.Н. адресованных  должнику – ООО «УК РЭМП УЖСК».  

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что оспариваемые  перечисления денежных средств осуществлены не во исполнение обязательств  должника, а во исполнение обязательств ИП Рыцева И.Н., что не противоречит  действующему законодательству.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные  должником платежи не могут свидетельствовать о возникновении  обязательственных правоотношений между должником и ООО «Баркас +»,  которые могут быть оспорены. Обязанности, вытекающие из оспариваемых  платежей, возникли у ИП Рыцева И.Н. (выгодоприобретатель).  

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного  исполнения во внимание не принимается, поскольку исходя из установленных в  

рамках настоящего спора обстоятельств и положений ст. 313 ГК РФ встречное  исполнение обществом «Баркас +» перед должником по оспариваемым  платежам не предусмотрено.  

Оснований не принимать исполнение должником обязательств за ИП  Рыцева И.Н. у ООО «Баркас +» не имелось.  

Также следует отметить, что из содержания писем № 23 от 28.05.2015,   № 30 от 10.06.2015 адресованных должнику усматривается, что ИП Рыцев И.Н.  просил произвести перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных  им услуг по вывозу ТБО по договору № 21 от 01.11.2013.  

То обстоятельство, что должником по настоящему делу были исполнены  обязательства лица, в отношении которого в последующем была введена  процедура банкротства, основанием для признания сделок недействительными  не является. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Баркас +»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику материалы дела  не содержат; в чем именно выражается заинтересованность конкурсным  управляющим должника не приведено. Доказательств того, что общество  «Баркас +» знало или должно было знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле отсутствуют;  соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим в заседании  апелляционного суда приведено не было.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований и признания оспариваемых платежей недействительными, у суда  первой инстанции не имелось.  

Как указывалось ранее, основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, явилось установление судом первой инстанции  обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и считает его  ошибочным в силу следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015   № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  

физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки  составляет один год.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ФАС РФ  от 23.12.2010 № 63, само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих  лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся  по ним операциям и т.п.  

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  исходил из того, что начала течения срока подлежит исчислению с 27.04.2016 –  даты получения конкурсным управляющим документации должника по акту  приема-передачи.  

Из указанного акта усматривается, что руководителем должника была  передана конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. документация  должника, в том числе сведения ПАО «Сбербанк России» по счетам за январь- апрель 2016 года, иных сведений по счетам должника не передавались.  

Вместе с тем, оспариваемые платежи были совершены должником с  использованием счета, открытого в ПАО «Банк Екатеринбург». Сведения из  ПАО «Банк Екатеринбург» по расчетным счетам, закрытым в период 30.09.2009  по 23.12.2015, были получены конкурсным управляющим лишь 29.07.2016 (л.д.  33). Следовательно, анализ движения денежных средств по счетам должника,  

открытым в ПАО «Банк Екатеринбург», а также выявление оспариваемой  сделки не могло быть осуществлено конкурсным управляющим ранее даты  получения банковской выписки – 29.07.2016.  

После проведенного анализа и выявления оспариваемых платежей,  08.07.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено  предложение о предоставление доказательств встречного исполнения на сумму  90 000 руб. Ответ на предложение получен управляющим лишь 20.07.2017.  

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания совершенных  должником платежей не могло быть известно конкурсному управляющему до  момента получения ответа на требование о предоставлении первичных  документов в подтверждение предоставления по оспариваемым платежам  встречного исполнения. Следовательно, срок исковой давности в данном случае  следует исчислять с 20.07.2017.  

При этом нельзя не принимать и обстоятельства того, что должник  осуществлял деятельность по управлению жилым фондом порядка 290  многоквартирных домов; конкурсным управляющим в спорный период  проведена огромная работа, в том числе по выявлению дебиторской  задолженности (проанализированы 4 000 лицевых счета, подано 290 исковых  заявления).  

Учитывая вышеизложенное, а также подачу заявления о признании  оспариваемой сделки должника недействительной в арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 27.09.2017, оснований полагать срок  исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП  Рыцева И.Н. и Терентьева В.А. документов, подтверждающих факт поставки  товара, а также наличия правоотношений с ИП Рыцевым И.Н., суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как  указывалось ранее, документы подтверждающие осуществление поставки  обществом «Баркас +» в пользу ИП Рыцева И.Н. в материалах дела имеются.  

 Документы о наличии правоотношений между должником и ИП Рыцевым  И.Н. должны были быть представлены конкурсному управляющему бывшим  руководителем должника и временным управляющим в порядке ст. 126 АПК  РФ, поскольку являются документами хозяйственной деятельности должника;  доказательств того, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обращалась к  ИП Рыцева И.Н. с требованием о предоставлении истребунмых документов, в  деле отсутствуют (ст. 66 АПК РФ). Более того, учитывая, что ответчиком по  данному спору является ООО «Баркас +»; ИП Рыцев И.Н. в качестве  соответчика не привлекался; установление факта наличия правоотношений  между должником и ИП Рыцевым И.Н. в предмет доказывания по настоящему  спору не входит, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у  суда первой инстанции, не имелось.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для удовлетворения отраженного в апелляционной  жалобе ходатайства об истребовании документов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой  инстанции по результатам рассмотрения заявление решение, оснований для  отмены определения арбитражного суда от 06.02.2018, предусмотренных ст.  270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы,  предоставления при принятии апелляционной жалобы конкурсному  управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины до  окончания рассмотрения спора, государственная пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля  2018 года по делу № А60-45035/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное  многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов